Решение № 2-300/2019 2-300/2019~М-282/2019 М-282/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-300/2019

Дело №2-300/2019

УИД:66RS0041-01-2018-000413-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение)

г. Новая Ляля 18 сентября 2019 года

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе судьи Макарова И.А., при секретаре Юнтуниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании приказа о дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУФСИН по Свердловской области о признании приказа о дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ФКУ ИК-54 ГУФСИН по Свердловской области.

В обоснование иска ФИО1 указала, что согласно контракту о службе в уголовно - исполнительной системе она принята на службу в ФКУ ИК-54 по Свердловской области в должности старшего инженера энергомеханической группы.

В соответствии с приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 27 июня 2019 года №266-K «О привлечении к материальной и дисциплинарной ответственности» (далее Приказ) за ненадлежащее выполнение требований п.38,41 раздела III должностной инструкции старшего, выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением мероприятий, направляемых на улучшение эксплуатации и надежности работы энергетического хозяйства, а так же мероприятий по экономии воды, топлива, и других энергетических ресурсов, ненадлежащем выполнении обязанностей по определению потребности учреждения в ТЭР, за ненадлежащее выполнение Приказа ГУФСИН от 07 марта 2018 года №232, что привело к допущенному перерасходу водопотребления и водоотведения за 2018 год и возникновению материального ущерба на сумму 546072,67 рублей в соответствии со статьями 238, 241 ТК РФ, в счет частичного возмещения суммы материального ущерба она была привлечена к материальной ответственности в виде удержания из её денежного довольствия среднего месячного заработка в сумме 48696, 83 рубля.

Приказ считает незаконным.

Она в полном объеме и надлежащим образом исполняла и исполняет свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. С содержанием Приказа №232 не знаком.

Какого либо прямого действительного ущерба, в том понимании, в котором его трактует Кодекс, она работодателю не причиняла, перерасхода водопотребления и водоотведения за 2018 год не допускала. Противоправности поведения и её вины в якобы причинении материального ущерба Ответчику не имеется, как не имеется и причинной связи между её поведением и наступившим ущербом, что в полном объеме исключает её ответственность за якобы причиненный материальный ущерб.

Считает, что если перерасход водопотребления и водоотведения за 2018 год со стороны Третьего лица и был допущен, то это является результатом обычной хозяйственной деятельности Третьего лица, а так же особенностей учета потребляемых ТЭР и никоим образом не в результате её действия либо бездействия.

Согласно объяснению главного энергетика ФИО2 от 22 апреля 2019 года, третьим лицом за 2018 год достигнута экономия ТЭР по другим видам в размере 3 379 000 рублей и с учетом якобы допущенного перерасхода по водопотреблению и водоотведению за 2018 год имеется экономия денежных средств в размере 2 832 928 рублей, что в полной мере исключает причинение Ответчику материального ущерба.

Согласно приказу сумма материального ущерба, причиненного Истцу, составляет 546 072, 67 рублей, что превышает его среднее денежное довольствие (месячный заработок) в 10 раз, своего согласия о добровольном возмещении ущерба она не давала, а значит Истцом нарушена процедура привлечения её к материальной Ответственности, что так же является основанием для отмены приказа.

В связи с удержанием на основании незаконного приказа сумм из её денежного довольствия, она испытывает моральные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, негодования, переживаниях, отрицательных эмоциях. Работа у Третьего лица является для нее единственным источником дохода и сумма среднего денежного довольствия в размере 48696,83 руб. является для нее очень существенной.

Просила суд:

Признать приказ ГУФСИН России по Свердловской области от 27 июня 2019 года №266-K «О привлечении к материальной и дисциплинарной ответственности» незаконным.

Взыскать с ГУФСИН России по Свердловской области в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал, привел доводы изложенные в исковом заявлении и уточнил, что истец просит признать незаконным приказ только в отношении нее.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал и пояснил, что в период с 12 по 29 марта 2019 года в ФКУ ИК-54 проводилась ревизия финансовохозяйственной деятельности, в ходе которой был выявлен перерасход потребления воды и водоотведения на общую сумму 513 409,80 рублей.

По данному факту приказом ГУФСИН назначена служебная проверка. Заключение о результатах служебной проверки утверждено 03 июня 2019 года.

В ходе служебной проверки установлено, что в 2018 году общее потребление холодной воды составило 109 231 куб.м при установленном лимите 100920 куб.м. Перерасход фактического водопотребления составил 8 311,00 куб.м, что составляет 248530,47 рублей.

Общее потребление по водоотведению за 2018 год составило 119 097,00 куб.м при установленном лимите 100920куб.м. Перерасход по водоотведению за 2018 год составил 18 177 куб.м, что составляет 297 542,20 рублей. Из них фактически оплачено сверх потребленного объема водопотребления 9 866,00куб.м на сумму 162583,37 рублей.

Доводы истца о том, что перерасход водопотребления и водоотведения со стороны учреждения является результатом обычной хозяйственной деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку перерасход водопотребления и водоотведения в ФКУ ИК-54 сложился в результате формального подхода к истца к исполнению должностных обязанностей, возложенных должностной инструкцией.

Представитель третьего лица ФИО5 с иском не согласилась и поддержала позицию представителя ответчика.

Заслушав стороны, изучив представленные сторонами доказательства суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, приказом ГУФСИН России по Свердловской области №829-лс, истец с 22 мая 2008 года, назначена на должность старшего инжинера энергомеханической группы ФКУ ИК-54 .

12 мая 2018 года с истцом заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе .

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года №117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 №4202-1.

Согласно ч. 5 ст. 4 Положения за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем, судом первой инстанции правильно указано на то, что вопросы материальной ответственности сотрудников уголовно-исполнительной системы за вред, причиненный учреждению уголовно-исполнительной системы, регулируются нормами трудового законодательства в связи с отсутствием специального правового регулирования указанных отношений в законодательстве, регламентирующим прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы.

Приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 27 июня 2019 года №266-К «О привлечении к материальной и дисциплинарной ответственности» за ненадлежащее выполнение требований п. 38, 41 раздела III должностной инструкции старшего, выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением мероприятий, направляемых на улучшение эксплуатации и надежности работы энергетического хозяйства, а также мероприятий по экономии воды, топлива и других энергетических ресурсов, ненадлежащем выполнении обязанностей по определению потребности учреждения в ТЭР, за ненадлежащее выполнение Приказа ГУФСИН от 07 марта 2018 года №232, что привело к допущенному перерасходу водопотребления и водоотведения за 2018 год и возникновению материального ущерба на сумму 546072 рублей 67 копеек, в соответствии со статьями 238, 241 ТК РФ, в счет частичного возмещения суммы материального ущерба старший инженер энергомеханической группы ФКУ ИК-54 ФИО1 привлечена к материальной ответственности, в виде удержания из денежного довольствия среднего месячного заработка в сумме 48 696 рублей 83 копейки .

Указанный приказ был издан на основании заключения о результатах служебной проверки, утвержденной 03 июня 2019 года .

Из указанного заключения следует, что при проведении в период с 12 по 29 марта 2019 года в ФКУ ИК-54 ревизии финансово-хозяйственной деятельности установлен перерасход потребления воды. Доведенный до учреждения годовой лимит водопотребления, исходя из максимальных значений, разрешенных методическими рекомендациями по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений УИС, составлял 101,0 тыс.куб.м, фактическое потребление – 109,231 тыс.куб.м. перерасход 8,231 тыс.куб.м а сумму 208471 рубль 10 копеек. Помимо перерасхода годового лимита водопотребления, учреждением фактически был допущен перерасход годового лимита водоотведения, в том же объеме 8.231 тыс.куб.м на сумму 133291 рубль 40 копеек. Кроме того, объем водоотведения составил 119,097 тыс.куб.м, сверх объемов произведена оплата за водоотведение 9866 тыс.куб.м сточных вод, расход средств на оплату фактически не оказанных услуг составил 171647 рублей 30 копеек. Общая сумма перерасхода составила 513409 рублей 80 копеек.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 38 и п. 41 должностной инструкции старшего инженера энергомеханической группы ФИО1, утвержденной 14 января 2018 года, истец обязан контролировать проведение мероприятий, направленных на улучшение эксплуатации и надежности работы энергетического хозяйства, а также мероприятий по экономии воды, топлива и других энергетических ресурсов. Определять потребность в ТЭР .

Как следует из искового заявления, истец добросовестно исполнял свои служебные обязанности. Никаких данных о том, что к истцу применялись дисциплинарные взыскания за неисполнение служебных обязанностей, суду не представлено.

Об утвержденных лимитах водопотребления и водоотведения, истец извещен не был. С приказом ГУФСИН по Свердловской области от 07 марта 2018 года №232 об утверждении лимитов водопотребления и водоотведения, истец ознакомлен не был. Данное пояснение истца ответчиком и третьим лицом не опровергнуто. Учет водопотребление в учреждении ведется на основании прибора учета. Доказательств неисправности прибора учета, либо его некорректной работе, суду не представлено. Следовательно, о перерасходе водопотребления и водоотведения, истец знать не мог.

В целях экономии водопотребления в ночное время на территории ФКУ ИК-54 производилось отключение .

Государственный контракт с ООО «НЦБК» о водоотведении, суду представлен не был. Доказательств того, что в данном контракте были завышены нормы водоотведения и именно истец заключал данный контракт, суду не представлено.

Должностная инструкция истца не содержит обязанность проведения энергетических комиссий по рассмотрению вопроса о потреблении воды. Данная обязанность возложена на начальника учреждения.

Ответчик не представил суду доказательств вины истца в причинении ущерба.

Вопреки доводам представителя ответчика, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что перерасход водопотребления и водоотведения состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями истца.

Согласно ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска,

Доказательств, причинения ущерба виновными действиями (бездействием) истца суду не представлено. Доводы ответчика о том, что перерасход водопотребления и водоотведения не является результатом обычной хозяйственной деятельности, не состоятельны и ни чем не подтверждаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании приказа о дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать п. 4 приказа Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области от 27 июня 2019 года №266-K «О привлечении к материальной и дисциплинарной ответственности» в части привлечения ФИО1 к материальной ответственности, незаконным.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Новолялинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года.

Судья: Макаров И.А.