Решение № 2-2307/2020 2-2307/2020~М-1660/2020 М-1660/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-2307/2020

< > Дело № 2-2307/2020

УИД 35RS0001-02-2020-001655-40


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Лобовой П.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП города Череповца «Электросвет» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП города Череповца «Электросвет» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда, в обоснование указав, что он работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности механик. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несвоевременное техническое обслуживание транспортных средств предприятия. Истец считает приказ незаконным по следующим основаниям. В административном порядке он подчиняется главному инженеру предприятия Н., от которого за все время работы замечаний или нареканий по поводу выполнения служебных заданий и поручений он не получал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ при выходе на работу он получил требование о предоставлении письменного объяснения причин ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил письменное объяснение, в котором указал, что он докладывает главному инженеру обо всех неисправностях и предстоящих ремонтах. Крупные ремонты автотранспорта осуществляются в автосервисах, поиском которых занимается истец, при этом сроки постановки в ремонт и оплату определяет руководство предприятия. До ухода на больничный организовать государственный техосмотр трактора было невозможно, так как трактор прибыл из ремонта ДД.ММ.ГГГГ. При этом прохождение ГТО в инспекции Гостехнадзора осуществляется по расписанию 2 раза в неделю. Перед прохождением ГТО необходимо было подготовить трактор, произвести оплату государственной пошлины, кроме того необходима доверенность от предприятия на прохождение техосмотра, которую истцу выдали только в ДД.ММ.ГГГГ.

На предприятии отсутствует техническая возможность диагностирования автомобиля Камаз, требуется специальное оборудование. Истец договорился о диагностике с двумя автосервисами, однако, руководство не снимало автомобиль с эксплуатации.

Относительно приобретения аккумуляторов для №, истец поясняет, что ещё при его устройстве на работу этот автомобиль стоял на парковке улиц Ленина и Набережной, не заводился из-за неисправности аккумуляторов и уже тогда решался вопрос о покупке новых аккумуляторов. Вопросами закупки занимается контрактный управляющий, новые аккумуляторы приобрели только в ДД.ММ.ГГГГ. Докладная записка за подписью главного инженера Н. появилась ДД.ММ.ГГГГ., когда истец находился на больничном.

Истец полагает, что свои должностные обязанности он выполняет добросовестно и своевременно, к работе относится ответственно, прошёл профессиональную переподготовку в бюджетном профессиональном образовательном учреждении < > получил диплом, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Контролер технического состояния автотранспортных средств». Своими незаконными действиями ответчик нанес моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб.

Истец просит отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение должностных обязанностей. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля Н., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МУП города Череповца «Электросвет» с ДД.ММ.ГГГГ., принят на должность механика.

На основании приказа директора МУП города Череповца «Электросвет» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несвоевременное техническое обслуживание транспортных средств предприятия.

Согласно разделу 2 должностной инструкции механика № от ДД.ММ.ГГГГ. механик обеспечивает безаварийную и надежную работу всех видов транспортных средств и грузоподъёмных механизмов, их правильную эксплуатацию, своевременный качественный ремонт и техническое обслуживание, проведение работ по модернизации и повышение экономичности ремонтного обслуживания автотехники и грузоподъёмных механизмов; разрабатывает календарные графики технических осмотров, проверок, испытаний и ремонта автотехники и грузоподъемных механизмов, обеспечивает соблюдение сроков и их выполнение, проводит ТО согласно графику технического обслуживания и ремонт автомобилей, контролирует подготовку транспортных средств к ежегодным техническим осмотрам.

Из текста приказа невозможно определить, когда совершен дисциплинарный проступок, в чем он выражается, какие требования должностной инструкции нарушены работником, что лишает работника надлежащим образом оспорить привлечение его к дисциплинарной ответственности. Соответственно невозможно определить соблюден ли срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В качестве основания для вынесения приказа указана докладная записка главного инженера Н., в которой содержатся общие фразы о ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей. В докладной записке также не указано, какие пункты должностной инструкции нарушены ФИО1, какие действия он должен был совершить и в какой срок. Надлежащая проверка по докладной Н. работодателем не проведена.

Поскольку приказ о применении дисциплинарного взыскания составлен ненадлежащим образом (не указано время, место, не установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, не указаны нарушенные нормы), то его нельзя признать законным. Незаконный приказ подлежит отмене.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца за нарушение его трудовых прав компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. истцом не обоснованы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Взыскать с МУП города Череповца «Электросвет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с МУП города Череповца «Электросвет» государственную пошлину в доход бюджета городского округа в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.06.2020.

Судья < > Т.В.Розанова