Решение № 12-661/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-661/2019

Дело № 12-661/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2019 года город Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Тултаев А.Г.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности главного инженера МКУ «УКС» ФИО1, его защитника Б. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера МКУ { ... } ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда в Кировской области Ю.А.А. от 04 сентября 2019 года № 1693 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера МКУ { ... } ФИО1, { ... }

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Кировской области Ю.А.А. {Дата изъята} № 1693 главный инженер МКУ { ... } ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. Согласно данному постановлению инженер по надзору за строительством производственного отдела К. на момент несчастного случая с легкой травмой, происшедшего {Дата изъята}, был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей без проведения специального обучения по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что {Дата изъята} главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Ю.А.А. было вынесено постановление № 1693 о назначении административного наказания в отношении главного инженера МКУ { ... } ФИО1 за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложен административный штраф в размере 25 000 руб. Главный инженер МКУ { ... } привлечен к административной ответственности в рамках проверки в ходе расследования легкого несчастного случая, произошедшего {Дата изъята}. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} и вынесено постановление о назначении административного наказания № 1693 от 04.09.2019 года. Считает, что данное постановление вынесено с нарушением материальных норм и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностным лицом не дана соответствующая оценка объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, в котором отражены сведения об отсутствии вины; при вынесении протокола и постановления {Номер изъят} от {Дата изъята}, документы были составлены в один день, предусмотренный законом срок позволял, всесторонне, объективно, своевременно выяснить все обстоятельства административного дела, фактически не представлены доказательства, того что казенное учреждение финансируемое, за счет бюджета, располагало необходимыми денежными средствами для выполнения мероприятий. Не учтены обстоятельства о прохождении К. вводного и первичного инструктажа.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Б. поддержали требования и доводы жалобы.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.5.27.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В ходе расследования легкого несчастного случая, происшедшего {Дата изъята} с инженером по надзору за строительством производственного отдела К. установлено, что К. работает в МКУ { ... } по трудовому договору с {Дата изъята}, с {Дата изъята} в должности инженера по надзору за строительством производственного отдела. В его основные обязанности согласно должностной инструкции входит осуществление технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ и приемка законченных объектов от подрядных организаций.

{Дата изъята} в МКУ { ... } от исполняющей обязанности директора МКУ ОПМК { ... } С. поступило письмо с просьбой провести обследование на предмет ремонта кровли пристроя дома по адресу: {Адрес изъят} и выдать заключение о состоянии кровли. Начальником производственного отдела МКУ { ... } Ю.В.А. на указанный объект был направлен инженер по надзору за строительством Ф.

Согласно объяснения Ф. от {Дата изъята} объем обследования предусматривал под собой определение физических размеров кровли, ширины и высоты парапетов, состояния рулонного ковра, целостность примыканий рулонного ковра к зданию и парапетам, вскрытие части кровли для определения количества слоев кровельного материала, осмотр и определение объема разрушенных вентиляционных шахт, проведение фотофиксации.

По согласованию с начальником производственного отдела МКУ { ... } Ю.В.А. в помощь Ф. был выделен инженер по надзору за строительством ФИО2

{Дата изъята} Ф. и К. на служебной автомашине приехали по адресу: {Адрес изъят}. После обследования внутренних помещений пристроя к жилому дому К. было принято решение подняться на крышу с целью определения причин протечек. В связи с отсутствием стационарной лестницы, работники решили подняться на крышу по приставной лестнице (трансформер), которая была предоставлена МКУ ОПМК { ... } С помощью приставной лестницы планировалось попасть на железобетонный козырек входа в пристрой, а затем через парапет непосредственно на кровлю.

В 14 часов 40 минут приставная лестница была установлена к козырьку выхода из здания пристроя и К. начал по ней подниматься. При подъеме по лестнице произошло ее произвольное складывание, и К. вместе с ней упал на ступени крыльца. Через некоторое время К. почувствовал, что нога отекает, и в 14 часов 50 минут на место происшествия Ф. была вызвана бригада скорой медицинской помощи, сотрудниками которой К. был доставлен в КОГБУЗ { ... }, где ему была оказана медицинская помощь и установлен диагноз: { ... }

Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории - легкая травма.

В нарушение требований п. 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 №1/29 К. был допущен к выполнению обязанностей без прохождения специального обучения по охране труда в объеме должностных обязанностей.

Причиной, вызвавшей несчастный случай, является: Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (код 10), в том числе непроведение обучения и проверки знаний по охране труда (код 10.2), выразившиеся в не проведении с К. специального обучения по охране труда в объеме должностных обязанностей.

Приказом МКУ { ... } от {Дата изъята} {Номер изъят} «О назначении ответственных лиц по обеспечению безопасных условий и охране труда» ответственность за организацию обеспечения безопасных условий и охраны труда в учреждении возложена на главного инженера ФИО1

В соответствии с п. 2.18 должностной инструкции главного инженера МКУ { ... }, утвержденной {Дата изъята} директором МКУ { ... } В. , главный инженер организует обеспечение безопасных условий и охраны труда в Учреждении: 1) безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования; 2) создание и функционирование системы управления охраной труда; 3) соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; 4) и иные обязанности в области организации обеспечения безопасных условий и охраны труда в Учреждении.

Согласно статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с требованиями статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с требованиями статьи 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства, привлекаются к административной ответственности.

Таким образом, в действиях должностного лица - главного инженера МКУ { ... } ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, т.е. допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Сведений о прохождении инженером по надзору за строительством производственного отдела К. при допуске к работе обязательного обучения и проверки знаний требований охраны труда в материалы дела не представлено.

Вина должностного лица в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята}, материалами административного дела.

Соответственно, главный инженер МКУ { ... } ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие либо недостаточное бюджетное финансирование, на что указывает главный инженер МКУ { ... } ФИО1 в жалобе, не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом норм процессуального права при вынесении постановления, суд находит не состоятельным поскольку, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено и нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не повлекло.

Рассматривая доводы заявителя о возможности прекращения производства по делу ввиду малозначительности вменяемого правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В связи с изложенным, суд полагает установленной вину главного инженера МКУ { ... } ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, однако, учитывая, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между несчастным случаем, произошедшим {Дата изъята} с К. , и не прохождением им обязательного обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также учитывая тот факт, что распорядителем бюджетных средств выделяемых МКУ { ... } является Администрации г. Кирова, куда ФИО1 обращался по поводу выполнения требований по охране труда (проведение мероприятий по обучению сотрудников МКУ), однако денежные средства выделены не были, суд считает, что данное правонарушение является малозначительным, в связи с чем, главный инженер МКУ { ... } ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, суд считает необходимым объявить главному инженеру МКУ { ... } ФИО1 устное замечание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания № 1693 от 04.09.2019 по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Ю.А.А., в отношении главного инженера МКУ { ... } ФИО1 - отменить, дело об административном правонарушении, - прекратить.

Главного инженера МКУ { ... } ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, - от административной ответственности освободить.

Объявить главному инженеру МКУ { ... } ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Тултаев А.Г.