Апелляционное постановление № 10-75/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 10-75/2017

Судья Салтыкова М.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тетерина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО2 на приговор мирового суда судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5% из заработка осужденного.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. С ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 2200 рублей. Кроме того, приговором мирового суда за потерпевшей Потерпевший №1 признано право на удовлетворение исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского производства. Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО2, выслушав мнение потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу потерпевшей и возражавших против апелляционной жалобы ФИО2, мнение государственного обвинителя, ходатайствовавшего об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности ввиду истечения срока давности, а также защитника и обвиняемого ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу ФИО2, просивших обжалуемый приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить ввиду истечения срока давности, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УПК РФ.

Преступление, согласно приговору суда, совершено ФИО2 в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, считая назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить, одновременно с этим потерпевшая просит признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 20% из заработка осужденного. Кроме того, потерпевшая просит взыскать в ее пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит приговор суда отменить. Анализируя доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, осужденный указал, что спорный колодец Потерпевший №1 незаконно находился на земельном участке ФИО2, система канализации и водоснабжения дома Потерпевший №1 подключена к системам дома ФИО2 незаконно, кроме того ФИО2 не согласен с суммой ущерба, причиненного преступлением.

Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав осужденного и его защитника, потерпевшую и ее представителя, прокурора, суд считает, что приговор мирового суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно предъявленного ФИО2 обвинения, последнему инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, предусмотренное ст.330 ч.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, составляющий 2 года, на момент вынесения мировым судом обжалуемого обвинительного приговора, уже истек.

В соответствии со ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования, которые исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.254 ч.1 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 УПК РФ и пунктах 3 - 6 части первой ст.27 УПК РФ.

Согласно ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В этом случае суд, при принятии решения о возможности продолжения производства по уголовному делу, обязан выяснить позицию по данному вопросу обвиняемого.

Несмотря на данное обстоятельство, согласно протоколам судебных заседаний, а также пояснениям ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции, мировым судом не была выяснена позиция ФИО2 относительно возможности и необходимости прекращения производства по уголовному делу, судом не было разъяснено право ФИО2 заявить ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности, чем, по мнению суда апелляционной инстанции, грубо и существенно было нарушено право обвиняемого на защиту. В свою очередь освобождение от уголовной ответственности ФИО2 более благоприятно для подсудимого, нежели освобождение от наказания, основания для которого предусмотрены гл.12 УК РФ. Указанное обстоятельство является основанием для отмены приговора мирового суда судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 настаивал на прекращении производства по уголовному делу по не реабилитирующему основанию в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В соответствии с ч.1 п.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае, в том числе, являются непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

Учитывая, что на момент вынесения приговора мирового суда судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок давности уголовного преследования ФИО2 уже истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены указанного приговора мирового суда и о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового суда судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить, производство по уголовному делу в отношении ФИО2, по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ, - прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Калужский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Тетерин Ю.В.

Копия верна. Судья Тетерин Ю.В.