СудАкт в соцсетях

Решение № 2-6629/2018 2-6629/2018 ~ М-5885/2018 М-5885/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-6629/2018

Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу № 2-6629/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дорога» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и договору поручительства, третье лицо – ООО «Авангард»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорога» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард» и ООО «Дорога» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условия которого ООО «Дорога» передала во владение ООО «Авангард» пять единиц дорожно-строительной техники. Срок действия договора был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок техника не была возвращена арендодателю, арендная плата не вносилась в срок, в связи с чем образовалась задолженность. ООО «Дорога» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 г. признано банкротом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорога» и генеральным директором ООО «Авангард» ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства отвечать перед ООО «Дорога» за исполнение ООО «Авангард» обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ В добровольном порядке ответчик задолженность по арендной плате не погасил, несмотря на обращения истца, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. В суд вернулись конверты с судебным извещением, направленные по адресам сторон, в связи с истечением срока хранения, что в силу закона считается надлежащим извещением. Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела, оценив собранные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между ООО «Авангард» в лице его генерального директора ФИО1 и ООО «Дорога» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были переданы следующие единицы дорожно-строительной техники: грузовой тягач седельный МАЗ <данные изъяты> с арендной платой в размере 100 000 руб. за 1 месяц пользования техникой, полуприцеп тяжеловоз № с арендной платой в размере 70 000 руб. за 1 месяц пользования техникой, грузовой тягач седельный МАЗ <данные изъяты> с арендной платой в размере 100 000 руб. за 1 месяц пользования техникой, полуприцеп тяжеловоз 993920 с арендной платой в размере 50 000 руб. за 1 месяц пользования техникой, полуприцеп тяжеловоз <данные изъяты> с арендной платой в размере 70 000 руб. за 1 месяц пользования техникой.

Сторонами установлен срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ Однако сведений о том, что по истечению срока договора техника была возвращена арендодателю у суда не имеется, в связи с чем арендная плата правомерно продолжала начисляться.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата за пользование техникой вносится арендатором не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем аренды, на основании счета арендодателя путем безналичного перечисления денежных средств в валюте РФ на расчетный счет Арендодателя.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Авангард» систематически и неоднократно нарушало обязательства по оплате арендной платы по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг ООО «Авангард» перед ООО «Дорога» по оплате арендной платы за период с 03.06.2015 г. по 29.02.2016 г. с учетом частичных платежей составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности, неоспоренным ответчиком, который суд считает верным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорога» и генеральным директором ООО «Авангард» ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с п. 1 которого ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать перед ООО «Дорога» за исполнение ООО «Авангард» обязательств перед ООО Дорога» по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, включенному между ООО «Дорога» и ООО «Авангард».

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 г. по делу № ООО «Авангард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, ООО «Дорога» направило в суд иск к его поручителю ФИО1

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств, отсутствии у него такой обязанности, в материалах дела не имеется, тогда как в силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Дорога» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате согласно приведенных расчетов, изученных судом и признанных верными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дорога» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дорога» <данные изъяты> рб.в качестве основного долга по арендной плате за период с 03.06.2015 г. по 29.02.2016 г. по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Дорога» и ООО «Авангард».

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: