Апелляционное постановление № 22-1963/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-262/2025

Председательствующий: Остапенко Г.С. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 22 июля 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Гунько А.А.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Брынь А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Брынь А.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого ФИО1

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г. Омска находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В связи с неявкой ФИО1 в судебные заседания, назначенные на <...> и <...>, в судебном заседании был поставлен вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, по результатам которого было принято решение о приостановлении производства по делу и объявлении в розыск подсудимого ФИО1, без изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции адвокатом Брынь А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он, анализируя обжалуемое решение, полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам неявки подсудимого в судебные заседания.

Считает, что судом не принято достаточных мер для установления местонахождения подсудимого и его извещения.

Просит постановление отменить.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Шерстюк А.С. подано возражение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявке подсудимого без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении подсудимого соответственно до его розыска.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поступили в Ленинский районный суд г. Омска <...> для рассмотрения по существу.

Подсудимый ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание, назначенное на <...>, не явился, после чего судебное заседание было отложено. В последующие судебные заседания <...> и <...> подсудимый ФИО1 также не явился, уважительность причин своей неявки не сообщил.

В связи с неявкой подсудимого ФИО1 в судебные заседания судом выносились постановления о приводе подсудимого, которые не были исполнены в связи с отсутствием подсудимого по адресу, по которому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указанный им номер мобильного телефона в течение длительного времени недоступен. Таким образом, судом были приняты достаточные меры к вызову и явке в суд ФИО1, и несостоятельны доводы жалобы в этой части.

Кроме того, согласно ответа пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. Омска ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 1 год, однако для прохождения дальнейшей военной службы по контракту из г. Омска в войсковую часть ФИО1 не прибыл, приказ о заключении контракта отменен как нереализованный.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 скрылся от суда и место его пребывания неизвестно, а потому принял правильное решение об объявлении его в розыск с приостановлением производства по уголовному делу. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в постановлении суда.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Судья Е.Н. Штокаленко