Решение № 2-1225/2017 2-1225/2017~М-1210/2017 М-1210/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1225/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 06 декабря 2017 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., с участием:

старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Абубекирова А.Р.,

при секретаре Хоперия Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в котором указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ от подъезда № <адрес><адрес> была похищена принадлежащая ему на праве собственности автомашина марки <данные изъяты> рыночной стоимостью <данные изъяты>, в которой находились принадлежащие ему товароматериальные ценности, используемые им для работы, а именно: перфоратор «Маkita» стоимостью <данные изъяты>, шуруповерт марки «Воsh» стоимостью <данные изъяты><данные изъяты>, шлифмашинка марки «Маkita» стоимостью <данные изъяты>, автомобильный пылесос марки «Дэксп» стоимостью <данные изъяты>, 2 электроудлинителя по 10 метров стоимостью <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты>, лобзик стоимостью <данные изъяты>, набор инструментов стоимостью <данные изъяты>, насосное оборудование «Sololift 2 D2», стоимостью <данные изъяты>, видеорегистратор стоимостью <данные изъяты>, с картой памяти объемом 8Gb стоимостью <данные изъяты>, автомобильные колонки стоимостью <данные изъяты>, магнитола «Рiоneеr» стоимостью <данные изъяты> с флеш картой объемом памяти 4Gb стоимостью <данные изъяты>, чем ему был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

По факту данной кражи, на основании поданного им заявления, сотрудниками отдела МВД России по Буденновскому району была проведена проверка и возбуждено уголовное дело. В ходе расследования было установлено, что кражу принадлежащего ему автомобиля с вышеуказанными товароматериальными ценностями совершили ФИО2 и ФИО3

Приговором Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены по эпизоду хищения принадлежащего ему вышеуказанного имущества на сумму <данные изъяты> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года лишения свободы каждому.

Он, надеясь на то, что ФИО2 и ФИО3 вернут ему похищенное или добровольно возместят в процессе расследования причиненный ему материальный ущерб, гражданский иск в ходе уголовного процесса не подавал и вынужден защиту своих нарушенных имущественных прав осуществить в порядке гражданского судопроизводства.

Факт причинения ему материального вреда (ущерба) на сумму <данные изъяты> не оспаривался ответчиками и установлен вступившим в законную силу приговором Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положению п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае, преступными умышленными действиями ответчиков ему причинен вред в виде материального реального ущерба на сумму <данные изъяты> вследствие утраты ими его имущества.

Ст. 1080 ГК РФ, регулирующей ответственность за совместно причиненный вред и ч. 2 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ. При невозможности определить степень вины каждого из причинителей вреда – доли признаются равными.

В данном случае ответчики причинили ему вред совместными преступными умышленными действиями, в связи с чем должны нести ответственность солидарно в равных долях, то есть, каждый по 1/2 доли вышеуказанного ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Он, не обладая юридическими познаниями в правовых вопросах о взыскании ущерба в судебном порядке, вынужден был обращаться за консультацией к юристу и понес расходы за эту услугу в сумме <данные изъяты> и далее понес расходы в сумме <данные изъяты> за оказанные юридические услуги в составлении и оформлении искового заявления. Указанные понесенные расходы, на общую сумму <данные изъяты><данные изъяты>, подтверждаются договором и актом об оказании юридических услуг.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в равных долях в свою пользу причиненный кражей ущерб на общую сумму <данные изъяты>, по <данные изъяты><данные изъяты> с каждого, а также судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, однако, исковые требования признали в полном объеме, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии и отсутствии их представителя.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании старший помощник прокурора Абубекиров А.Р. полагал возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, взыскав причиненный ущерб с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд вправе основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец ФИО1 обратился в Буденновский городской суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Виновными лицами в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с вступившим в законную силу приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО1, признаны ФИО2, ФИО3

Сумма ущерба, установленная судом, составила <данные изъяты>

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 в его пользу <данные изъяты> в счет похищенных принадлежащих ему товароматериальных ценностей, используемых им для работы, а именно: перфоратора «Маkita», стоимостью <данные изъяты>, шуруповерта марки «Воsh», стоимостью <данные изъяты>, шлифмашинки марки «Маkita», стоимостью <данные изъяты><данные изъяты>, автомобильного пылесоса марки «Дэксп», стоимостью <данные изъяты>, 2 электроудлинителя по 10 метров, стоимостью <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты>, лобзика стоимостью <данные изъяты><данные изъяты> набора инструментов стоимостью <данные изъяты>, насосного оборудования «Sololift 2 D2», стоимостью <данные изъяты>, видеорегистратора, стоимостью <данные изъяты>, с картой памяти объемом 8Gb, стоимостью <данные изъяты>, автомобильных колонок стоимостью <данные изъяты>, магнитолы «Рiоneеr», стоимостью <данные изъяты> с флешкартой объемом памяти 4Gb, стоимостью <данные изъяты>

Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 распорядились похищенным у ФИО1 имуществом по своему усмотрению. Похищенное имущество ФИО1 возвращено не было.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчиков в его пользу понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты>, сложившихся из оплаты юридических услуг (<данные изъяты><данные изъяты> – консультация юриста и <данные изъяты> – составление искового заявления).

Исковые требования истца в данной части подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3, в солидарном порядке, ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>, а так же судебных расходов размере <данные изъяты>.

В части взыскания с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого и судебных расходов в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно ущерб, причиненный кражей в общей сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Во взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного кражей в общей сумме <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты> в равных долях, то есть в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> с каждого – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 11 декабря 2017 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А.Котляров