Решение № 12-107/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-107/2017

Дело № 12-107/2017 Дзержинского районного суда г. Новосибирска

Дело № 5-10/2017-6 мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска


Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бортниковой Е.И.,

при секретаре Веклич Е.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 21.03.2017 о назначении административного наказания,

Установил:

ФИО6 обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с жалобой на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 21.03.2017, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 18.12.2016 около 2 часов 30 минут ФИО6, управляя автомобилем «С», регистрационный знак ..., у дома ... по ул. ... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

С указанным постановлением ФИО6 не согласен, в жалобе просит отменить постановление об административном правонарушении от 21.03.2017, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО6 указывает, что требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования не были основаны на законе, процессуальные действия по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований КоАП РФ. Сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, и он от прохождения освидетельствования не отказывался. В присутствии понятых ему было предложено пройти только медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В качестве признака опьянения в протоколе указано « поведение не соответствующее обстановке». В ходе допроса сотрудник ДПС ФИО4 сообщил, что основанием полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, послужили следующие признаки: узкий зрачок, язык белого цвета, а иных признаков опьянения установлено не было. Однако его поведение соответствовало обстановке и не давало оснований требовать проведение проверки в медицинском учреждении. При этом сотрудники ДПС разрешили ему лично управлять транспортным средством до места проведения медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... является недопустимым доказательством его вины. В акте не отражено время отбора и объем отобранного биологического объекта (мочи), п. 13.2 Акта не заполнен.

В судебном заседание ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, указав, что ему сотрудники ДПС не предлагали на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также в медицинском кабинете ему не предлагали сдать на анализ кровь, а только предложили расписаться, что от сдачи крови он отказывается.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 21.03.2017 отменить, так как состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 КоАП РФ отсутствует.

Представитель ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения ФИО6, его защитника ФИО3, показания свидетелей ФИО2, ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Жалоба ФИО6 в соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ подана в срок.

В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2016г. в 02 часа 30 минут, ФИО6, управлявший транспортным средством- автомобилем «С» регистрационный знак ..., у дома ... по ул. ... в г. Новосибирске, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО6 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 отказался.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения такой отказ ФИО6 зафиксирован и удостоверен подписями двух понятых. При этом ФИО6 согласился пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 выше указанных Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом порядок, предусмотренный частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами, должностным лицом ГИБДД был соблюден.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался в помещении медицинского учреждения ГБУЗ НСО "Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» № ... по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., ... в период времени с 01 часов 19 минут до 02 часов 30 минут 18 декабря 2016 г.

Данное обстоятельство зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, а также врачом в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... (на оборотной стороне), где указано, что ФИО6 отказывается сдавать анализ мочи и крови, о чем имеется его подпись.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 (ред. 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: сведениями, указанными в протоколе ... об административном правонарушении от 18.12. 2016 года (л.д. 3); протоколом ... об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством от 18.12.2016 года (л.д. 4); протоколом ... о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование от 18.12.2016 года (л.д. 5); объяснениями свидетеля ФИО2 ( л.д. 10), объяснениями свидетеля ФИО1 ( л.д. 11), рапортом сотрудника полиции (л.д. 12), а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании мирового суда: врача-нарколога ФИО5, проводившего медицинское освидетельствование ФИО6, согласно которым ФИО6 отказался от сдачи анализа мочи, так как не мог сходить в туалет, после чего он предложил ему сдать кровь на анализ, ФИО6 отказался от сдачи крови. Отказ свидетельствуемого от сдачи анализов является основанием к заключению врача об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что он указал в заключении; инспектора ДПС ФИО4, остановившего автомобиль под управлением ФИО6, согласно которым он, установив признаки опьянения:_ поведение, не соответствующее обстановке, отсутствие реакции зрачков на свет, предложил ФИО6 в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО6 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. При прохождении медицинского освидетельствования ФИО6 анализы не сдал.

Направление ФИО6 на медицинское освидетельствование и отстранение его от управления транспортным средством проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Понятые при даче объяснений предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО2, ФИО1, участвующие при производстве по материалу об административном правонарушении в качестве понятых.

Свидетель ФИО1 показал суду, что 18.12.2016 он был остановлен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого. В машине сотрудников ДПС находился ФИО6, ранее ему незнакомый, был также второй понятой. В их присутствии у ФИО6 спросили, будет ли он проходить медицинское освидетельствование, на что ФИО6 ответил, что да. Он написал собственноручно объяснения, расписался в документах. В его присутствии ФИО6 не предлагали пройти освидетельствование на месте.

При предъявлении свидетелю ФИО1 протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), свидетель ФИО1 пояснил суду, что подпись в протоколе принадлежит ему, данный протокол при подписании, был также заполнен, как ему предъявлен в суде, данный документ он читал, основание « отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» было подчеркнуто. ФИО6 в их присутствии в данном протоколе расписался, указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что в ночное время был приглашен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого, ему объяснили, что молодой человек остановлен на автомобиле С, находится в состоянии опьянения. Были составлены протоколы, он собственноручно написал объяснения, что водитель не отказывался от медицинского освидетельствования, так как в их присутствии у водителя спрашивали, пойдет ли он на медицинское освидетельствование, на что он согласился. В их присутствии водителю сотрудники ДПС не предлагали пройти освидетельствование на месте.

При предъявлении свидетелю ФИО2 протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), свидетель ФИО2 пояснил суду, что подпись в протоколе принадлежит ему, фраза «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» подчеркнута не была, про алкоголь ничего не говорили.

Пояснения ФИО6, а также свидетелей ФИО2 и ФИО1 в части, что ФИО6 не предлагали пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, не могут учитываться судом, как доказательства нарушения сотрудниками ДПС порядка направления ФИО6 на медицинское освидетельствование, поскольку опровергаются письменными материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( л.д. 5), в котором в качестве основания для прохождения медицинского освидетельствования подчеркнуто такое основание как «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

При подписании данного протокола, как следует из показаний свидетеля ФИО1, данное основание было подчеркнуто. Кроме того, указанный протокол подписан и самим ФИО6, который собственноручно указал о своем согласии пройти медицинское освидетельствование, при этом каких-либо возражений по процедуре направления его на медицинское освидетельствование не высказывал. Было ли подчеркнуто в протоколе основание «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», пояснить не смог.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отсутствии законных оснований для направления ФИО6 на данную процедуру, обоснованным признать нельзя.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения: поведение не соответствует обстановке), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3, 5).

Содержание данных протоколов удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью ФИО6, который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако, подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял. При этом при составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 не выражал несогласие и с обстоятельствами вмененного административного правонарушения, приводя свои объяснения в данном протоколе, указал: " Ехал домой".

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

Довод заявителя о признании недопустимым доказательством по делу Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... поскольку он получен с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования, так как в Акте не отражено время отбора и объем отобранного биологического объекта (мочи), п. 13.2 Акта не заполнен, несостоятелен.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N ... обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО6, поскольку составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.

Обстоятельства проведения медицинского освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения подтвердил в судебном заседании мирового суда свидетель - врач-психиатр-нарколог ФИО5

В силу п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Данные требования были выполнены, в связи с чем, оснований для признания Акта медицинского освидетельствования ФИО6 от 18.12.2016 недопустимым доказательством не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, аналогичны тем, которые приводились ФИО6 и его защитником при рассмотрении протокола об административном правонарушении в мировом суде. Данные доводы мировым судьей были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты по указанным в решении мотивам. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усматривается.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При этом, привлекая ФИО6 к административной ответственности за административное правонарушение, мировой судья исходил из установленных КоАП РФ правил назначения административного наказания, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, а именно совершения ФИО6 однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в период годичного срока.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 21.03.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья ...

...

...

...

...