Решение № 12-146/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-146/2019

РЕШЕНИЕ

22 июля 2019 года г. Железногорск-Илимский

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району Иркутской области К. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району К. от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что *** в ***. ФИО1 управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, с установленными стёклами (передние боковые), светопропускаемость которых составила *** чем нарушил пункт 4.3 Приложения к Техническому регламенту таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что измерение проводилось техническим средством, не внесенным в государственный реестр типа средств измерений, сертификат на прибор не представлен. На прибор была предоставлена ксерокопия без синей печати. Замер производился на грязном стекле в одном месте. Дело возбуждено одним и тем же лицом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что сотрудниками ГИБДД были приглашены «свои» понятые после составления постановления и протокола. Распоряжение о прекращении правонарушения ему не вручали.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, ФИО1 *** в *** двигался в *** *** на вышеуказанном транспортном средстве, на передние стекла которого нанесена прозрачная цветная пленка, светопропускная способность которой составила ***, что менее ***

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ***, рапортом сотрудника полиции К. от ***, фотографией автомобиля ФИО1, на которой визуально просматривается на передних стеклах автомашины темная пленка.

В связи с этим вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства совершения административного правонарушения были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" (***), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Факт того, что ФИО1 для обозрения была представлена копия свидетельства о поверке технического средства измерения, а не его подлинник, не влияет на законность вынесенного должностным лицом постановления, поскольку такая обязанность законом не предусмотрена. Кроме того, данное обстоятельство не освобождало ФИО1 от соблюдения ПДД РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что проверка светопропускаемости производилась на грязном стекле и всего в одном месте ничем не подтверждены, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 об этом не указывал, выражая несогласие лишь с тем, что сотрудник ГИБДД ему не представился и не представил свидетельство с печатью.

Утверждение ФИО1 о том, что понятые были приглашены после составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении не влияет на законность постановления должностного лица, поскольку процедура измерения светопропускания стекол производится без участия понятых. В данном случае понятые были приглашены для удостоверения факта отказа ФИО1 от подписи в распоряжении о прекращении правонарушения.

Процессуальные документы составлены должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району Иркутской области К. от *** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.П. Смирнов