Апелляционное определение № 33-906/2026 от 17 марта 2026 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Калоева Т.И. Дело № 33-906/2026

№ 2-16/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 18 марта 2026 года

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1, рассмотрев частную жалобу ...13 на определение Дигорского межрайонного суда РСО-Алания 01 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ...14. к ...15 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

...17 обратилась в суд с иском к ...16. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Решением Дигорского межрайонного суда РСО-Алания от 26 марта 2025 года исковые требования ...18 оставлены без удовлетворения.

В Дигорский межрайонный суд РСО-Алания 30 июля 2025 года от представителя ...19 - ...20. поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Дигорского межрайонного суда РСО-Алания от 01 ноября 2025 года заявление было удовлетворено частично.

С определением суда не согласился представитель ...21 - ...22 и направил в суд 12 января 2026 года частную жалобу, в которой просил отменить определение суда и удовлетворить заявление с учетом увеличенных расходов, кроме этого просил восстановить срок для подачи частной жалобы. В обоснование ходатайства указал, что копия определения была получена только 11 декабря 2025 года.

Определением Верховного Суда РСО-Алания от 13.02.2026 пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы был восстановлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано в ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из материалов дела следует, что решением суда в удовлетворении исковых требований к ФИО2 было отказано. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ данное обстоятельство наделяет ее правом на возмещение понесенных по делу судебных расходов за счет истца ...23.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ...24 в материалы дела представлены Договор оказания юридических услуг от 01.09.2022 г. с подробным прейскурантом стоимости каждого процессуального действия и расписка о получении денежных средств от 30.04.2025 г. на сумму 145 000 рублей. Факт оказания услуг подтверждается материалами гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы с 145 000 рублей до 105 000 рублей, сославшись на то, что объем оказанных услуг не соответствует оплаченной сумме, а заявленный размер чрезмерно завышен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких услуг. Однако данное правило не означает, что суд вправе действовать произвольно.

Уменьшение суммы судебных издержек судом в рамках реализации своих дискреционных полномочий допускается только в исключительных случаях, когда испрашиваемая сумма объективно носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что должно быть мотивировано в судебном акте. В обжалуемом определении суд первой инстанции ограничился лишь формальной ссылкой на принципы разумности, не приведя конкретных мотивов и расчетов, по которым он пришел к выводу о соразмерности именно суммы в 105 000 рублей.

Кроме того, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь при условии реализации процессуальным оппонентом своего бремени доказывания. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) именно на истце лежала обязанность заявить о чрезмерности расходов и представить соответствующие доказательства (сведения о сложившихся в регионе ценах на аналогичные юридические услуги).

Как усматривается из материалов дела и текста обжалуемого определения, стороны, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились. Истец ФИО3 письменных возражений относительно заявленного размера судебных расходов не представила, ходатайств об их снижении не заявляла, доказательств чрезмерности расходов суду не представила.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, значительную длительность рассмотрения дела, процессуальную сложность (включающую первоначальное рассмотрение дела в судах Краснодарского края, последующую передачу дела по подсудности в РСО-Алания), а также фактический объем проделанной представителем ...25. работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 145 000 рублей отвечает критериям разумности, соразмерна объему защищаемого права и не носит явно чрезмерного характера.

У суда первой инстанции отсутствовали законные основания для произвольного вмешательства в договорные отношения сторон и снижения суммы до 105 000 рублей в отсутствие возражений истца. В связи с этим определение суда подлежит изменению в указанной части с увеличением взыскиваемой суммы расходов на представителя до 145 000 рублей.

Относительно доводов частной жалобы о взыскании с истца дополнительных почтовых расходов в размере 1 063,84 рубля, понесенных заявителем при направлении копий настоящей частной жалобы сторонам, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Факт несения указанных почтовых расходов подтвержден документально (чеком от 12.01.2026 г.), в связи с чем они подлежат взысканию с ФИО3

В остальной части (взыскание расходов на нотариуса, госпошлины и иных почтовых расходов) определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Дигорского межрайонного суда РСО-Алания от 01 ноября 2025 года изменить в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ...26 (...) в пользу ...27 (...) расходы на оплату услуг представителя в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ...28 (...) в пользу ...29 (...) судебные издержки в виде почтовых расходов, связанных с подачей частной жалобы, в размере 1 063 (одна тысяча шестьдесят три) рубля 84 копейки.

В остальной части определение Дигорского межрайонного суда РСО-Алания от 01 ноября 2025 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Судья

Верховного Суда РСО-Алания ФИО1