Апелляционное постановление № 10-16/2018 10-6/2018 от 9 июня 2018 г. по делу № 10-16/2018

Дело № 10-6/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ульяновск 09 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Сайдяшев С.В., с участием прокурора Хуртина Д.А., осужденной Салахутдиновой Г.Р., ее защитника адвоката Якуповой Д.И., при секретаре Аникиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Салахутдиновой Г.Р. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Салахутдинова Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав выступления участников судебного заседания, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Салахутдинова Г.Р. признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указала, что она в ходе судебного заседания у мирового судьи заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Однако суд не мотивировал отказ в удовлетворении данного ходатайства, несмотря на то, что имелись все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения производства по делу и освобождения ее от уголовной ответственности. Вину в совершении преступления она признала, в содеянном раскаялась, причиненный <данные изъяты> вред возместила в полном объеме. Просит приговор мирового судьи отменить, прекратив производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник – адвокат Якупова Д.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Кроме того, осужденная просила учесть то, что одна воспитывает ребенка, является инвалидом № группы, ее тяжелое материальное положение, добровольное возмещение причиненного вреда. Кроме того, указала на то, что мировой судья никакой оценки не дала тому факту, что она сама обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной.

Прокурор Д.А. ФИО2, полагая приговор законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой ФИО1 с предъявленным обвинением. При этом нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно после консультации с защитником. Мировой судья убедился, что она осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что свою вину в содеянном признает полностью, согласна с предъявленным ей обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласилась в полном объеме, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, изложены в предъявленном ей обвинении и в приговоре суда правильно, не противоречат материалам уголовного дела, а ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.159.2 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями п.1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

В случаях если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 примирилась с потерпевшим, загладила причиненный ему вред сразу же после возбуждения уголовного дела. Признанное по делу потерпевшим <данные изъяты> в лице ректора ФИО5 представило суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Кроме того, ФИО1 ранее ни в чем предосудительном замечена не была, не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и работы, является матерью-одиночкой, одна воспитывает сына, обучающегося в <данные изъяты>, является инвали<адрес> группы, характеризуется с положительной стороны. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, а, напротив, имеются все условия освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, конкретных обстоятельств его совершения, факта добровольного обращения с явкой с повинной, с учетом положительных сведений о личности осужденной, которая не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет положительные характеристики, предпринявшая меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей, а также с учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон следует удовлетворить.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым обвинительный приговор отменить, а уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В связи с принятием данного решения, ранее избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: С.В. Сайдяшев