Решение № 12-139/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-139/2017

Дело № 12-139/2017


Р Е Ш Е Н И Е

«06» июля 2017 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Рубежанский С.Л., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление № ... (№ ...) по делу об административном правонарушении инспектора ДПС Донского ОБДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД по РО ФИО от 07 мая 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № ... (№ ...) по делу об административном правонарушении инспектора ДПС Донского ОБДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД по РО ФИО от 07 мая 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

07.05.2017 года в 20 часов 45 минут на ... ФИО2, управляя а/м «...» г.н. № ... рег., в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение со встречным движущимся а/м «...» г.н. № ... рег. под управлением ФИО

Обжалуя указанное постановление, представитель ФИО1 в интересах ФИО2 просит его признать незаконным, ссылаясь на то, что описанные в постановлении действия водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2, а также его адвокат Сыроваткин С.В., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить как незаконное. При этом, ФИО2 пояснил, что столкновение автомобилей произошло на его полосе движения, тем самым в ДТП виновен водитель а/м «...» ФИО

Несмотря на вывозы суда, инспектор ДПС Донского ОБДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД по РО ФИО, а также заинтересованные лицо - водитель а/м «...» ФИО, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы административного дела, а также дополнительно представленные суду доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения ФИО2 и его адвоката Сыроваткина С.В. в судебном заседании, показания допрошенных специалистов-экспертов, суд находит постановление № ... (№ ...) по делу об административном правонарушении инспектора ДПС Донского ОБДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД по РО ФИО от 07 мая 2017 года в отношении ФИО2 незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренныхпримечаниемк настоящей статье. Соответственно обязанность доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на орган, принимающий решение по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленного суду административного материала в отношении ФИО2, доказательства виновности последнего в произошедшем ДТП в нем отсутствуют. Это же подтвердили и результаты судебного разбирательства по настоящей жалобе заявителя.

Так, подписание ФИО2 обжалуемого постановления на месте ДТП не может свидетельствовать о признании им своей вины и не может расцениваться как объективное и бесспорное доказательство его виновности в ДТП. При этом, в административном материале имеется объяснение ФИО2, в котором он ссылается на вину в ДТП водителя ФИО Также в административном материале имеется схема места ДТП, в которой зафиксированы 2 предполагаемых места столкновения автомобилей со слов каждого из водителей- участников ДТП.

Несмотря на это, для установления виновника ДТП инспектором ДПС административное расследование по материалу не возбуждалось и не проводилось, автотехнические и трассологические экспертные исследования последним не инициировались.

Более того, по этим же обстоятельствам ДТП инспектором ДПС в отношении водителя ФИО также вынесено аналогичное постановление о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно выводам представленного суду заключения специалистов ЭО «Донской центр судебной экспертизы» № 78 от 23.06.2017 года по результатам комплексного транспортно-трассологического и автотехнического исследования водитель а/м «...» ФИО2 в сложившейся дорожной обстановке не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. С технической точки зрения в действиях водителя а/м «...» ФИО2 в данной дорожной ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Водитель а/м «...» ФИО объективно имел техническую возможность предупредить столкновение с а/м «...» путем выполнения требований Правил. Поскольку водителем а/м «...» ФИО требования Правил своевременно выполнены не были, что и повлекло столкновение с а/м «...», то с технической точки зрения его действия в данном дорожном событии следует расценивать как не соответствовавшие требованиям п.п.1.5,10.1 (абз.1),9.1 и 9.4 ПДД РФ, и эти несоответствия находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы это столкновение произошло.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов эксперты ЭО «Донской центр судебной экспертизы» ФИО и ФИО, проводившие вышеуказанное исследование, свои выводы, изложенные ими в заключении, полностью подтвердили, пояснив, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения а/м «Ниссан Атлас» под управлением ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а также полагает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

Р Е Ш и л:

Постановление № ... (№ ...) по делу об административном правонарушении инспектора ДПС Донского ОБДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД по РО ФИО от 07 мая 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области С.Л. Рубежанский