Решение № 2-1190/2018 2-1190/2018~М-1025/2018 М-1025/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1190/2018

г.Смоленск Дело №2-1190/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Билдинг групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Билдинг групп», с учетом уточненных требований, о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Билдинг групп» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор). Объектом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома является <данные изъяты> квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-этажного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес).

В соответствии с условиями Договора, общая сумма денежных средств, подлежащих уплате для строительства Объекта составляет <данные изъяты> руб.. Оплата по указанному договору истцом произведена полностью. Согласно условиям Договора, ООО «Билдинг групп» обязалось передать в собственность участника долевого строительства в течение 3-х месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию по окончании строительства, планируемого в <данные изъяты> квартале <данные изъяты> года (п.1.6. договора), т.е. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира по акту приема-передачи истцу передана только ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб..

В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать с ООО «Билдинг групп» в его пользу неустойку в размере 175 637 руб. за период <данные изъяты> за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, изложив доводы иска.

Представитель ответчика ООО «Билдинг групп» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая факт нарушения застройщиком срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, а также право истца на получение неустойки, указал, что просрочка исполнения застройщиком обязательства по передаче истцу квартиры возникла по независящим от застройщика причинам. Договором был предусмотрен ориентировочный, а не точно установленный срок окончания строительства и передачи квартиры участнику. Застройщику заранее не может быть известно, примут ли все соответствующие органы объект в эксплуатацию, или будет необходимо по их указанию устранять недостатки строительства. В предусмотренный договором срок объект строительства не был сдан в эксплуатацию по причине длительного согласования заявления о принятии дома в эксплуатацию в администрации <адрес>. Срок строительства был продлен по ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ дом был сдан. Вместе с тем, по мнению ответчика, требуемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, выплата неустойки должна носить компенсационный характер, а не использоваться истцами, как средство обогащения за счет средств ответчика, в связи с чем просил суд о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Кроме того, указал необоснованность и недоказанность причинения ответчиком истцу моральных страданий, а также на явно завышенный размер компенсации морального вреда, требуемый истцом. Также просил снизить размер подлежащих взысканию представительских расходов.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Билдинг групп» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор). Объектом договора является <данные изъяты> квартира под строительным №, расположенная на <данные изъяты> этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (строительный адрес). В соответствии с условиями Договора, общая сумма денежных средств, подлежащих уплате для строительства Объекта составляет <данные изъяты> руб.. (л.д.5-14).

Согласно условиям Договора, ООО «Билдинг групп» обязалось передать в собственность участника долевого строительства в течение 3-х месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию по окончании строительства, планируемого в <данные изъяты> квартале <данные изъяты> года (п.1.6. договора).

Таким образом, застройщик был обязан передать Объект участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 оплата по указанному договору произведена полностью, что подтверждается справкой ООО «Билдинг групп» (л.д.18).

Объект долевого строительства был передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией акта приема-передачи, подписанного сторонами спора (л.д.15-17).

Истец ФИО1 к застройщику с претензией о выплате неустойки во внесудебном порядке не обращался.

С 01.01.2016г. Указанием Банка России от 11.12.2015г. №3894-У ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период <данные изъяты> составил 175 637 руб..

Поскольку при расчете неустойки применяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, а не ее различные размеры, действующие в соответствующие периоды просрочки, суд считает неверным расчет неустойки, произведенный истцом. Таким образом, по расчету суда, неустойка за период <данные изъяты> с учетом ключевой ставки, действующей на день исполнения обязательства по передаче квартиры - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), составит 158 100 руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты>% / 100 х 1/300 х 2 х <данные изъяты> дн.).

Возражения ответчика относительно необоснованности расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанием в договоре не конкретного, а ориентировочного срока окончания строительства, и необходимости расчета неустойки с даты, следующей за днем окончания срока, предусмотренного разрешением на строительство (ДД.ММ.ГГГГ), судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В свою очередь ответчиком заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи дома в эксплуатацию по независящим от воли застройщика обстоятельствам, а именно, необходимостью уточнения проектной и рабочей документации по строительству многоквартирного дома у проектной организации.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая, по своей сути, является способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая длительность нарушения обязательства, размер неустойки, а также заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки ввиду невозможности своевременного исполнения обязательств по передаче квартиры, суд находит, что подлежащая взысканию с ООО «Билдинг групп» сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, по мнению суда, размер подлежащей взысканию неустойки не может быть ниже суммы, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, приравненной к значению ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения, равной <данные изъяты>% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 61 625 руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% / 100 / 360 дн. х <данные изъяты> дн.).

Таким образом, суд снижает размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки до 65 000 руб..

Исходя из п.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. Исходя из изложенного, решая вопрос о компенсации истцу причиненного ответчиком морального вреда необходимо исходить из положений Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда за просрочку исполнения договора строительного подряда по правилам ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципом разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 5 000 руб..

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного выше законодательства, штраф подлежит взысканию только в случае обращения потребителя с претензией об устранении нарушений его прав и неудовлетворении этой претензии в добровольном порядке.

Поскольку ФИО1 во внесудебном порядке не обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке, основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы по оплате услуг представителя по соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., что подтверждается указанным соглашением и квитанцией на сумму 20 000 руб. (л.д.20,21).

Учитывая требования разумности, небольшую сложность данного дела и количество судебных заседаний с участием представителя истца (одно судебное заседание), суд полагает заявление истца о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере 7 000 руб..

Кроме того, в силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По утверждению представителя истца, истец ФИО1 понес расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1700 руб., что подтверждается соответствующей записью в тексте удостоверенной нотариусом доверенности и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Указанные расходы, по его мнению, в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении требований о возмещении ответчиком требуемых расходов суд отказывает, поскольку из текста доверенности следует, что доверенному лицу предоставлен широкий круг полномочий со всеми правами, какие предоставлены законом в т.ч. лицу, привлекаемому к административной ответственности, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому и т.д., т.е. в процессуальных статусах, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, тем самым, не подтверждено отношение выданной доверенности непосредственно к рассматриваемому судом делу.

На основании ч.1 ст.101 и ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Билдинг групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ за период <данные изъяты> в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб., а всего 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Билдинг групп» в доход бюджета госпошлину в сумме 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2018г.