Решение № 2-585/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-585/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Горянинской Л.А., при секретаре Прошутинской М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 116424 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.10.2019 № У<данные изъяты> ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены в размере 116424 руб.

Истец полагает, что взысканная неустойка финансовым уполномоченным несоразмерна сумме и последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем может быть снижена.

В своих пояснениях, страховщик просил Финансового Уполномоченного применить ст. 333 ГК РФ, в случае отклонения доводов страховщика об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Ходатайство страховщика о применении ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении ходатайства формально мотивирован отсутствием права у Финансового Уполномоченного на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда.

Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке, поскольку уполномоченным вопрос о взыскании неустойки рассмотрен формально без учета фактических обстоятельств дела. Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки, не учел вышеуказанное решение суда при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки.

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

При рассмотрении дела в суде потерпевший воспользовался правом заявить исковые требования в судебном порядке о взыскании неустойки за период с 14.10.2018 по 27.02.2019.

Как установлено решением суда, неустойка за период с 14.10.2018 по 27.02.2019 (137 календарных дней) составляет 126588 руб. С учетом соблюдения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 90000 руб.

С учетом изложенного, полагает, что общий размер взыскиваемой неустойки может быть ограничен судом суммой нарушенного обязательства. При таких обстоятельствах размер взыскиваемой неустойки за рассматриваемый период должен составлять 2400 руб. с учетом уже реализованного права на неустойку в размере 90000 руб.

Решением суда по делу № размер взыскиваемой неустойки за 137 дней снижен до 90000 руб. при установленном нарушенном праве в размере 92400 руб. Таким образом, суд для расчета неустойки применил ставку в 0,7 % (90000/92400/137*100).

С учетом преюдициальности решения районного суда, истец полагает возможным применить для расчета неустойки ставку, установленную судом в гражданском деле:

92400 * 0,7 % * 126 дней = 81496 руб.

При этом, такой размер неустойка соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ. Истец полагает, что в данном случае, с учетом соблюдения баланса интересов сторон размер неустойки в сумме нарушенного обязательства соразмерен последствиям. Такая неустойка не будет номинальной, а будет носить реальный характер и обеспечить баланс интересов прав должника и кредитора.

Таким образом, истец полагает, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного, не может считаться соразмерной последствиям в связи с ненадлежащим исполнения обязательства, поскольку неустойка не эквивалентна взысканной сумме страхового возмещения, не соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, не соблюдает баланс интересов сторон, взыскана без учёта компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, не восстанавливает нарушенные права потребителя.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 октября 2019 года № У-19-3068/5010-004, применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил отложить судебное заседание, направил в суд письменные возражения по иску, просил отказать в удовлетворении искового требования.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд не явился, направил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 27 марта 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, взыскана сумма страхового возмещения в размере 92400 руб., неустойка в размере 90000 руб. за период с 14.10.2018 года по 27.02.2019 года. и судебные расходы.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 28.02.2019 года по 03.07.2019 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 04 октября 2019 года № У<данные изъяты> с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 116 424 руб. 00 коп. за период с 28.02.2019 года по 03.07.2019г.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Взысканный размер неустойки рассчитан в соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО и за период с 28 февраля 2019 года по 03 июля 2019 года составляет 116424 руб. ( 1% от суммы 92400 х 126).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 04 октября 2019 года № У-<данные изъяты> уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Истец полагает, что взысканная неустойка несоразмерна сумме и последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем может быть снижена.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки до 85000 руб.

Таким образом, исковое требование подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 04.10.2019г. № У<данные изъяты> в части взыскания размера неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 85000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 20 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий : Л.А. Горянинская

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020 года