Решение № 2-789/2020 2-789/2020~М-193/2020 М-193/2020 от 3 января 2020 г. по делу № 2-789/2020

Дело № 2-789/2020 (73RS0004-01-2020-000263-53)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Ульяновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее по тексту АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

В соответствии с условиями договора займа №-ин/сц от 05.12.2014, заключенного с ФИО1, Коммерческий Банк Инвестрастбанк (ОАО) предоставило ипотечный жилищный займ в размере 650 000 руб. на срок 240 месяцев под 10,6 % годовых для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: г. <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика, в соответствии с условиями кредитного договора, является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору обеспечены закладной. Запись об ипотеки в ЕГРП произведена 11.12.2014 за №.

Права (требования) по закладной переданы АО «ДОМ.РФ», что подтверждается справкой о наличии Закладной на счете ДЕПО от 22.11.2019.

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в расчете задолженности и банковским ордером от 05.12.2014 №170426.

По состоянию на 03.12.2019 квартира была оценена в размере 1 346 000 руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика.

Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и договора займа, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком производятся не в полном объеме, допущена просрочка ежемесячного платежа в погашение основного долга и процентов по договору займа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором займа и Закладной, в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, а также содержащее предложение в добровольном досудебном порядке расторгнуть договор займа. Задолженность ответчиков по состоянию на 24.12.2019 года составляет 627171 рубля 66 копеек, из которых: 594109 рублей 35 коп. – задолженность по основному долгу; 30340 рублей 72 коп. – задолженность по процентам; 2721 рублей 59 коп. – пени. В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. Полагает, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из 80% оценки квартиры, стоимостью 1 076 800 рублей.

Просит с учетом уточнения иска расторгнуть кредитный договор от №-ин/сц от 05.12.2014, взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по состоянию на 27.02.2020 в сумме 603290 руб. 98 коп., из которых: 587653 руб. 47 коп. – задолженность по основному долгу; 14962 руб. 61 коп. – задолженность по процентам; 674 руб. 90 коп. – пени.; обратить взыскание на квартиру по адресу: <...>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1076800 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15471,71 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснила, что погасила частично задолженность.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2014 года между ФИО1 и Банком ИТБ (ОАО) был заключен кредитный договор <***>/73-ин/сц, в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 650 000 руб., сроком с даты предоставления кредита по последнее число 240 –го календарного месяца, под 10,60% годовых, размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет - 6549 руб., для целевого использования: приобретения в собственность заемщика жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящего из 1 жилой комнаты.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается документально и стороной ответчиков не оспаривается.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков, в соответствии с п. 1.2.6-1.2.8. Кредитного договора является залог (ипотека) квартиры в силу закона.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области первоначальному залогодержателю - Коммерческий банк Инвестрастбанк (ОАО). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 11.12.2014 за №.

Впоследствии права (требования) по закладной были переданы ОАО «Агентству по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК») переименовано с марта 2018 года в АО «ДОМ.РФ», созданному Правительством РФ в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан страны, выработки единых стандартов жилищного кредитования и формирования рынка ипотечных ценных бумаг, являющемся в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, что подтверждается передаточной записью в закладной.

В силу п. 2.4.4.1 кредитного договора №-ин/сц от 05.12.2014 кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном погашении фактической задолженности, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита ежемесячными платежами и уплате процентов не выполнила, допускала просрочку в погашении кредита и процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм следует, что право требовать досрочного возврата суммы займа возникает у банка только при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для взыскания задолженности по кредитному договору необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение обязательств, возложенных на него кредитным договором.

Как видно из материалов дела, до обращения истца с иском в суд ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, ежемесячные платежи регулярно не вносила.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату ипотечного займа по состоянию на 24.12.2019 года образовалась задолженность в сумме 627171 рубля 66 копеек, из которых: 594109 рублей 35 коп. – задолженность по основному долгу; 30340 рублей 72 коп. – задолженность по процентам; 2721 рублей 59 коп. – пени.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 27.02.2020 ответчиком в счет оплаты по кредиту были произведены перечисления Банку в погашение образовавшейся задолженности 30.12.2019 и 09.01.2020 в размере около 33 000 руб., которые учтены в уточнённом расчете.

В связи с этим сумма долга на 27.02.2020 составила 603290 руб. 98 коп., из которых: 585111,53 руб. – задолженность по основному долгу (текущий остаток); 2541,94 руб. – просроченный основной долг; 10356,06 руб. – задолженность по просроченным процентам на плановый основной долг; 4575,38 руб. – текущие проценты на плановый основной долг; 19 руб. 88 коп. – текущие начисленные проценты на просроченный основной долг; 11 руб. 29 коп. – просроченные проценты на просроченный основной долг; 674 руб. 90 коп. – пени на пророченный основной долг и просроченные проценты.

Вместе с тем, ответчицей также представлена квитанция от 02.03.2020 об оплате суммы кредита в размере 26153 руб.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчик приняла меры к погашению просроченной задолженности за период имевшейся просрочки, внесла значительные для нее денежные средства в погашение долга, согласно имеющемуся у нее графику платежей.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии существенности нарушения ответчиком кредитных обязательств на момент рассмотрения иска по существу

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения ответчиком обязанности по погашению сумм по рассматриваемому кредитному договору.

Таким образом, с учетом произведенной ответчицей оплаты задолженности 02.03.2020 в сумме 26153 руб., а также графика ежемесячных платежей (ежемесячный платеж в марте 2 числа в сумме 6549 руб. и 31 числа в сумме 6549 руб.), на день рассмотрения дела по существу 17.03.2020 года, задолженность у ответчицы по кредитному договору отсутствует, исходя из следующего:

- задолженность на 27.02.2020 по просроченному основному долгу в размере 2541 руб. 94 коп., задолженность по просроченным процентам на плановый основной долг и текущие начисленные проценты на просроченный основной долг в размере 10387 руб. 23 коп., пени в размере 674 руб. 90 коп. – всего в сумме 13604 руб. 07 коп.

- на 02.03.2020 сумма ежемесячного платежа составила - 6549 руб. 31 коп.

На основании изложенного, по мнению суда, не имеется законных основании для расторжения кредитного договора и взыскания кредитной задолженности, так как на день рассмотрения дела она отсутствует, ответчик вошел в график платежей.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между Коммерческим Банком Инвестрастбанк (ОАО) и ФИО1 кредитном договоре от 05.12.2014 нет указания на то, что заем используется последним в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате задолженности по договору займа обусловлено стечением тяжелых жизненных обстоятельств, что исключает наличие в ее действиях той степени вины, которая была бы достаточна для наступления ответственности – досрочного взыскания суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указывалось выше, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (статья 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 2 статьи 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры. Кроме того, суд имеет право по просьбе залогодателя отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что залогодатель – это гражданин и залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При этом отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Судом может быть также установлено самостоятельное основание для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения (часть 1 статьи 203 ГПК РФ) исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, однако с учетом положения пункта 4 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающего, что отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

До рассмотрения судом спора ФИО1 погасила имевшуюся у нее перед истцом задолженность по просроченным платежам, вошла в график платежей.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, определении способа реализации квартиры, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества истцу следует отказать.

При этом в силу норм ч.2 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отказ в обращении взыскания не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, суд учитывает, что принцип пропорционального распределения государственной пошлины, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ, в данном случае неприменим, поскольку частичное погашение долга со стороны ответчика имело место после обращения истца в суд.

Указанный вывод сделан с учетом требований части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 15471 руб.71 коп.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» государственную пошлину в размере 15471 руб.71 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева