Апелляционное постановление № 22-3600/2023 22К-3600/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 3/10-81/2023

Судья: Кацуба А.А. Дело 22-3600\23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 3 августа 2023 года

Приморский краевой суда в составе:

председательствующего: Е.Н. Савочкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 31 мая 2023 года, которым

отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, действующего в интересах ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего, что постановление законно и обосновано, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленных материалов, в суд поступила жалоба адвоката ФИО1, действующего в интересах ФИО9, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СЛ ОМВД России по <адрес> ФИО5, выразившемся в непринятии мер к разрешению по существу ходатайства, и не уведомлении о принятом решении заявителя.

Постановлением суда отказано в принятии жалобы к производству.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, в интересах ФИО10 полагает постановление незаконным, немотивированным и необоснованным.

Считает, вывод суда о получении им ответа на жалобу и разрешении ходатайства по существу, не мог быть сделан судом в ходе подготовки к судебному разбирательству, поскольку суд не мог проверить достоверность сведений, представленных заинтересованным лицом, бездействие которого обжаловалось.

Утверждает, судом не были приняты надлежащие меры по проверке факта отправки ответа на ходатайство, в том числе путем истребования реестра почтовых отправлений.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 утверждает, что решение суда затрудняет ФИО11 доступ к правосудию, поскольку суд фактически отказался от оценки доводов, приведенных в жалобе, а также проверки сведений, полученных в рамках подготовки к рассмотрению жалобы, встав на строну следственного органа, без проведения судебного заседания.

Полагает, что поскольку судом были приняты меры к проверке сведений, изложенных в жалобе, то он не имел права на возвращение жалобы.

Просит постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В жалобе, представленной в суд, заявитель утверждал, 28.04.2023 в порядке ст. 120 УПК РФ он обратился к следователю ФИО6 с ходатайством о проведении обыска в офисе ООО «...». В установленный законом срок следователем ходатайство не разрешено, заявитель не уведомлен о принятом решении, что свидетельствует о нарушении прав потерпевшего на доступ к правосудию.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается представленными материалами, 30.04.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО1, копия процессуального решения, принятого по результатам рассмотрения ходатайства, направлена в адрес заявителя 05.05.2023, что подтверждается сопроводительным письмом и отметкой в журнале исходящей корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к производству, поскольку отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Решение суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению к производству соответствует требованиям закона, не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда в полной мере соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, является мотивированным, законным, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 31 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, действующего в интересах ФИО12, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина