Решение № 2-224/2019 2-224/2019(2-5301/2018;)~М-5473/2018 2-5301/2018 М-5473/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-224/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 21 января 2019 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, встречному иску САО «ВСК» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. на .... в районе .... СНТ № в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: автомобиля ВАЗ 2101 р.з. № под управлением ФИО2, автомобиля Хонда Аккорд р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Хонда Торнео р.з. № под управлением ФИО3

Истец полагает, что виновником аварии является водитель ФИО2, нарушивший ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СК «Наско», а ФИО1 - в САО «ВСК», Чалахян – в АО «СОГАЗ».

24.05.2018 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик страховую выплату не произвёл.

Для определения размера причинённого ущерба, истец провёл независимую оценку. Согласно заключению эксперта № 70-18 рыночная стоимость работ, материалов и частей, необходимых для повреждённого ТС (без учёта износа) составляет 276 400 р. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС с учётом износа составляет 182 400 р. Расходы на услуги эвакуатора составили 3 500р.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика возмещение материального ущерба в размере 182 400 р., неустойку в размере 145 920 р. с последующим перерасчётом на дату вынесения решения суда, начиная с 15.06.2018 г., расходы по оценке в размере 3 500 р., компенсацию морального вреда в размере 20 000 р., штраф.

Истцом в ходе рассмотрения дела уточнены исковые требования. В окончательном варианте истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 133 080 р., неустойку в размере 247 528 р. с последующим перерасчётом на дату вынесения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оценке в размере 3500 р., компенсацию морального вреда в размере 20 000 р., штраф.

В процессе рассмотрения дела САО «ВСК» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, просило признать договор страхования ОСАГО ЕЕЕ № недействительным. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об изменении условий договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX№.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства Хонда Аккорд р.з. №, VIN:№, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении на изменение условий страхования ФИО1 была представлена информация о диагностической карте, свидетельствующей о прохождении технического осмотра №. Согласно единой автоматизированной информационной системы диагностическая карта с № была выдана владельцу автомобиля Скания № №,р.з. №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Диагностическая карта на автомобиль Хонда Аккорд, р.з. С044ХВ22 согласно единой автоматизированной информационной системы не выдавалась. Одновременно, при формировании актов приёма-передачи БСО, при обработке договора страхования ЕЕЕ № была выявлена некомплектность документов - отсутствие диагностической карты. В п.5 заявления на страхование указано, что предъявлена диагностическая карта № от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит информации ЕАИС. Согласно свидетельству о регистрации № №, право собственности за ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока действия диагностической карты №.

Таким образом, при заключении Договора страхования ФИО4 заведомо знал об отсутствии у него диагностической карты на автомобиль Хонда Аккорд, р.з. №, VIN:№, и обманным путём, сообщив ложные сведения о диагностической карте, заключил с САО «ВСК» договор страхования ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в уточненном варианте. Возражала против удовлетворения встречных требований. Пояснила, что встречное исковое заявление содержит иной предмет спора, ранее причиной отказа было другое основание. Дата в диагностической карте указана в период действия и наступления страхового случая, выдана на дату страхования. В мае истец обращался в связи с изменением регистрационного знака.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточнённых исковых требований. На встречном иске настаивала. Указала, что при заключении договора, истцом была представлена диагностическая карта на транспортное средство, регистрационный знак принадлежит территории Челябинской области. В дальнейшем была представлена несуществующая диагностическая карта. Это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, АО СОГАЗ, АО «НАСКО» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. на .... в районе .... СНТ № в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: автомобиля ВАЗ 2101 р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 под управлением ФИО2, автомобиля Хонда Аккорд р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Хонда Торнео р.з. № под управлением ФИО3

В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем ФИО2 ПДД. Виновность указанного водителя подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к ответчику за страховой выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила уведомление об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты на основании того, что повреждения транспортного средства Хонда Аккорд, р.з. №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил почтой в адрес САО «ВСК» претензию, на которую САО «ВСК» ответило, что позиция САО «ВСК» по данному страховому событию была доведена письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, р.з. № с учётом износа составляет 182 400 р.

Согласно экспертному заключению ООО НЭ «ТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения передней части автомобиля ВАЗ 2101 р.з. № не могли быть образованы в результате контактирования с задней частью автомобиля Хонда аккорд р.з. № т.е. были образованы ранее, при иных обстоятельствах и на момент рассматриваемого происшествия имели место.

Повреждения задней части автомобиля Хонда аккорд, р.з. № не могли быть образованы в результате контактирования с передней частью автомобиля ВАЗ 2101 р.з. № т.е. были образованы ранее, при иных обстоятельствах и на момент рассматриваемого происшествия имели место.

Повреждения левой передней части автомобиля Хонда Торне ор.з. № капот, блок-фары и бампера) и правой передней части автомобиля Хонда аккорд р.з. № (переднего крыла, бампера, блок-фары, капота), вероятно, могли быть образованы в результате взаимного контактирования, но не при обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения ООО «МЭТР» №764620 от 19.07.2018, представленного САО «ВСК» сделан вывод, что механизм образования повреждений на автомобиле Хонда Торнео р.з. № противоречит обстоятельствам события от 18.05.2018 г.

По делу по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотрассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия, установленный исследованием фотоснимков повреждённых автомобилей ВАЗ 2101 р.з. № Хонда Аккорд р.з. № и Хонда Торнео р.з. № 154, а также фотоснимков с места ДТП (расположение транспортных средств на проезжей части) соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, заявленным в административном материале от 18.05.2018г.

С учётом механизма происшествия определён объём повреждений автомобиля Хонда Аккорд р.з. №, который был образован в результате ДТП от 18.05.2018. Перечень повреждённых элементов указан в таблице №, которая находится на листах15,16 заключения. Первая группа следов автомобиля Хонда Аккорд р.з. № локализована в задней части, и включает в себя повреждение заднего бампера, усилителя заднего бампера, панели задка, крышки багажника, ниши запасного колеса трубы глушителя. Данные повреждения образованы в направлении сзади наперёд в результате контакта с передней частью автомобиля ВАЗ 2101 р.з. № при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В месте удара на опорной поверхности наблюдаются фрагменты стекла правой фары автомобиля ВАЗ 2101 р.з. № и взрытие верхней части грунта. Вторая группа следов автомобиля Хонда аккорд р.з. № локализована в передней правой части и включает в себя повреждение переднего бампера, переднего правого крыла,капота, рамки радиатора, блок фары правой, блок фары левой, радиатора ДВС, конденсатора кондиционера, решетки радиатора, усилителя переднего бампера. Данные повреждения образованы в направлении справа налево под углом в результате контакта с автомобилем Хонда Торнео р.з. № при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассчитанная в соответствии с единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд р.з. № с учётом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округлённо составляла 216 700 р.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда аккорд р.з. № без учета износа (342 000 р.) превысила действительную рыночную стоимость данного транспортного средства (165 303,10 р.) соответственно, в результате происшествия наступила полная гибель автомобиля при стоимости годных остатков на дату ДТП - 32 223,78 р.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку это заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При определении размера ущерба суд принимает за основу данное заключение.

Учитывая изложенное, размер невыплаченного САО «ВСК» страхового возмещения составляет 133 080 р. (165 303, 10 р. - 32 223,78 р.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку САО «ВСК» был нарушен 20 дневный срок удовлетворения требований, имеются основания для взыскания неустойки.

Расчет неустойки следует производить за период с 15.06.2018 г. по 21.01.2019 г. неустойка составляет 292 776 р. (133 080 х 1% х 220 дней).

Оценив обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, размер страхового возмещения, суд полагает правильным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 60 000 р. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено. При этом суд учитывает, что у ответчика имелись обоснованные сомнения в наличии страхового случая.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой сумма, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 540 р. (133 080 х 50%).

Встречные требования САО «ВСК» о признании договора страхования ОСАГО ЕЕЕ № недействительным, суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 940 названного Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как установлено судом, в момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (страхователь) сообщил САО «ВСК» (страховщик) сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении.

В соответствии с пунктом 3 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления ФИО1 исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Кроме того, данный факт подтверждается ответом страховщика ДД.ММ.ГГГГ о том, что при наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ, он отказался признать событие страховым случаем и осуществления страховой выплаты на основании того, что повреждения транспортного средства Хонда Аккорд, р.з. С044ХВ 22, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Иных оснований не указано, требование о расторжении договора не предъявлено.

ФИО1 при заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представил страховщику диагностическую карту от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, что техническое состояние автомобиля истца никак не повлияло на наступление страхового случая.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца судебные расходы по оценке 3 500 р.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 р., находя данную сумму соответствующей объему проделанной представителем работы и требованиям разумности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета 5 361 р.60 к.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 133 080 р., неустойку 60 000 р., компенсацию морального вреда 5 000 р., штраф 66 540 р. расходы на оплату услуг представителя 10 000 р., расходы по оценке 3 500 р. и госпошлину в доход местного бюджета 5 361 р. 60 к.

В остальной части отказать.

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о признании договора недействительным оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.