Решение № 2-3835/2020 2-3835/2020~М-3160/2020 М-3160/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-3835/2020

УИД: ...

Дело № 2-3835/2020

копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Романтика» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, ФИО6, в котором просила суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 131 822 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 837 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 112 196 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 444 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «УКЖФ «Романтика», представил письменный отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заедании от ... пояснила, что проживает в спорной квартире. Имущество, находящееся в квартире, приобреталось ею совместно с ее матерью ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сложной санитарно-эпидемиологической обстановкой и удаленностью места их проживания, изъявили желание лично участвовать в рассмотрении дела.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Против удовлетворения ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания возражал, поскольку представитель ответчика ФИО3 явился в судебное заседание, у ответчиков была возможность направить письменные возражения на исковое заявление посредством «Почты России» либо посредством электронной почты.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Поддержал ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания, в случае удовлетворении иска просил суд распределить судебные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя, полагая его необоснованно завышенным.

Представитель третьего лица ООО «УКЖФ «Романтика» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании разрешение требований истца оставила на усмотрение суда. Против отложения судебного заседания по ходатайству ответчиков возражала.

Допрошенный в судебном заседании ... в качестве свидетеля главный инженер ООО УКЖФ «Романтика» .... пояснил, что присутствовал при составлении акта от ..., подтвердил отраженные в нем повреждения, причиненные отделке и имуществу спорной квартиры, в результате залития от .... Полы по всей квартире были залиты водой, поврежден шкаф, который стоял в зале, поврежден ламинат в местах стыков, были вздуты обои, на крашеных потолках были следы воды, стены в ванной комнате поменяли цвет.

Допрошенный в судебном заседании ... в качестве свидетеля мастер ООО УКЖФ «Романтика» .... пояснил, что акт от ... составлял и подписывал, в день залития ... в спорной квартире не присутствовал. В ванной комнате спорной квартиры на потолке и стенах были потеки и отошла плитка на стене, на кухне на потолочных плинтусах и потолке были желтые пятна, отошла плитка на стене на одной стене, набухла нижняя часть кухонного гарнитура, напольное покрытие было повреждено во всех комнатах кроме ванной, отслоение обоев было частичное, в прихожей отслоение обоев, в коридоре и кухне. В зале на потолке также были пятна. Причиной залития спорной квартиры была лопнувшая гибкая подводка в вышерасположенной квартире, очаг залития находился в кухне.

Допрошенный в судебном заседании ... в качестве свидетеля ... пояснил, что является знакомым ФИО7, утром ... она позвонила ему и сообщила о залитии ее квартиры, попросила о помощи. Когда он подъехал к дому истца, увидел, что возле двери в подъезд была лужа, когда она открыла дверь квартиры, оттуда потекла вода. В квартире со стен текла холодная вода, в коридоре уровень воды был около 2-3 сантиметров, обои были вспучены, вода текла по ним ручьем, в том числе за кухонным гарнитуром, ламинат был весь в воде во всех комнатах, вспучен. В зале диван и шкаф-купе были залиты водой. В ванной комнате начала отходить плитка от стен, на стене было также приклеено зеркало. В ванной комнате был самый большой уровень воды. Управляющую компанию ждали долго, вскоре воду отключили, после отключения вода текла по стенам квартиры долго. Представитель управляющей компании производил фотосъемку.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность содержания жилого помещения, обеспечение сохранности жилого помещение и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии законом возложена на собственника жилого помещения.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ... с кадастровым номером ....

ФИО3, ФИО6 являются собственниками квартиры № ... г. Оренбурга, что подтверждается выпиской из ЕГРН от .... Указанная квартира принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности.

Управление многоквартирным домом ... по ... осуществляет ООО УКЖФ «Романтика», на основании договора управления многоквартирным домом ... от ....

Актом от ..., составленным комиссией в составе главного инженера ООО «УКЖФ «Романтика» ...., мастера ООО «УКЖФ «Романтика» ...., в присутствии жильца кв. ... по адресу ..., г. Оренбурга ФИО7 установлено следующее: «квартира находится на 10 этаже второго подъезда д. ... г. Оренбурга. На момент обследования установлено, что затопление квартиры ... произошло ... с верхнего этажа, а именно из квартиры ..., причиной оказалась лопнувшая гибкая подводка на смесителе по холодной воде на кухне. Квартире ... нанесен ущерб. Ванная, комната ... намокание стен на площади 5 кв.м., дефект на окрашенном потолке - круг или неправильный овал желтого цвета с его усилением по границе на площади 3,8 кв.м., намокание дверной коробки, кафельная плитка отошла от стен на площади 1,5 кв.м., площадь покрытия плиткой стены 2,75 кв.м. желтизна на потолочном багете на площади 3,5 м.п. Коридор, комната №1: дефект на окрашенном потолке - на площади 3,5 кв.м. круг или неправильный овал желтоватого цвета с его усилением по границам, коробления планок ламинатного покрытия на площади 3,5 кв.м., намокание и отслоение обоев на площади 2 кв.м., желтизна на потолке и на потолочном багете на площади 2 м.п. Кухня, комната №3: кафельная плитка отошла от стен на площади 1 кв.м., площадь покрытия плиткой стены 1,45 кв.м., намокание и отслоение обоев на площади 2 кв.м., дефект на окрашенном потолке - круг желтого цвета на площади 0,5 кв.м., желтизна на багете на площади 2 м.п., массовое коробление планок ламината на площади 11,9 кв.м. Зал, комната №4: набухание дверной коробки дверного полотна, дефект на окрашенном потолке - овал желтого цвета на площади 6 кв.м., площадь потолка 17 кв.м., намокание и отслоение обоев на площади 15 кв.м., массовое коробление планок ламинатного покрытия на площади 17,5 кв.м., желтизна на потолочном багете на площади 4 м.п. При осмотре производилась фотосъемка на фотоаппарат ... ...».Таким образом, из акта от ... следует, что ... в квартире ... ..., принадлежащей истцу, произошло залитие из квартиры ... указанного многоквартирного дома.

Согласно фотографиям, представленным стороной истца и ООО «УКЖФ «Романтика», подтвержден факт залития кухни, зала, коридора, ванной комнаты в квартире истца с потолка.

... истец обратилась в суд с настоящим иском.

В материалы дела истцом представлен отчет ... от ..., составленный по ее заказу специалистом ИП ...., согласно выводам, которого величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке спорной квартиры без учета износа составила 426 405 руб., с учетом износа 127 487 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ..., по ходатайству ФИО3, назначена судебная оценочная экспертиза эксперту ...» ... с постановкой перед ним следующего вопроса: 1) Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и иного имущества (в ванной комнате - зеркало; в кухне - кухонный гарнитур; в зале - диван, шкаф), расположенных по адресу: г. Оренбург, ..., квартира ..., в результате залития, произошедшего ..., на дату причинения ущерба, с учетом акта о залитии от ..., и протокола судебного заседания о допросе свидетелей от ... и от ....

Согласно заключению эксперта ... от ..., установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделке квартиры и иного имущества (в ванной комнате - зеркало; в кухне - кухонный гарнитур; в зале - диван, шкаф), расположенных по адресу: г. Оренбург, ул..., квартира № ..., в результате залития, произошедшего ..., на дату причинения ущерба, с учетом акта о залитии от ..., и протокола судебного заседания о допросе свидетелей от ... и от ..., без учета физического износа, составляет 112 196 руб., с учетом физического износа 109 074 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ... от ..., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки, а также на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, экспертом был осмотрен объект исследования, оснований не доверять указанному экспертному заключению суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт давал подписку об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы, экспертом, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Отчет ... от ..., представленный истцом и составленный по ее заказу специалистом ИП ... суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данный отчет составлен без исследования материалов дела, лицом не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает показания свидетелей ...., в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку данные свидетели подтвердили свое участие в проведении осмотра спорной квартиры и составлении акта от ..., указали какие повреждения отделки квартиры и имущества истца присутствовали в момент осмотра.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку лицами, заинтересованными в исходе дела, они не являются.

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что причиной залития квартиры истца явилось повреждение гибкой проводки на кухонном смесителе системы холодного водоснабжения в квартире ответчиков, что привело к залитию и попаданию влаги в квартиру истца. Таким образом, между действиями ответчиков по ненадлежащему содержанию своего имущества и ущербом, который причинен истцу в результате залития, имеется прямая причинно – следственная связь.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании изложенного, установив факт залития квартиры истца, причинения ущерба ответчиками и стоимости ущерба, причиненного истцу в результате залития ее квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания суммы ущерба и взыскивает солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО6 в ее пользу сумму в размере 112 196 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в ее пользу расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

Расходы за проведение независимой экспертизы составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ... от ..., выданной ИП ....

Суд признает данные расходы необходимыми для сбора доказательств и обращения в суд в целях защиты нарушенного права, в связи с чем взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца сумму в размере 5 000 руб.

Согласно чеку-ордеру от ... истец ФИО1 понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 837 руб. Суд взыскивает солидарно с ФИО3, ФИО6 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, с учетом суммы удовлетворенных требований, в размере 3 443,92 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от ... и распиской (приложение ...) от ....

Заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера расходов по оплате услуг представителя ввиду его необоснованного завышения истцом, суд считает необоснованным, ввиду следующего.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и взыскивает указанную сумму солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО6 в пользу истца ФИО1, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении размера расходов по оплате услуг представителя отказывает.

Рассматривая ходатайство эксперта ...» о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 12 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Судом установлено, что определением суда от ... о назначении судебной оценочной экспертизы, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика ФИО3

... по чеку-ордеру в ПАО Сбербанк Оренбургского отделение ПАО Сбербанк ... ФИО3 были внесены денежные средства на счёт временного распоряжения УФК по Оренбургской области (управление Судебного департамента в Оренбургской области) в размере 6 000 руб. для оплаты производства судебной экспертизы по настоящему делу.

Производство оценочной экспертизы экспертами ... окончено, дело с результатами экспертизы ... возвращено в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сумма внесенная ответчиком ФИО3 на счет УФК по Оренбургской области (Управление судебного департамента в Оренбургской области), в счет оплаты экспертизы по настоящему иску, в размере 6 000 руб. подлежит возмещению ... в указанном размере.

Согласно счету на оплату услуг экспертного учреждения ...» ... от ... стоимость производства экспертизы составила 12 000 руб. Доказательств ее полной оплаты в размере 6 000 руб. (12 000 руб. – 6 000 руб.) в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расходы за производство судебной экспертизы в размере 6 000 руб. подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу экспертного учреждения и взыскивает указанные расходы солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО6 в пользу ... в размере 6 000 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО3 о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Злоупотребления со стороны истца в связи с уменьшением размера исковых требований не усматривается, поскольку размер первоначальных требований был обоснован заключением эксперта.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания, суд считает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку указанные ответчиками основания о невозможности явиться в судебное заседание не являются уважительными; информация, размещенная на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, а также на сайте Оренбургского областного суда об ограничении доступа граждан в здания судов, носит рекомендательный характер и не относится к лицам, участвующим в деле, явка которых в судебное заседание является обязательной. Каких-либо ограничений на передвижение граждан в Оренбургской области и г.Оренбурге уполномоченными органами не вводилось, решений о запретах на явку в судебное заседание и участие в судебных заседаниях ответчиков, установленных уполномоченными органами, также не имеется, ответчики не были лишены возможности представить в суд свои письменные возражения по делу, представитель ответчика ФИО8 принимал участие в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 112 196 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3443 рубля 92 копейки, а всего 135 639 рублей 92 копейки.

Возместить ... со счёта временного распоряжения: УФК по Оренбургской области (управление Судебного департамента в Оренбургской области, л/с <***>) ИНН <***>, КПП 561001001, р/с <***> в филиал ПАО АКБ "Авангард" г. Москва, БИК: 044525201, денежные средства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, внесенные ФИО3 ..., согласно чеку-ордеру ...

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы за производство судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 19.10.2020.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданское дело № 2-360/2020 (2-7422/2019)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: