Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 10-5/2020

Дело № 10-5/2020 №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Архипова В.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника Канашского межрайпрокурора ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката <данные изъяты>

<данные изъяты> Морозова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя Канашского межрайонного прокурора Валерьянова С.В. на приговор мирового суда судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 8000 рублей.

Заслушав выступления государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Васильева А.А., защитника Морозова Н.И., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционного представления, районный суд

у с т а н о в и л:

Приговором мирового суда судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 8000 рублей.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал.

В апелляционном представлении заместитель Канашского межрайонного прокурора, не оспаривая правильности установления фактических обстоятельств происшедшего, доказанности вины ФИО2, просит приговор изменить, исключив из вводной части указание о судимости ФИО2 по приговору <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судимость на момент совершения преступления в предусмотренном законом порядке погашена, следовательно, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, что подлежит исключения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Также, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, судом признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем статья 63 УК РФ не содержит такого обстоятельства, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем указание о ней подлежит исключению из приговора. Кроме того, резолютивная часть приговора содержит неясное и непонятное выражение в части размера штрафа, назначенного в качестве наказания осужденному - 8000 (восемь) тысяч рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник Канашского межрайонного прокурора Васильев А.А. поддержал апелляционное представление по доводам, изложенным в нем и, просил изменить приговор мирового суда судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО2, защитник Морозов Н.И. согласились с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и просили его удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 своевременно извещена о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не известила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, районный суд находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификация действий ФИО2 сторонами не оспаривается. Действиям ФИО2 дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Вместе с тем заслуживает внимания доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора.

Суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело в отношении ФИО2, вводной части приговора указал о наличии у последнего судимости по приговору <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не учел требования п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), согласно которым судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию наказания, назначенного приговором <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, судимость у него считается погашенной с ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судом не приняты во внимание ч.ч. 1, 6 ст. 86 УК Российской Федерации, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Таким образом, на основании п. 3 абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», указание о судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ вводной части обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым.

С учетом изложенного, подлежит исключению из вводной части приговора указание о наличии у ФИО2 судимости по приговору <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, из описательно-мотивировочной части приговора указание суда первой инстанции на рецидив преступлений и признание данного обстоятельства отягчающим наказание, а назначенное наказание смягчению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1 статьи 63 УК Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания состояния опьянения в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством; такое состояние может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами (пункт 31).

Признав совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора не привел каких-либо мотивов, по которым пришел к такому выводу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения и в связи с этим смягчить назначенное осужденному наказание.

При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости применения при назначении ФИО2 наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Иных оснований к изменению приговора, равно как и к его отмене, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, районный суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового суда судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из вводной части приговорауказание о наличии у ФИО2 судимости по приговору <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда первой инстанции на рецидив преступлений и о признании в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание до 7000 (семи тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Архипов