Апелляционное определение № 33-612/2026 от 4 февраля 2026 г.

Председательствующий: Эннс Т.Н. Дело № 33-612/2026

№ 2-4381/2025

55RS0007-01-2025-006304-52


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск «5» февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Неделько О.С., Смирновой К.Н.,

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 06.10.2025, которым постановлено:

«Исковые требования Шлегель О. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН № <...>, ИНН № <...>) в пользу Шлегель О. А. <...> года рождения (паспорт гражданина РФ № <...> выдан <...> УМВД России по Омской области) неустойку за период с 12 марта 2025 года по 14 мая 2025 года в размере 91 571 (девяносто одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 3 429 (три тысячи четыреста двадцать девять) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН № <...>, ИНН № <...>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шлегель О.А. обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), указав, что 13.02.2025 в <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № <...>, под управлением ФИО2, а также автомобиля марки Ниссан Дейз, г.р.з. № <...>, под управлением Шлегель О.А. и принадлежащего ей на праве собственности. Виновником ДТП является водитель ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Форд, г.р.з. № <...>, застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ № <...>, ответственность владельца транспортного средства марки Ниссан Дейз, г.р.з. № <...>, застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ № <...>.

17.02.2025 Шлегель О.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр. В заявлении выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

25.02.2025 СТОА отказало в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

По инициативе САО «ВСК» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Дейз, г.р.з. № <...> по Единой методике без учета износа составляет 220 459 рублей, с учетом износа составляет 139 246,62 рублей.

05.03.2025 САО «ВСК» путем почтового перевода произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 139 246,62 рублей.

16.04.2025 истец направил претензию о восстановлении нарушенного права с требованием об организации ремонта или о выплате страхового возмещения (убытков) в сумме, достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

13.05.2025 САО «ВСК» ответило о частичном удовлетворении заявленных требований.

14.05.2025 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 93 420,78 рублей. Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 232 667,40 рублей.

14.05.2025 САО «ВСК» произвело выплату неустойки истцу в размере 59 789,30 рублей.

19.05.2025 истец, не согласившись с действиями страховщика направил обращение финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного подготовлено заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Дейз, г.р.з. № <...> по Единой методике без учета износа составляет 236 500 рублей, с учетом износа составляет 149 300 рублей.

16.07.2025 финансовый уполномоченный принял решение отказать в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 3 832,60 рубля, штраф в размере 118 250 рублей, неустойку за период с 12.03.2025 по <...> в размере 91 571 рубль, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей.

В судебное заседание Шлегель О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований будет отказано в полном объеме. В обоснование указывают, что иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду того, что истцом пропущен срок обращения, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при этом не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока. Ссылается на неправомерность начисления неустойки и штрафа на сумму выплаченного страхового возмещения. Считает, что к рассматриваемым правоотношениям применимы положения ст. 333 ГК РФ. Просит распределить расходы за подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Шлегель О.А. является собственником транспортного средства Ниссан Дейз, г.р.з. № <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11), владельцем транспортного средства Форд, г.р.з. № <...>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из государственного реестра ТС (л.д. 127).

13.02.2025 в г. Омске на <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки Форд, г.р.з. № <...>, под управлением ФИО2, а также автомобиля марки Ниссан Дейз, г.р.з. № <...>, под управлением Шлегель О.А. и принадлежащего ей на праве собственности.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП с учетом положений п.п. 1, 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), с фиксацией и передачей соответствующих данных в автоматизированную информационную систему № <...> (л.д. 27-28).

ФИО2 вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Форд, г.р.з. № <...>, застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ № <...>, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Ниссан Дейз, г.р.з. № <...>, застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ № <...>.

17.02.2025 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, в котором выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 33-34).

19.02.2025 САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт № <...> (л.д. 36).

25.02.2025 СТОА ИП В и ООО «<...>» предоставили сведения о возможности проведения ремонта транспортного средства только бывшими в употреблении деталями, СТОА ИП С отказало в возможности осуществления ремонта ввиду отсутствия запасных частей.

Согласно заключению № <...> от 20.02.2025, подготовленному ООО «<...>», по заказу страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Дейз, г.р.з. № <...> с учетом положений Единой методики без учета износа составляет 220 459 рублей, с учетом износа – 139 246,62 рублей.

Признав случай страховым 05.03.2025 САО «ВСК» путем почтового перевода произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 139 246,62 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> (л.д. 42-оборот) и не оспаривается сторонами.

07.03.2025 САО «ВСК» в адрес Шлегель О.А. направлено письмо согласно которому осуществление ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего потерпевшему ТС (л.д. 42).

16.04.2025 истец обратился в САО ВСК с претензией, в которой просил организовать ремонт повреждённого транспортного средства или выплатить страхового возмещения (убытков) в сумме, достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 12, 43).

Согласно дополнительному заключению № <...> от 25.04.2025, подготовленному ООО «<...>» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Дейз, г.р.з. № <...> с учетом положений Единой методики без учета износа составляет 379 114 рублей, с учетом износа – 232 667,4 рублей.

13.05.2025 САО «ВСК» уведомило истца о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки (л.д. 13, 49).

14.05.2025 САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 93 420,78 рублей, а также выплатило неустойку в размере 59 789,30 рублей, что подтверждается платежным поручение № <...> (л.д. 48-оборот), а также актом о страховом случае от 13.05.2025 (л.д. 61).

19.05.2025 истец, не согласившись с действиями страховой компании обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 14).

Для решения вопросов, связанных с обращением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «<...>», согласно заключению № № <...> от 19.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений Единой методики без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 236 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 149 300 рублей. Стоимость транспортного средства составляет 776 625 рублей.

Согласно заключению № № <...> от 07.07.2025, подготовленному ООО «<...>» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии с Методикой Минюста 2018 г., без учета износа составляет 215 100 рублей (л.д. 83-87).

Выводы данных заключений о стоимости восстановительного ремонта с учетом положений Единой методики и среднерыночных цен сторонами не оспаривались и под сомнение не ставились.

Решением АНО «СОДФУ» №№ <...> от 16.07.2025 в удовлетворении требований истца отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к страховой организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик надлежащим образом не обеспечил восстановление транспортного средства на СТОА отвечающей требованиям в отношении конкретного потерпевшего, неправомерно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, приняв решение об осуществлении страховой выплаты, при том, что соответствующее соглашение между страховщиком и потерпевшим не заключалось, а волеизъявление последнего при обращении с заявлением направлено на получение страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика, что свидетельствует о нарушении прав потерпевшего страховой компанией в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО. Установив, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта САО «ВСК» не исполнило, взыскал неустойку по Закону об ОСАГО в размере 91 571 рубль исчисленную от размера надлежащего страхового возмещения за период с 12.03.2025 по 14.05.2025 с учетом ранее выплаченной страховщиком в добровольном порядке неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того, в пользу истца взысканы заявленные им судебные расходы, в доход бюджета взыскана государственная пошлина. В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано в полном объеме.

Правовых оснований не согласится с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика – страховой компании, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст. 393, 397 ГК РФ.

Как указано выше, Шлегель О.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил осуществить страховой выплаты, путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА страховщика, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, а отказ станций технического обслуживая от проведения ремонта транспортного средства, повреждённого в ДТП, ввиду отсутствия запасных деталей и выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте с учетом износа на заменяемые детали, не означает, что страховая исполнила свои обязательства перед застрахованным лицом, поскольку ремонт автомобиля не произведен, по не зависящим от потерпевшего обстоятельствам, ввиду отказа СТОА от проведения ремонта транспортного средства, повреждённого в результате ДТП.

Коллегия судей отмечает, что сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с отсутствием доступных к заказу на дату запроса и необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства запасных частей, не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, при том, что в данной правовой ситуации доказательств отказа потерпевшего на осуществление восстановительного ремонта его транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика, в том числе которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые ем на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств предложения потерпевшему осуществить проведение ремонта на иной станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (в том числе относительно срока проведения ремонта), и отказа потерпевшего от данного предложения в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что страховая компания имела право заменить оплату страхового возмещения только с согласия потерпевшего, либо в случаях прямо предусмотренный в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом таких обстоятельств судом первой инстанции, также, как и коллегией судей не установлено, следовательно, материалами дела достоверно установлено одностороннее изменение формы страхового возмещения.

САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в общем размере 232 667,4 рублей, с нарушением, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Шлегель О.А. первоначально обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении 17.02.2025, то последний день двадцатидневного срока для организации восстановительного ремонта путем выдачи соответствующего направления приходился на 11.03.2025, следовательно, неустойка правомерно подлежала начислению судом первой инстанции с 12.03.2025 по 14.05.2025 (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) на сумму надлежащего страхового возмещения, размер которого судом первой инстанции правомерно определен в сумме 236 500 рублей, согласно выводам заключения № № <...> от 19.06.2025, подготовленного ООО «<...>» по заказу финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения потерпевшего, которые лицами, участвующими в деле не оспорены.

Пи этом указание в апелляционной жалобе САО «ВСК» на необоснованное начисление неустойки на выплаченное в срок страховое возмещение основано на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, поскольку удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с этим размер неустойки по Закону ОСАГО определяется от размера надлежащего страхового возмещения рассчитанного с учетом положений Единой методики, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а не от суммы части страхового возмещения выплаченного потерпевшему за пределами 20-тиднемного срока.

При этом указанная неустойка, с учетом положений ст. 396 ГК РФ, как верно установлено судом подлежала начислению по день фактической выплаты страхового возмещения (размере которого превышает стоимость ремонта по рыночным ценам (215 100 рублей), согласно заключению № № <...> от 07.07.2025, подготовленному ООО «<...>» в рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным), то есть по 14.05.2025, с учетом избранного потерпевшем способа защиты нарушенного права.

Указание в апелляционной жалобе о неправомерности взыскания штрафа с суммы уплаченной ответчиком до принятия иска к производству судебной коллегией отклоняются, поскольку судом в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

Оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ, о чем просил ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции (том 1 л.д. 51-54), с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с приведенной нормой права, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить несоразмерную неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В то же время материалами дела подтверждено, что ответчик по своему усмотрению заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, отказал Шлегель О.А. в организации и оплате ремонта поврежденного автомобиля, в отсутствие на то законных оснований. То есть все действия ответчика вели к уклонению от своевременного исполнения обязанности по осуществлению истцу надлежащего страхового возмещения, умышленному увеличению срока осуществления такового.

Каких-либо доказательств того, что начисленная неустойка приводит к обогащению истца, ставит её в преимущественное положение по отношению к страховщику, материалы дела не содержат.

Обстоятельства непреодолимой силы или виновных действий либо бездействия Шлегель О.А., вследствие которых срок выплаты ей страхового возмещения и нарушен ответчиком, последний не доказал.

Из материалов дела недобросовестное поведение истца при обращении к страховщику не усматривается.

Соответственно, правовые основания для освобождения от уплаты неустойки ответчика, не исполнившего свою обязанность по страховому возмещению в полном объеме, отсутствуют.

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ответчик на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не ссылается, доказательств их несоразмерности последствиям нарушения им обязательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Указание в жалобе на то обстоятельством, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не свидетельствует о наличии оснований для отмены вынесенного по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23, ч. 3. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение об отказе в удовлетворении требований принято Финансовым уполномоченным 16.07.2025, соответственно 10-дневный срок вступления в силу решения Финансового уполномоченного истекал 30.07.2025.

Установленный законом 30-дневный срок для обращения потребителя в суд начался 31.07.2025 и истекал 29.08.2025.

Шлегель О.А. обратилась в рассматриваемым исковым заявлением 29.08.2025, что следует из отметки на конверте (л.д. 23), то есть в установленный законом срок.

Апелляционная жалоба доводов относительно взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не содержит, следовательно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу в оспариваемой части, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в оспариваемой части не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения в оспариваемой части суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с этим она подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи отсутствием основания для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для взыскания в пользу ее подателя расходов по оплате государственной пошлины при подаче жалобы в размере 15 000 рублей, о чем заявлено в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 06.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления САО «ВСК» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026.