Решение № 2-1560/2019 2-1560/2019~М-6331/2018 М-6331/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1560/2019

Дело №

УИД 26RS0№-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Хаджиахметовой Р.М.,

с участием представителя истца АО «ГПК Ритейл Сервис» - ФИО1 действующего на основании доверенности, ФИО2, допущенного в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению АО «ГПК Ритейл Севрис» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГПК Ритейл Севрис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что дата Промышленным районным судом <адрес> вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Русский Капитал» Паевые Фонды» ФИО5 паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» суммы задолженности по договору займа от дата № по состоянию на дата в размере 1 615 214 руб. 94 коп., процентов за период с дата по дату фактического возврата займа включительно, государственной пошлины в размере 16 276 руб. 07 коп. В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет ипотеки: квартиры по адресу: <адрес> отказано в связи с тем, что ответчик производил выплаты в меньшем размере, чем это было предусмотрено кредитным договором, но выплаты носили регулярный характер.

По данному делу было установлено, что дата между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор займа №, в соответствии с которым последним были предоставлены денежные средства в размере 2 340 000 руб. на приобретение в собственность ФИО3 вышеуказанной квартиры. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа являлось ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь». На момент подачи иска по указанному делу законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки (квартиры), а также кредитором по договору займа являлся Банк «ГПБ-Ипотека» (АО). Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата была произведена замена стороны истца Банка «ГПБ-Ипотека» (АО) на его правопреемника ООО «Русский Капитал» Паевые Фонды ФИО5 паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный».

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата была произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ООО «Русский капитал» Паевые Фонды ФИО5 паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» на его правопреемника «ГПБ Ритейл Сервис» (АО).

Днем возврата полной суммы займа считается день перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца в полном объеме. По состоянию на дата задолженность ответчика перед истцом составляет 2 016 496 руб. 48 коп.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства.

Согласно отчета оценщика № от дата рыночная стоимость квартиры составляет 1 775 000 руб. Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоисмости имущества, а именно в сумме 1 420 000 руб.

Исполнительное производство №-ИП, которое было возбуждено дата на основании решения суда по гражданскому делу №, не окончено до настоящего времени.

Просит обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности а ЕГРП дата за №, кадастровый № в пользу «ГПБ Ритейл Сервис» (АО), определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 420 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представители АО «ГПК Ритейл Севрис» ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась. Заявлений и ходатайств со стороны ответчика не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела и следует, что дата Промышленным районным судом <адрес> вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Русский Капитал» Паевые Фонды» ФИО5 паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» суммы задолженности по договору займа от дата № по состоянию на дата в размере 1 615 214 руб. 94 коп., процентов за период с дата по дату фактического возврата займа включительно, государственной пошлины в размере 16 276 руб. 07 коп. В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет ипотеки: квартиры по адресу: <адрес> отказано в связи с тем, что ответчик производил выплаты в меньшем размере, чем это было предусмотрено кредитным договором, но выплаты носили регулярный характер.

По данному делу было установлено, что дата между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор займа №, в соответствии с которым последним были предоставлены денежные средства в размере 2 340 000 руб. на приобретение в собственность ФИО3 вышеуказанной квартиры. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа являлось ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь». На момент подачи иска по указанному делу законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки (квартиры), а также кредитором по договору займа являлся Банк «ГПБ-Ипотека» (АО). Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата была произведена замена стороны истца Банка «ГПБ-Ипотека» (АО) на его правопреемника ООО «Русский Капитал» Паевые Фонды ФИО5 паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный».

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата была произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ООО «Русский капитал» Паевые Фонды ФИО5 паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» на его правопреемника «ГПБ Ритейл Сервис» (АО).

Днем возврата полной суммы займа считается день перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца в полном объеме. По состоянию на дата задолженность ответчика перед истцом составляет 2 016 496 руб. 48 коп.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства.

Исполнительное производство №-ИП, которое было возбуждено дата на основании решения суда по гражданскому делу №, не окончено до настоящего времени.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 50 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 статьи 69 Федерального закона от дата N 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (пункт 3 статьи 69 Федерального закона от дата N 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона от дата N 229-ФЗ).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (пункт 5 статьи 69 Федерального закона от дата N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со п.п. 9 п. 1 ст. 14 Закона об ипотеки закладная должна содержать установленную в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности рыночную стоимость предмета ипотеки.

Согласно отчета оценщика № от дата рыночная стоимость квартиры составляет 1 775 000 руб. Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоисмости имущества, а именно в сумме 1 420 000 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения своих обязательств ответчиком суд, установив что препятствий для обращения взыскания на имущество не имеется, а также факт того, что свои обязательства ответчиком в течение длительного времени не исполняется, чем нарушаются права взыскателя, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, обратив взыскание на принадлежащую должнику квартиру.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК. РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГПК Ритейл Севрис» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности а ЕГРП дата за №, кадастровый № в пользу «ГПБ Ритейл Сервис» (АО), определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 420 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Рогозин