Решение № 21-405/2026 7-21-405/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 21-405/2026

Судья Сетракова Л.В. Дело № 7-21-405/2026


Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2026 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ... на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 12 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ...,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края 12 января 2026 года, ФИО1 .... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенными решениями, ФИО1 .... подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, решения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи районного суда от 12 января 2026 года.

Вместе с жалобой ФИО1 ... подано ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи от 12 января 2026 года.

Учитывая, что копия решения судьи от 12 января 2026 года получена защитником ФИО1 ... – ФИО1 .... 10 февраля 2026 года (л.д. 205), а жалоба подана в Надеждинский районный суд Приморского края 17 февраля 2026 года и зарегистрирована за вх. № (л.д. 207), срок обжалования не пропущен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 .... – ФИО1 ...., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 1.3 Правил дорожного движения следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 ...., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной и совершила столкновение с автомашиной «...», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 ... постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 12 января 2026 года постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Вместе с тем, вынесенное судьей районного суда решение нельзя признать законными и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 указанного Кодекса).

В силу положений ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судья районного суда пришел к выводу о надлежащем извещении второго участника ДТП ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела районным судом.

Вывод судьи районного суда о соблюдении порядка извещения лица о рассмотрении жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении вызывает сомнение.

Так, в материалах дела имеется судебная повестка о вызове ФИО4 в качестве потерпевшего к 14:30 час. 12 января 2026 года по делу в отношении ФИО1 ... (л.д. 172).

Из журнала обработки почтового отправления следует, что заказное письмо с судебной повесткой 30 декабря 2025 года направлено в адрес ФИО4, в тот же день принято в центр гибридной печати, по состоянию на 12 января 2026 года состояние «Отправлен запрос состояния, ожидание ответа» (л.д. 180).

В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора №, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» https://pochta.ru, почтовое отправление с указанным трек-номером прибыло в место вручения 13 января 2026 года, 21 января 2026 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, по состоянию на 12 января 2026 года (дата судебного заседания по рассмотрению Надеждинским районный судом Приморского края жалобы защитника ФИО1 .... –ФИО1 ... на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ), сведения о надлежащем извещении второго участника ДТП ФИО4 о дате судебного заседания у судьи районного суда отсутствовали.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку лишило ФИО4 возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять свои возражения и доказательства по делу.

При рассмотрении данного дела судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшего лица.

Такое разрешение дела судьей Надеждинского районного суда Приморского края не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Надеждинский районный суд Приморского края.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

жалобу ФИО1 .... удовлетворить частично.

Решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 12 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ... отменить, дело возвратить в Надеждинский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.П. Бондаренко