Решение № 2-1627/2021 2-1627/2021~М-1666/2021 М-1666/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1627/2021

№ 2-1627/2021

№ 58RS0018-01-2021-003387-30

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.

при секретаре Лагуткиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Согласие» обратилось с названным иском в суд, указав, что 2 декабря 2020 г. согласно административному материалу, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком Номер , произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Skoda FABIA Sedan» («Шкода ФАБИЯ Седан»), государственный регистрационный знак Номер , принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Согласно представленному административному материалу, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком Номер совершил столкновение, в том числе, с автомобилем Skoda FABIA Sedan» («Шкода ФАБИЯ Седан»), государственный регистрационный знак Номер принадлежащий ФИО2, после чего скрылся с места ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак Номер , который на момент ДТП находился под управлением ФИО1 был застрахован в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ Номер .

Поврежденный автомобиль «Skoda FABIA Sedan» («Шкода ФАБИЯ Седан»), государственный регистрационный знак Номер на момент ДТП был застрахован в Данные изъяты по страховому полису ОСАГО серии ХХХ Номер .

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля Данные изъяты было выплачено страховое возмещение в размере 103 100 рублей.

ООО «СК «Согласие» возместило Данные изъяты понесенные убытки в размере 103 100 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 307, 1064 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в их пользу сумму ущерба в размере 103 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3262 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом с согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из п. 2 ст. 965 ГК РФ следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «г» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 2 декабря 2020 г. в 22 часа 10 минут возле <...> в г. Пензе, ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком Номер совершил столкновение, в том числе, с автомобилем Skoda FABIA Sedan» («Шкода ФАБИЯ Седан»), государственный регистрационный знак Номер , принадлежащий ФИО2, после чего скрылся с места ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

В результате ДТП был поврежден автомобиль «Skoda FABIA Sedan» («Шкода ФАБИЯ Седан»), государственный регистрационный знак Номер , принадлежащий на праве собственности ФИО2 и застрахованному на момент ДТП в Данные изъяты по страховому полису ОСАГО серии ХХХ Номер .

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком Номер , в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, не выполнил обязанности водителя, покинул место ДТП участником которого является, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

23 декабря 2020 ФИО2 обратился с заявлением Номер к страховщику Данные изъяты о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Соглашением о выплате страхового возмещения от 13 января 2021 г. и платежным поручением № 34107 от 14 января 2021 г. подтверждается, что Данные изъяты выплатило ФИО2 возмещение убытков, полученных в результате указанного ранее ДТП в сумме 103 100 рублей.

Платежным поручением № 56554 от 26 января 2021 г. подтверждается, что ООО «СК «Согласие» перевела денежные средства в размере 103 100 рублей в пользу Данные изъятыДанные изъяты, во исполнении платежного требования № 2021/ХР10000145355 от 20 января 2021 г.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1, будучи извещенным о наличии спора в суде, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию ущерб в размере 103 100 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца в заявленном к ответчику размере удовлетворены судом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3262 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 103 100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3262 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года