Апелляционное определение № 33-58614/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-3140/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-58614/2025

УИД 77RS0028-02-2025-002636-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда адрес от 23 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Форум» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Форум» (ИНН <***>) денежные средства в сумме сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Форум» обратилось в суд с иском к ответчику и просит взыскать сумму задолженности по оплате за потребленные ресурсы и эксплуатационные платежи за период с 01.12.2021 г. по 13.03.2025 г. в размере сумма, пени за просрочку оплаты услуг за потребленные ресурсы и эксплуатационные платежи в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью общей площадью 1327 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0020309:426, расположенного по адресу: адрес, юго-восточнее адрес, уч-к 39, в границах коттеджного адрес, являющегося зоной обслуживания ООО «Форум». ООО «Форум» на основании договоров аренды недвижимого имущества, заключенных с ООО «Регал», ООО «Эксплуатация и сервис», ООО «СетьКом» осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного адрес, выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка, в том числе и Ответчику, комплекса услуг по организации контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, газового шкафного регуляторного пункта, предназначенного для обеспечения потребностей всех жителей поселка необходимыми объемами марка автомобиля, подъездной и внутрипоселковых дорог. Ответчик, приобретя право собственности на земельный участок, включается в беспрерывный цикл получения всех услуг, оказываемых Взыскателем, в том числе при использовании инженерной инфраструктуры, при въезде и передвижению по поселку и прочее. При этом Взыскатель ежемесячно направляет Ответчику квитанции на оплату за потребленные ресурсы и услуги. Однако Ответчик, пользуясь без каких-либо ограничений всеми объектами инфраструктуры, оплачивает данное пользование ненадлежащим образом. В связи с указанным обстоятельством у собственника земельного адрес Николаевны, образовалась задолженность в размере сумма за период срока исковой давности с декабря 2021 г. по март 2025 г.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Форум» на основании договоров аренды недвижимого имущества, заключенных с ООО «Регал», ООО «Эксплуатация и сервис», ООО «СетьКом» осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного адрес, выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка, в том числе и Ответчику, комплекса услуг по организации контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, газового шкафного регуляторного пункта, предназначенного для обеспечения потребностей всех жителей поселка необходимыми объемами марка автомобиля, подъездной и внутрипоселковых дорог.

ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью общей площадью 1327 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0020309:426, расположенного по адресу: адрес, юго-восточнее адрес, уч-к 39.

Согласно представленному расчету, у собственника земельного адрес Николаевны, образовалась задолженность в размере сумма за период с 01.12.2021 г. по 13.03.2025 г.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда адрес от 19.04.2021 по делу №2-536/21 с ФИО1 в пользу ООО «Форум» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2019 по 31.10.2020 в сумме сумма

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда адрес от 22.07.2021 по делу №2-1417/21 с ФИО1 в пользу ООО «Форум» взыскана задолженность за содержание и обслуживание имущества общего пользования за период с 01.10.2017 по 19.02.2021 в размере сумма

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом, доказательств оказания услуг и их стоимости, суд указал, что данные доводы неоднократно являлись предметом судебной проверки и своих подтверждений не нашли.

Так суд указал, что истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями и организациями оказывающими услуги по содержанию поселка, акты, выписка по лицевому счету истца, реестр банковских документов, подтверждающие оплату услуг по договорам. Данные документы не опровергнуты ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришёл к выводу, что ФИО1 не исполнила надлежащим образом обязательства по внесению платы за потребленные ресурсы и эксплуатационные платежи за период с 01.12.2021 г. по 13.03.2025 г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: адрес, юго-восточнее адрес, уч-к 39.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по внесению платы за потребленные ресурсы и эксплуатационные платежи в размере сумма, пени в размере сумма

Правильность расчетов задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в суде первой инстанции не опровергнута.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, ГПК РФ.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда коллегия не находит, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения и закон не обязывает ответчика что-либо оплачивать истцу, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка в границах коттеджного посёлка, обслуживание инфраструктуры которого осуществляет истец на основании договоров аренды с третьими лицами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 153, 154 Жилищного кодекса РФ, статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, пришёл к обоснованному выводу, что собственник недвижимости, расположенной в границах обслуживаемого посёлка, обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оплате эксплуатационных услуг даже при отсутствии прямого договора с обслуживающей организацией.

Суд исследовал представленные истцом доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг и несение расходов.

Таким образом, вывод суда о наличии у ответчика обязанности по оплате фактически оказанных услуг и эксплуатационных платежей основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству. Отсутствие прямого договора не освобождает собственника от бремени содержания имущества общего пользования в границах коттеджного посёлка.

Довод апелляционной жалобы, что судом неверно применены нормы права, содержащиеся в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, ссылаясь на данный нормативный акт, исходил из общих принципов ответственности потребителя за невнесение или несвоевременное внесение платы за содержание и обслуживание мест общего пользования.

Суд указал, что потребитель несёт установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по оплате (п. 158 Постановления № 354). При этом суд не приравнивал эксплуатационные платежи к коммунальным услугам, а использовал данную норму для подтверждения общего принципа ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Вывод суда основан на совокупности норм Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, регулирующих вопросы содержания имущества и исполнения обязательств. Ссылка на Постановление № 354 не являлась единственным или определяющим основанием для удовлетворения иска, а служила дополнительным подтверждением правомерности требований истца. Таким образом, довод жалобы о неправильном применении норм права не находит своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы, что тариф за обслуживание установлен произвольно, без экономического обоснования, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом установлено, что размер платы за содержание и обслуживание имущества общего пользования (эксплуатационные платежи) определён на основании договоров, заключённых истцом с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, а также с учётом фактических расходов на поддержание инфраструктуры коттеджного посёлка.

Суд первой инстанции исследовал представленные истцом расчёты, договоры, акты и иные документы, подтверждающие экономическую обоснованность тарифа. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств, опровергающих расчёты истца или свидетельствующих о завышении стоимости услуг. Само по себе несогласие ответчика с размером тарифа не является основанием для признания его произвольным. Ответчик не доказал, что тариф не соответствует рыночным условиям или экономически не обоснован. Суд дал надлежащую оценку этим доводам и обоснованно признал расчёт истца правомерным.

Довод апелляционной жалобы, что имущество общего пользования не находится в собственности истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом установлено, что ООО «Форум» осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного адрес на основании договоров аренды, заключённых с собственниками данного имущества (ООО «Регал», ООО «Эксплуатация и сервис», ООО «СетьКом»).

В материалах дела имеются договоры аренды, подтверждающие право истца на эксплуатацию и обслуживание инфраструктуры посёлка. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку этим доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца правовых оснований для оказания услуг по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования. Доказательств, опровергающих право истца на использование и обслуживание указанных объектов, ответчиком не представлено.

Таким образом, довод жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчётом отклоняется судебной коллегией, поскольку судом установлено, что расчёт задолженности по оплате за потреблённые ресурсы и эксплуатационные платежи произведён истцом на основании действующих тарифов, условий договоров и фактических данных о предоставлении услуг. Суд первой инстанции исследовал представленный расчёт, проверил его арифметическую правильность и соответствие материалам дела.

Ответчик не представил контррасчёт, а также не указал, в какой именно части и по каким основаниям считает расчёт неверным. Само по себе несогласие с размером задолженности не является основанием для признания расчёта неправильным. Суд дал надлежащую оценку этим доводам и обоснованно признал расчёт истца правомерным и подтверждённым документально.

Довод апелляционной жалобы, что земельный участок не находится в границах коттеджного посёлка, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом установлено, что земельный участок ответчика расположен по адресу: адрес, юго-восточнее адрес, уч. 39, и входит в границы коттеджного адрес, что подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку этим доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о расположении участка в границах обслуживаемой территории. Ответчик не представил доказательств, опровергающих факт нахождения участка в границах посёлка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 23 июня 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: