Апелляционное постановление № 22-2167/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-32/2024

Судья Тульникова Ю.С. Дело № 22-2167


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 сентября 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области

Белоконевой О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Одинцовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Одинцовой В.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Таловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

уроженец <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не

судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы назначено в колонии-поселении, определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно - исполнительной системы.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования - из расчета один день нахождения в пути за один день лишения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания имущественного ущерба в размере 30 507 рублей 10 копеек – оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд порядке гражданского судопроизводства.

С ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета 14 814 (четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей в возмещение понесенных на его защиту государственных средств.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на неё прокурора и потерпевшего, заслушав выступления адвоката Одинцовой В.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Одинцова В.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, подлежащим изменению. Считает, что суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, не учел то, что ребенок осужденного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет ограниченные возможности здоровья, ввиду чего за последним требуется непосредственный уход и обеспечение оплаты медицинских услуг и лекарств. Полагает, что судом первой инстанции формально разрешен вопрос о возможности применения в отношении осужденного ст. 73 УК РФ. По мнению автора апелляционной жалобы, нахождение ФИО1 в колонии-поселении ухудшит условия жизни его семьи, поскольку супруга имеет низкий месячный доход, а, учитывая состояние здоровья ребенка, осужденный и его семья обращаются к платным специалистам, которые находятся в <адрес>. Отсутствие ФИО1 в жизни семьи отрицательно скажется на каждом члене его семьи, на их социальном и материальном благополучии, на эмоциональном состоянии матери двоих детей, которое передается детям, а также негативно повлияет на психологическое развитие малолетних детей. Кроме того, у ФИО1 и его супруги умерли родители, поэтому ФИО1 в вопросе содержания семьи опирался только на себя. Обращает внимание, что подзащитный признал вину, принес извинения потерпевшему, стремился и стремится загладить свою вину, с самого начала хотел помочь, позвонил в службу 112 для того, чтобы потерпевшему оказали квалифицированную помощь, подходил к потерпевшему на месте ДТП, неоднократно звонил потерпевшему и его родственникам и предлагал помощь, в последующем ФИО1 частично загладил вред в размере 15000 рублей. Ранее ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, в последующем условное осуждение было отменено, судимость снята, в связи с чем, считает, что ФИО1 доказал свое исправление, добросовестно исполнял возложенные судом обязанности, работал по частному найму, по месту работы и по месту жительства характеризовался положительно. ФИО1 не скрывался от государственных органов, выполняет возложенные на него обязанности. Также указывает, что у стороны защиты имеются сомнения в проведенных экспертизах по уголовному делу, поскольку заключения экспертов противоречат друг другу. При первоначальном поступлении в медицинское учреждение сотрудники больницы не обратили внимание на перелом лобной кости справа. Вопрос о наличии перелома лобной кости возник лишь при обращении потерпевшего в <данные изъяты> при наличии проведенного КТ-исследования головы, которое сделано в платной клинике. Считает, что было допущено вмешательство в медицинскую документацию потерпевшего. Просит приговор отменить либо изменить, назначить судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить экспертам Государственного учреждения здравоохранения «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Таловского района Воронежской области Быков К.И. и потерпевший Потерпевший №1 считают её доводы необоснованными, просят оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Одинцова В.В. уточнили свои требования: отказались от ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1, просили приговор изменить, применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и назначить ему условное осуждение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, изложенные в приговоре, соответствуют как предъявленному ему обвинению, так и обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, проверенных судом.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом и подтверждается совокупностью приведенных в нем доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и проанализированных в приговоре, а именно его вина подтверждается:

признательными показаниями самого осужденного ФИО1; показаниями потерпевшего Потерпевший №1; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО15 (ранее ФИО3) Е.В., Свидетель №2; показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, данными ими на стадии предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об известных им обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе: протоколами осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» за №, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 1,148 мг/л (т. 1, л. 24-25); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 были выявлены следующие телесные повреждения: перелом лобной кости справа; ссадины правой скуловой области; кровоподтёк в правой скуловой области, давность возникновения которых соответствует периоду образования до 10-15 суток до момента поступления в медицинскую организацию. Давность возникновения перелома лобной кости соответствует периоду до 14 суток до момента проведения КТ-исследования. Все повреждения возникли от действия тупого предмета: ссадины в результате трения, либо удара с элементами трения; перелом и кровоподтёк в результате ударного, либо ударно-сдавливающего действия тупого предмета. Перелом лобной кости квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека. Ссадины и кровоподтек являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека (т. 1, л.д. 171-175); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся идентичные заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ перечень выявленных у Потерпевший №1 телесных повреждений и выводы о степени тяжести вреда здоровью человека (т. 1, л.д. 47-51); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7,25.2 Правил), при этом водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (т. 1 л.д. 65-68), а также и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Допустимость доказательств по делу надлежащим образом проверена судом первой инстанции, выводы суда обоснованы и мотивированы. Суд апелляционной инстанции считает, что все доказательства, принятые судом во внимание при вынесении приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, исследованные судом доказательства не содержат.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований п.п. 2.7, 9.9, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Юридическая оценка содеянного ФИО1 соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, его действия верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд создал необходимые условия для реализации участниками процесса предоставленных им прав. Заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты обоснованные решения. Фактов необоснованного отклонения ходатайств не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы экспертов аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, которые указывают на невыполнение осужденным требований Правил дорожного движения РФ, вследствие чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здорвью.

Не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений и заключения судебно-медицинских экспертиз относительно характера, механизма образования и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выводы судебно-медицинских экспертиз мотивированы и не противоречат материалам дела. Объективность и достоверность заключений экспертов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, так как при их проведении исследованы необходимые документы и материалы дела, даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз. При производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Каких-либо оснований для признания приведенных в приговоре заключений экспертов необоснованными, недостоверными и недопустимыми доказательствами, а также оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, при оценке данных о личности, судом было учтено, что ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства и правоохранительными органами - удовлетворительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. рождения, ранее не судим, не состоит на наркологическом и психиатрическом учетах, признал свою вину в совершении вменяемого преступления, извинился перед потерпевшим и перечислил ему денежные средства в размере 15 000 рублей в целях заглаживания причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в полной мере учтены - наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, суд пришел к выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вывод суда о том, что достижение целей наказания ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, мотивирован в приговоре, равно как и невозможность применения положений ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении исковых требований потерпевшего о возмещении причиненного морального вреда и материального ущерба, судом, согласно положениям ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, в полной мере приняты во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего, получившего телесные повреждения в результате преступных действий осужденного, его личность, поведение непосредственно на месте ДТП, и принято мотивированное решение, которое соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание дополнительно представленные адвокатом Одинцовой В.В. положительные характеристики ФИО1 с места жительства и места работы, а также сведения о материальном положении его семьи и о перечислении ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему денежной суммы в размере 8000 рублей в счет компенсации морального вреда. Однако указанные документы не ставят под сомнение законность и обоснованность назначенного осужденному наказания и не могут служить основанием для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основное наказание, назначенное ФИО1 в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем ставился вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Одинцовой В.В. о том, что судом при назначении наказания осужденному не было учтено состояние здоровья его малолетнего сына – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно медицинским документам, представленным стороной защиты, сын осужденного – ФИО2 страдает <данные изъяты>, по поводу которого находился на лечении в <данные изъяты><данные изъяты> (т. 2, л.д. 109), о чем осужденный заявлял в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2, л.д. 37 оборот).

Однако данное обстоятельство не нашло отражения в приговоре и не было учтено при назначении наказания осужденному.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, состояние здоровья его сына - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В связи с внесением указанного изменения в приговор суда, улучшающего положение осужденного, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Основное наказание в виде лишения свободы смягчению не подлежит, т.к. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Таловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката Одинцовой В.В.:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1, состояние здоровья его сына – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения;

- смягчить дополнительное наказание, назначенное осужденному ФИО1, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Карифанова