Апелляционное определение № 01-0326/2025 10-4211/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 01-0326/2025

Судья Костюнина Л.Ю. дело № 10-4211/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Трубниковой А.А. и Хорлиной И.О.

при помощнике судьи Наумовой Д.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1

защитников – адвоката Сидорова И.С. и В. П.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сидорова И.С. и осужденного ФИО2

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2025 года, которым

ФИО2, ранее не судимый, -

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (с размером взятки 200 000 руб) к наказанию в виде лишение свободы на срок 5 лет; по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ ( с размером взятки 700 000 руб.) к наказани.ю в виде лишения свободы на срок 5 лет 06 месяцев, и по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислен со дня вступления пригвооар в законную силу с зачетом времени нахождения под домашним арестом с 22 марта 2024 г. до 02 сентября 2025 г. по основаниям ст. 3.4 ст. 72 УК РФ, а также время содержания под стражей с 20 марта 2024 г. до 21 марта 2024 г., а также со 02 сентября 2025 г. до вступления приговора в законную силу по основаниям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключением под стражу; он взят под стражу в зале суда.

По делу решена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО3 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, решение в отношении которого не обжалуется.

После доклада судьи Трубниковой А.А., выслушав участников процеса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в пособничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки в крупном размере,за заведомо незаконное бездействие, всего 2 преступления.

Он же признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании будучи допрошенным в качестве подсудимого ФИО2 свою вину полностью признал.

В апелляционной жалобе в защиты Шанкина адвокат Сидоров И.С. оспаривает приговор в части выводов суда о доказанности вины ФИО2 в совершении иного способствования взяткополучателю в реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки в крупном размере; утверждает, что роль ФИО2 сводилась к исполнению разового поручения по предаче денег, что при отсутствии иных доказательств осведомленности ФИО2 и его заитересованности в достижени конечного преступного результата не образует состава преступелния; вопреки требованиям закона, суд не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам, не исследовал содержание и правовую природу действий ФИО2, что, по мнению защиты, привело к неправильной правовой квалификаций действий ФИО2 и, как следствие, чрезмерно суровому наказанию; при этом защитник обращает внимание на то, что выводы суда об осведомленности ФИО2 о конкретных услугах, которые Денисов собирается совершить в интересах Н. С.А. опровергается показаниями ФИО2, содержанием записей разговоров ФИО2 и Н. А.С., протоколом проведенной между ними очной ставки, а также показаниями Н. С.В. и ФИО3; кроме этого защитник считает, что при назначении ФИО2 наказания суд необоснвоанно не принял во внимание и не дал оценки тому факту, что ФИО2 принял меры к заглаживанию причиненного ущерба путем денежного перевода в адрес Н. А.С., чему имеются документальные подтверждения, приобщенные к материалам дела; также считает оперативно-розыскные мероприятия проведенными с грубым нарушением установленного законом порядка, что суд оставил без оценки с точки зрения допустимости проведенных оперативных мероприятий и их результатов в качестве доказательств виновности ФИО2, равно как и протокол осмотра жилища ФИО2, в котором отсутствуют какие-либо сведения об участнике осмотра – супруги ФИО2 В. П.В., что прямо противоречит требованиям ст. 182 УПК РФ; обращает внимание на то, что доводы строны защиты не получили оценки в приговоре, судом были проигнорированы; указывает также на на неверный зачет судом в срок отбывания ФИО2 наказания время его фактического задержания с 20 марта 2024 г. до применения 22 марта 2024 г. судом домашнего ареста, который фактически являлся запретом определенных действий, в связи с разрешением ФИО2 выходит за пределы жилого помещения на прогулки, а потому считает примененные судом правила зачета не соответствуют требованиям закона; кроме этого утверждает, что суд также не учел характеристику, данную администрацией УИИ об отсутствии со стороны ФИО2 допущенных нарушений при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста; не в полной мере судом дана оценка личности ФИО2, его семейному положению, влиянию назначенного наказания на условия жизни его семьи и назначил ФИО2 несправедливое наказание. Предлагает приговор суда в отношении ФИО2 изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ или положений ст. 73 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также оспаривает приговор, утверждая, что суд неверно оценил показания допрошенных лиц, включая его собственные показания, относительно его участия в преступлении, что привело к неверной оценки его роли в преступлении и назначения несправедливого чрезмерно строгого наказания; утверждает, что фактически являлся, так называемым, курьером, действовавшим в интересах ФИО3, и не совершал самостоятельных действий, в том числе по привлечению иных лиц, в частности Л. И.С.; помимо этого, обращает внимание на то, что имеющийся у него пистолет снаряжался только травматическими патронами и не использовался в качестве огнестрельного оружия, чем, по мнению осужденного, значительно снижается степень его общественной опасности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ; утверждает, что суд не принял во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе представленных со стороны защиты сведений, характеризующих его личность - наличие у него иждивенцев, родных, имеющих хронические заболевания, за которыми он осуществлял постоянный уход, являясь также единственным кормильцем в семье; не принята характеричтики уголовно-исполнительной инспекции о его безупречном исполнении меры пресечения, а также не учтено судом длительность срока нахождения под домашним арестом. Предлагает приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так вина ФИО2 в посредничестве во взяточничестве, помимо его собственных признательных показаний, в том числе сообщенных им в ходе очной ставки с ФИО3, подтверждается

показаниями свидетелей Н. С.В. и Н. А.С. об обстоятельствах договоренности с ** СИЗО-** ФИО3 о передаче ему взяток в виде денег ежемесячно через посредника ФИО2 за непроведение проверочных мероприятий по изъятию мобильного телефона у содержащегося в СИЗО-** Н. С.В., а также за решение вопроса об этапировании Н. С.В. в конкретную исправительную колонию, что подтвердили в ходе проведения очных ставок с ФИО2;

свидетельскими показаниями Л. И.С. об обстоятельствах встречи по просьбе ФИО2 с Н. А.С., от которого получил денежные средства и передал их ФИО2 для ФИО3, что подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2;

а также свидетельскими показаниями начальника СИЗО-** К. И.В., Г. Д.С. - начальника ** изолятора и заместителя того же отдела У. Р.Р., сотрудника оперативного отдела Д. Е.А., пояснивших организацию деятельности и компетенцию ** следственного изолятора, закорепленных за объектами оперативного обслуживания и линиям работ, в частности, ФИО3, закрепленного за **, куда входила камера, в которой содержался Н. С.В., у которого в ходе обыска камеры ** сотрудниками ФСБ РФ был обнаружен и изъят мобильный телефон;

а также письменными доказательствами – рапортом об обнарудении признаков преступления, результами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотра видеозаписи встреч ФИО2 с Л., телефонных переговоров ФИО2 с Н. А.С. и телефонных переговоров ФИО3, осмотром телефона Н. А.С. с обнаруженными в нем переписками, подтверждающими передачу ФИО3 через посредников ФИО2 и Л. взяток; а также протоколом обыска в жилище ФИО2, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты пистолет с самодельными изменениями конструкции для огнестрельной стрельбы и 8 патронами, заключением эксперта-криминаолиста относительно обнаруженного у ФИО2 пистолета, имеющего свойства огнестрельного оружия;

другими и вещественными доказательствами.

Изложенные выше показания свидетелей обоснованно признаны судом объективно нашедшими свое подтверждение протоколами следственных действий и другими письменными доказательствами, в частности, результатами оперативных мероприятий, протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров, содержагние переписок в мессенджерах, изъятии денежных средств из автомобиля ФИО3, документами, регламентирующими должностное положение ФИО3 и его компетенцию.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал допустимыми и достоверными приведенные выше доказательства, изобличающие ФИО2, в том числе в его осведомленности о противоправном характере деятельности ФИО3, его должностном положении и конкретных действиях по получению взяток, посредником передачи которых являлся ФИО2.

Правомерность этих выводов не вызывает сомнений у судебной коллегии, убедившейся по материалам дела, что показания допрошенных по делу лиц полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и нашли объективное подтверждение другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, судебной коллегией не установлено.

Совокупностью приведенных выше доказательств, как обоснованно отмечается в приговоре, установлена и полностью доказана виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, о чем со всей очевидностью свидетельствуют установленные судом факты и конкретные действия ФИО2, безусловно указывающие на направленность преступного умысла осужденного на совершение посредничества в получении взяток ФИО3, а также незаконного хранения огнестрельного оружия.

Поэтому изложенные в жалобах доводы стороны защиты об обратном представляются несостоятельными и противоречащими доказательствам по делу.

Должностное положение и служебные полномочия ФИО3 подтверждены материалами дела и правильно оценены судом при определении юридической квалификации действий ФИО2.

Доводы жалобы защитника о том, что суд постановил приговор на доказательствах, добытых с нарушением закона, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку показания свидетелей и письменные материалы оценены с учетом требований ст.ст.87,88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами с приведением убедительных мотивов принятых судом в этой части решений.

Оперативно-розыскные мероприятия, вопреки апелляционным доводам, проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного.

Доводы защиты о наличии процессуальных нарушений, допущенных органом следствия при расследовании уголовного дела, в том числе относительно законности проведенного обыска в жилище ФИО2, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств, которые могли бы повлять на правильность выводов суда о виновности ФИО2, не допущено.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалоб по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки доводам жалоб, по делу не допущено.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, (2 престпуоления) и по ч. 1 ст. 222 УК РФ, убедительно мотивировав, в чем конкретно проявились преступный умысел виновного и квалифицирующие преступления признаки.

Вывод суда относительно вида и размера наказания мотивирован судом характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности виновного, наличием у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих, подробно указанными в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с размером назначенного ФИО2 наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному и находит доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, и оснований для смягчения наказания по делу не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы защитника о том, что ФИО2 надлежит зачесть в срок отбывания наказания 22 марта 2024 г., как день нахождения его под стражей, а не содержание под домашним арестом, что нашло свое подтверждениематериалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить изменить.

Зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы 1 день – 22 марта 2024 г. из расчета один день содердания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по основаниям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с 23 марта 2024 г. до 02 сентября 2025 г. по основаниям ст. 3.4 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, апелляционную жалобу защитнка – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его удовлетоврении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи