Приговор № 1-510/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-510/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Задерако К.В.,

при секретаре Л.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Выпряжкиной Ж.Н.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Хамчиева М.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ... ранее судимого 23 сентября 2015 года Прикубанским районным судом г. Краснодара по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 17.03.2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158; ч.1 ст. 158; ч.1 ст. 158; ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, ..., в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 05 минут, находясь ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбил ветровое стекло на водительской двери автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № после чего открыл капот данного автомобиля, затем руками снял клеммы с аккумуляторной батареи, после чего достал аккумуляторную батарею марки «Атлант», принадлежащую П1, стоимостью 3000 рублей, которую тайно похитил, тем самым причинив материальный ущерб, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, ..., период времени с 20 часов 00 минут по 20 час 05 минут, находясь на парковке ... расположенного по адресу... имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл капот автомобиля «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак №, затем руками снял клеммы с аккумуляторной батареи, достал аккумуляторную батарею марки «SanFox», емкостью 75 Ам/ч, принадлежащую П2, стоимостью 3890 рублей, которую тайно похитил, тем самым причинив материальный ущерб, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, ..., в период времени с 02 часов 30 минут по 02 часа 35 минут, находясь ... имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл капот автомобиля «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак №, затем руками сняв клеммы с аккумуляторной батареи достал аккумуляторную батарею неустановленной дознанием марки, емкостью 65 Ам/ч, принадлежащую П3, стоимостью 3000 рублей, которую тайно похитил, тем самым причинив материальный ущерб, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, ..., примерно в 12 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в ... и распивая спиртные напитки с П5, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № принадлежащим П4, которым на законных основаниях управлял П5, воспользовавшись тем, что последний уснул, свободным доступом, тайно, без ведома П5, взял со стола, расположенного в комнате указанной квартиры, ключи от автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, вышел из квартиры и прошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному ... после чего ключом открыл водительскую дверь автомобиля, сел в салон и ключом от замка зажигания завел двигатель и совершил на данном автомобиле поездку по городу Ростову-на-Дону и Ростовской области, то есть неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, после чего ..., примерно в 02 часа 00 минут вернул автомобиль на место, припарковав его ...

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает полностью, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он полностью осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником, государственный обвинитель и потерпевшие, предоставившие соответствующие заявления, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного расследования, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Считая вину подсудимого ФИО1 в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П3) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, сведения о личности подсудимого, который ранее судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку суду не представлено объективных, достаточных в своей совокупности доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения повлияло на совершение подсудимым преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Учитывая общественную опасность преступлений, совершенных ФИО1, а также фактические обстоятельства их совершения, данные о его личности, наличие в действиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы и приходит к выводу, что исправление и достижение иных целей наказания возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных данных, дающих основание для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО1, суд считает необходимым назначить ему для отбывания наказания исправительную строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, как лицу, совершившему преступление, при рецидиве преступлений, с учетом того, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 158; ч.1 ст. 158; ч.1 ст. 158; ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П1) – 1 (один) год лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П2) – 1 (один) год лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П3) – 1 (один) год лишения свободы;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ – 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и определить ФИО1 к отбытию 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ....

Вещественное доказательство по делу – Автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: