Приговор № 1-54/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-54/2019Карасукский районный суд (Новосибирская область) - Уголовное Дело № 1-54/2019 Поступило в суд 06.03.2019 г. И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Карасук 25 июня 2019 г. Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Жильцова Е.А., при секретаре Гук К.В., с участием гособвинителя – ст. помощника прокурора Карасукского района Артыкбаева Р.Д., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Сколота О.В., представившей уд. № 667 и ордер № 52 от 18.03.2019 г., Симоненко Ю.В., представившего уд. № 1003 и ордер № 42 от 18.03.2019 г., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении П И Р О Г О В А ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты> Ш А Р Г У Н О В А АНДРЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, <данные изъяты> ранее судимого: 06.12.2018 г. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, <данные изъяты> обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – пп. «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.162 УК РФ, Подсудимые ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору покушались на убийство Потерпевший №1, сопряженное с разбоем, а также по предварительному сговору совершили нападение в целях хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены в г. Карасук Новосибирской области при следующих обстоятельствах. 21 декабря 2018 г. в дневное время, у ФИО1 и ФИО2, распивавших спиртные напитки дома у ФИО1 по адресу: <адрес> из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на совершение убийства лица, занимающегося частным извозом, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем, а также на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью завладения автомобилем потерпевшего. Совершить указанные преступления в отношении лица, занимающегося частным извозом, ФИО1 и ФИО2 решили в тот же день, путем удушения потерпевшего, которого они подыщут, с применением фрагмента бельевой веревки, используемой в качестве оружия, имевшегося в жилище ФИО1, который ФИО1 спрятал в своей верхней одежде. 21 декабря 2018 г. после 18 часов ФИО1 с мобильного телефона с абонентским номером № позвонил в службу такси с абонентским номером № и вызвал автомобиль к дому № по <адрес>. На вызов по вышеуказанному адресу прибыл Потерпевший №1 на личном автомобиле «Рено Логан» государственный регистрационный знак «№» стоимостью 250 000 тысяч рублей. ФИО1 сел на заднее пассажирское сидение слева (позади водителя), а ФИО2 сел на заднее пассажирское сидение справа, после чего ФИО1 попросил ФИО3 отвезти их к гаражам, расположенным между улицами Индустриальная и ФИО4 г.Карасук. Потерпевший №1 начал движение на автомобиле по указанному ему маршруту, приехал в первый гаражный ряд от ул.ФИО4 в сторону ул.Индустриальная г.Карасук, где по просьбе ФИО1 остановил автомобиль напротив гаража №№. Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, 21 декабря 2018 г. в период с 18 ч. 30 мин. до 19 ч. 05 мин., после остановки автомобиля, ФИО1 и ФИО2, находясь в автомобиле «Рено Логан» государственный регистрационный знак «№», принадлежащем Потерпевший №1, действуя совместно и согласованно, внезапно и неожиданно для Потерпевший №1 напали на него. ФИО1 достал из своей одежды фрагмент бельевой веревки и, используя его в качестве оружия, накинул на шею Потерпевший №1, после чего, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, стал своими руками тянуть фрагмент бельевой веревки на себя, прижимая потерпевшего к сидению и сдавливая его шею, чем ограничил доступ воздуха в легкие потерпевшего. ФИО2 в соответствии с ранее достигнутой с ФИО1 договоренностью, с целью подавления сопротивления потерпевшего, нанес ему своей рукой удар по правой руке, которой Потерпевший №1 хотел переключить рычаг переключения коробки передач, чтобы выехать на автомобиле на проезжую часть улицы, где ему могли бы оказать помощь в пресечении преступных действий ФИО1 и ФИО2 Сдавливая шею Потерпевший №1 фрагментом бельевой веревки, ФИО1 и ФИО2 осознавали преступный характер своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 в результате их преступных действий и желали этого. ФИО1 продолжал сдавливать фрагментом бельевой веревки шею Потерпевший №1, а ФИО2 – ограничивать возможную подвижность потерпевшего до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни, что свидетельствовало, по их мнению, о наступлении смерти потерпевшего. После этого, посчитав, что они довели свой преступный умысел на убийство Потерпевший №1 до конца, ФИО1 перестал сдавливать шею потерпевшего, после чего ФИО1 и ФИО2 переместили потерпевшего в багажник автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак «№», а сами завладели вышеуказанным автомобилем. Завладев автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак «№» стоимостью 250 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО2 сел на водительское сидение, а ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, после чего ФИО2 запустил двигатель, и они начали движение на автомобиле по территории г.Карасук с целью поиска места для сокрытия тела (предполагаемого ими трупа) Потерпевший №1 В пути ФИО2 и ФИО1 поменялись местами и продолжили движение. Когда ФИО1 сделал кратковременную остановку на автомобиле возле территории пункта приема металлов ООО «ПромАльянс-НСК», расположенной по адресу: <адрес>, пришедший в сознание Потерпевший №1 смог открыть крышку багажника автомобиля изнутри, выбрался из багажника и скрылся на территории вышеуказанного пункта приема металлов, в результате чего ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой совместный преступный умысел на убийство Потерпевший №1 до конца по не зависящим от них обстоятельствам. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, направленных на причинение смерти Потерпевший №1, потерпевшему были причинены следующие телесные повреждения: ушиб гортани: ссадина передне-боковых поверхностей шеи, отек и гиперемия слизистой гортани, осиплость голоса, болезненность при пальпации мягких тканей шеи; подконъюктивальное кровоизлияние левого глаза, синюшность и одутловатость мягких тканей лица, которые являются признаками механической асфиксии. Вышеизложенными повреждениями Потерпевший №1 был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функций органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, пояснив, что признает вину в совершении разбойного нападения, но сделал это один, без предварительного сговора с ФИО5, а в совершении покушения на убийство 39 вину не признает. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 21.12.2018 г. он и ФИО5 выпили у знакомых 2 бутылки водки, после чего купили еще 2 бутылки и приехали к нему домой, где находилась его сожительница. Он и ФИО5 выпивали, общались, и в ходе распития спиртного ФИО5 сказал, что видел аккумулятор. Решили съездить и забрать данный аккумулятор, вызвали такси на адрес: <адрес>, т.к. с таксистом рассчитываться не планировали. С собой он взял веревку, чтобы обвязать аккумулятор и нести его, т.к. на улице было холодно. Пока ехали, заехали в гаражный ряд, и спонтанно он решил взять эту машину и покататься, накинул веревку на водителя, чтобы обездвижить его руки, потом выбросить водителя из салона автомобиля и уехать. Хрипов водителя он не слышал. Потом ФИО5 открыл дверь, а 39 как-то потерял сознание. Бил ли 40 водителя такси по руке, он не помнит, но характерных движений не заметил. Он переместил тело 39 в багажник, планируя отъехать в район «Жилмассив» и оставить его там, чтобы его нашли. Он сел в автомобиль, при этом находился в шоковом состоянии, стали петлять. Планшет и фонарь из автомобиля он выбросил, т.к. знал, что через установленную в планшете программу можно отследить движение автомобиля. Возле пункта приема металла увидели, что 39 выбрался из багажника. Тогда они решили скрыться, но были задержаны сотрудниками полиции. В автомобиле он курил, но после совершения действий в отношении 39, когда он уже ехал за рулем. Пачку сигарет он брал у своей сожительницы. ФИО1 пояснил, что, когда давал первые показания сотрудникам полиции, он находился в состоянии алкогольного опьянения, в кабинет заходили и выходили сотрудники полиции, в такой ситуации он «накрутил» сам себя, а также оговорил ФИО5. В последующем он показания не изменял, т.к. думал, что в случае изменения показаний ухудшит свое положение. Давления сотрудники полиции на него не оказывали: ни следователь, ни сотрудники уголовного розыска. Явку с повинной он также давал добровольно, но в явке оговорил себя. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал в присутствии адвоката, с протоколом он и его защитник знакомились, замечаний по правильности записи показаний у него не имелось. При проведении очной ставки с Шаргуновым адвокат также присутствовал, с протоколом очной ставки знакомились, замечаний не было, протокол записан с его слов, просто он давал показания по своими первым показаниям, хотя фактически данные показания правдивыми не являются. При проведении проверки показаний на месте присутствовали понятые, адвокат. ФИО1 пояснил, что перед началом поведения следственного действия ему разъяснялись его права, в ходе проведения проверки показаний на месте он показал, куда вызвали такси, по какому маршруту ехали, где выбрался из багажника потерпевший, где выбросил планшет, где они были задержаны. С протоколом знакомился, там всё было отражено верно, замечаний не имелось. В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, пояснявшего при допросе в качестве подозреваемого 22.12.2018 г., что 21.12.2018 г. около 15 часов он и ФИО5 у знакомых ФИО5 выпили 2 бутылки водки, после чего, купив еще 2 бутылки водки, пришли в нему домой, где продолжили распитие спиртного. Выпив 1 бутылку водки, ФИО5 предложил угнать машину, т.к. ему где-то необходимо было забрать какие-то аккумуляторы и отвезти их тому, кто их принимает. Он предложил ФИО5 угнать российскую машину, т.к. у него имеется навык угона таких автомобилей, но ФИО5 сказал, что ему нужна иномарка. После этого они по его (ФИО1) предложению вызвали такси по номеру <***> к находящемуся рядом дому по <адрес>, т.к. только так можно было попасть в автомобиль иностранного производства. Еще до этого, когда они находились в кухне его дома, ФИО5 взял у него дома бельевую веревку. Вскоре на адрес подъехал таксист на автомобиле, похожем на «Форд», серебристого цвета с механической коробкой передач, и ФИО5 сказал: «Вот он – наш шанс». Они сели в салон автомобиля на заднее сиденье, сам он сел за водителем. Они договорились ехать к гаражам, расположенным в районе «Жилмассив». Доехав до гаражей, они сказали водителю остановиться. Как только они остановились, ФИО5 накинул веревку на шею водителя и стал его душить. Так как веревка была длинной, он связал 2 конца. Когда водитель перестал сопротивляться, ФИО5 обхватил его правой рукой за шею и сдавил ее. Затем ФИО5 вышел из салона и вытащил водителя из-за руля на улицу. Потом ФИО5 крикнул ему (ФИО1), чтобы он вышел и помог положить водителя в багажник. ФИО5 держал туловище, а он взял водителя за ноги. Они закрыли багажник и вернулись в салон. Сначала за руль сел ФИО5, но не смог тронуться с места, затем попросил его сесть за руль и сказал, что нужно ехать к речке возле с.Сорочиха, чтобы там оставить потерпевшего. Потом нужно будет ехать в с.Баган, а там он скажет, куда дальше. При этом, если он (ФИО1) пригонит автомобиль, куда ему (ФИО5) нужно, он заплатит 10 000 рублей, на что ФИО1 согласился. При движении по ул.Индустриальная г.Карасук, недалеко от магазина «Магнит» он заметил, что их преследует автомобиль «Нива». Он поехал на ул.Заводская, автомобиль «Нива» продолжал их преследовать. Он продолжал ездить по улицам г.Карасук, затем их стали преследовать другие автомобили, к погоне присоединился полицейский автомобиль с маячками и сиреной. На улице ФИО7 они выбросили планшет с программой, по которой можно отследить местонахождение автомобиля такси. На улице Щорса г.Карасук он остановил автомобиль, вышел из машины и поднял руки вверх. К ним подбежали сотрудники полиции и потерпевший, который с отверткой в руках стал кидаться на него и в большей степени на ФИО5, но сотрудники полиции не позволили ему ничего сделать. Также ФИО1 пояснял, что изначально он думал, что они с ФИО5 просто заберут автомобиль, «кинув» водителя, рассчитываться за проезд не планировали. Они понимали, что добровольно водитель автомобиль не отдаст, но думали, что вылезут из салона, как-нибудь оглушат водителя, приедут его в бессознательное состояние, оставят возле гаражей, дальше нужно было доехать до с.Баган. Оглушить водителя предложил ФИО5, который должен был водителя «вырубить», вероятно, руками, т.к. никаких предметов у них не было, а сам он должен был выманить водителя на улицу из машины, попросить закурить или что-нибудь еще. О том, что водитель может умереть, лежа на морозе в бессознательном состоянии, он не думал, но, когда остановились, ФИО5 накинул веревку водителю на шею и стал его душить. ФИО5 душил потерпевшего, чтобы завладеть его автомобилем. Кроме того, получается, что ФИО5 хотел лишить водителя жизни. Когда всё произошло, ФИО5 сказал, что нужно ехать до с.Сорочиха, как он понял, чтобы оставить там потерпевшего. Когда водителя укладывали в багажник, он не думал о том, жив ли водитель. ФИО5 прекратил душить потерпевшего, когда он перестал сопротивляться и двигаться. ФИО1 пояснял, что бельевая веревка лежала на подоконнике в кухне его дома. ФИО5 взял веревку в руки, крутил в руках. Он не видел, как ФИО5 положил эту веревку себе в карман. Последний раз он (ФИО1) видел эту веревку на заднем сидении автомобиля потерпевшего в тот момент, когда он выходил из машины, чтобы помочь ФИО5 погрузить водителя в багажник. ФИО1 пояснял, что признает свою причастность к покушению на убийство водителя такси, т.к. они с ФИО5 были вместе, хотя сам он ничего не делал. Физическую силу к водителю он не применял, только помогал грузить его в багажник. О том, что ФИО5 планировал душить водителя, он не знал и не предполагал этого (т.2, л.д.61-69). При допросе в качестве обвиняемого по ч.3 ст.30 – пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ 23.12.2018 г. ФИО1, признавая вину частично, пояснял, что предложение совершить преступление поступило от ФИО5. Когда они переносили тело таксиста в багажник, то за руль разу сел ФИО5, запустил двигатель и начал управление автомобилем. Однако, когда они доехали до конца гаражного ряда, там оказался тупик, и ФИО5 не смог развернуть автомобиль. Только после этого они поменялись местами, сам он сел за руль, развернул автомобиль и продолжил движение. Когда он накинул веревку на шею таксиста, ФИО5 быстро наклонился вперед, заглушил двигатель ключом зажигания, а затем своей правой рукой обхватил таксиста за шею локтевым суставом и помогал ему (ФИО1) душить потерпевшего. Они душили таксиста одновременно, он душил веревкой, откинувшись своей спиной на сиденье и натягивая с силой веревку, а ФИО5 душил своей рукой и одновременно прижимал водителя к спинке водительского сиденья, мешая водителю сопротивляться. В остальной части в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого действия его и ФИО5 описаны верно. Он признает свою вину в том, что он и ФИО5 пытались убить таксиста, чтобы завладеть его автомобилем, при этом, куда они должны были деть данный автомобиль, он точно не знает. ФИО5 говорил, что нужно отогнать автомобиль в с.Баган, а что он будет делать с автомобилем дальше, ФИО5 не говорил, только обещал ему 10 000 рублей. В автомобиле курили и он, и ФИО5 сигареты «NZ» тонкие, данную пачку сигарет он (ФИО1) взял из дома. Кроме того, в автомобиле потерпевшего они забыли свои перчатки: он – кожаные, а ФИО5 – вязаные, которые взял в тот день у него дома, и которые принадлежат его другу (т.2, л.д.76-80). При допросе в качестве обвиняемого по ч.3 ст.30 – пп. «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.162 УК РФ 19.02.2019 г. ФИО1, признавая вину частично, пояснял, что вину признает частично, т.к. не согласен с вмененным признаком «покушение на убийство по предварительному сговору», т.к. он и ФИО5 заранее не договаривались об убийстве водителя такси. В остальной части признает вину по предъявленному обвинению. В полном объеме подтверждает показания, данные им при предыдущем допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте (т.2, л.д.143-146). После оглашения данных показаний ФИО1 пояснил, что такие показания он давал, но они не соответствуют действительности. Целью их поездки на автомобиле было забрать аккумуляторы, которые, со слов ФИО5, находились в гараже в районе «Жилмассив». Когда они заехали в гаражный ряд, то спонтанно решили завладеть автомобилем. Веревка находилась у него (ФИО1), ранее в этой части он ФИО5 оговаривал. Подсудимый ФИО2 виновным себя изначально признал частично, пояснив, что признает вину в совершении разбойного нападения, а в совершении покушения на убийство 39 вину не признает. В судебном заседании 27.05.2019 г. ФИО2 указал, что вину не признает в полном объеме и не считает себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. ФИО2 пояснил, что 20.12.2018 г. он и ФИО1 распивали спиртное сначала у знакомых, потом пошли к ФИО1, где также выпили 2 бутылки водки. В доме ФИО1 находилась его сожительница. Потом он вспомнил, что видел возле гаражей аккумуляторы, и они решили посмотреть, находятся ли там аккумуляторы в настоящее время. Аккумуляторы планировали оттащить, а потом вернуться и сдать их. Они вызвали такси к дому по <адрес>, а не к дому, где проживал ФИО1, т.к. не собирались платить за поездку, как уже ранее неоднократно бывало, и поехали в сторону гаражей. В ходе поездки водитель запретил им курить, это его (ФИО5) «задело». Он думал, что ФИО1 держит водителя за руки, обхватив сиденье, а сам хотел выйти из машины и ударить водителя, открыл дверь и увидел, что ФИО3 без сознания, ФИО1 его держал, а потом отпустил. Почему ФИО3 потерял сознание, ему не известно. Никакой веревки он не видел и не знает, держал ли Пирогов водителя руками или веревкой. ФИО1 оттащил водителя в багажник, сказав, что потерпевший будет кидаться. ФИО1 предложил поставить автомобиль во дворе, что 39 будет тарабанить, и, если сам потерпевший не может выбраться, то будет стучать, чтобы его услышали. Они думали, где бросить автомобиль, поэтому и ездили к пункту приема металла. Потом они были задержаны сотрудниками полиции. От преследования сотрудниками полиции они не уходили и маячков не наблюдали, возле бани на ул.Щорса вышли добровольно. ФИО2 полагает, что, возможно, 39 его оговаривает, при этом пояснил, что ранее с 39 он знаком не был, неприязненных отношений между ними нет. Причиной оговора ФИО5 предполагает желание потерпевшего получить с него деньги, т.к. потерпевший просит миллион рублей и интересовался, может ли он еще добавить какую-либо сумму к этому миллиону. Неприязненные отношения к ФИО1 у него появились, кода он узнал о том, какие ФИО1 дает показания. На период 22,23 декабря 2018 г. неприязненные отношения к ФИО1 уже имелись. Также ФИО2 пояснил, что в ходе предварительного следствия он оговорил ФИО1 Явка с повинной была им дана 22.12.2018 г. добровольно, при этом решил, что раз он находился в автомобиле, то для его обвинения этого достаточно, поэтому в явке оговорил себя и ФИО1. При допросе в качестве подозреваемого он фактически подтвердил то, что указывал в явке с повинной, при этом пребывал в состоянии стресса, много чего не знал и также думал, что его нахождения в автомобиле достаточно для обвинения. Находясь в СИЗО-2, он почитал нужную ему литературу и сделал для себя другие выводы. В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении очной ставки адвокат присутствовал, перед началом проведения следственных действий ФИО5 разъяснялись его права, с протоколами следственных действий с его участием он и его адвокат знакомились, замечаний по правильности записи его показаний не было. В ходе предварительного расследования ни оперативные сотрудники, ни следователь давления на него не оказывали. Также ФИО2 пояснил, что сначала в судебном заседании он признавал свою вину по ч.2 ст.162 УК РФ, но, ознакомившись с данной статьей, понял, что в его действиях нет состава и данного преступления. Он оценил свои действия и понял, что квалификация его действиям дана неверная. Он виноват лишь в том, что не остановил ФИО1 и не сообщил в полицию. В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, пояснявшего при допросе в качестве подозреваемого 22.12.2018 г., что 21.12.2018 г. во время распития спиртного в доме у ФИО1 ФИО1 предложил угнать какой-нибудь автомобиль и покататься на нем, он согласился совершить угон вместе с ФИО1. Он стал спрашивать, что конкретно они будут делать, на что ФИО1 ответил, что они вызовут такси, уедут в какое-нибудь место, где темно и не ходят люди, выбросят водителя из машины на улицу, потом покатаются и бросят автомобиль где-нибудь. Пирогов вызвал такси с телефона своей девушки, они стали одеваться, и ФИО1 что-то положил за пазуху своей куртки. ФИО1 сказал, что вызвал такси не к своему дому, а к соседней многоэтажке. На вызов приехал автомобиль иностранного производства, на цвет и марку автомобиля он внимания не обратил. Когда они подходили к автомобилю, ФИО1 сказал, что нужно придушить водителя, на что он согласился, при этом думал, что они немного водителя «придушат», а потом выбросят из машины на улицу и уедут. Убивать водителя он не хотел и не собирался. Каким способом ФИО1 хотел придушить водителя, он не спрашивал, и ФИО1 ему не говорил. Они сели в автомобиль на заднее сидение: ФИО1 – за водителем, а сам он справа. В автомобиле они курили тонкие сигареты, которые из дома взял ФИО1. ФИО1 сказал, что нужно ехать в гаражи в район «Жилмассив». В пути ФИО1 говорил, куда ехать, и, когда заехали в один из гаражных рядов, ФИО1 сказал водителю остановиться. Водитель остановился, в это время ФИО1 быстро достал какую-то веревку у себя из-за пазухи и набросил ее вокруг шеи водителя (перекинул через сиденье и голову водителя) и стал тянуть ее на себя, одновременно сдавливая шею водителя и прижимая водителя к сидению. Водитель пытался освободиться, размахивал руками, но не смог ничего сделать, ФИО1 продолжил сдавливать веревкой его шею. Затем водитель потянулся правой рукой к рычагу управления коробки передач. Он (ФИО5) ударил водителя своей левой рукой по руке, чтобы водитель не смог включить скорость, после чего водитель отпустил рычаг. Вскоре водитель перестал сопротивляться, а затем и вовсе обмяк. Он сказал ФИО1, что водитель уже умер, и ФИО1 перестал сдавливать шею водителю. Всего ФИО1 душил водителя 2-3 минуты. Они стали думать, что им делать дальше. Он предложил уйти, бросив водителя и машину на месте происшествия, а ФИО1 говорил, что нужно сжечь водителя вместе с машиной, чтобы не осталось никаких следов. Перед этим они перенесли тело водителя из салона в багажник, при этом сам он нес водителя за руки, а ФИО1 – за ноги. Потом они вернулись в салон, он сел за руль, но тронуться не смог, после чего за руль сел ФИО1, а он – на переднее пассажирское сидение, и они куда-то поехали. За рулем находился ФИО1, и он решал, куда ехать. Сначала они ездили по городу Карасук, затем остановились в каком-то «глухом» месте, недалеко от места нападения на водителя. Затем они увидели, что открылся багажник автомобиля. Он вышел на улицу и увидел, что водитель побежал из машины. Он быстро закрыл багажник, вернулся в салон и, и они поехали с этого места. Они стали думать, где бросить автомобиль, и заметили, что их преследует автомобиль «Нива», позднее к погоне присоединились другие автомобили, в том числе, служебный автомобиль сотрудников полиции. Они остановились и вышли из автомобиля, после чего их задержали и доставили в Отдел полиции. В содеянном он раскаивается (т.2, л.д.160-165). При допросе в качестве обвиняемого по ч.3 ст.30 – пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ 23.12.2018 г. ФИО2, не признавая вину, пояснял, что совершать убийство водителя такси он не собирался, это была инициатива ФИО1. Он договаривался с ФИО1 только о том, что они выбросят водителя из автомобиля на улицу и заберут автомобиль, чтобы на нем покататься и потом бросить. Действия ФИО1 он не пресек, т.к. не успел ему помешать. Своими словами он остановил ФИО1, когда водитель перестал подавать признаки жизни. Кроме того, в дальнейшем он запретил ФИО1 сжечь автомобиль потерпевшего вместе с предполагаемым трупом. Также ФИО2 пояснял, что явку с повинной он писал добровольно, решил ее написать после задержания, т.к. раскаялся (т.2, л.д.175-179). При допросе в качестве обвиняемого по ч.3 ст.30 – пп. «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.162 УК РФ 19.02.2019 г. ФИО2 вину не признал, при этом пояснил, что признает только то, что 21.12.2018 г. в вечернее время он вместе с ФИО1 завладел автомобилем «Рено Логан», принадлежащим ФИО3. При этом похищать, продавать или еще что-либо делать с автомобилем они не договаривались, а только хотели покататься на машине и потом где-нибудь ее бросить. Убивать водителя он не собирался, с ФИО1 об убийстве водителя не договаривался. О том, что у ФИО1 была с собой веревка, он не знал. Он думал, что они вдвоем просто где-нибудь вытащат водителя из машины на улицу, а сами уедут. Сам он только 1 раз ударил водителя своей рукой по его руке, когда водитель потянулся к рычагу коробки передач, больше никаких насильственных действий в отношении 39 не совершал. Своей рукой к сиденью он 39 не прижимал, не душил и за шею не хватал. При этом ФИО2 пояснил, что подтверждает показания, ранее данные им (т.2, л.д.206-209). После оглашения данных показаний ФИО2 пояснил, что такие показания он давал, но фактически они не соответствуют действительности. При допросе в качестве подозреваемого сам он не помнил, что ударил водителя по руке, говорил, что, может быть, это было, а, может быть, и не было, на эту мысль его натолкнул следователь. Об угоне автомобиля он пояснял, желая избежать ответственности по статьям 105 и 162 УК РФ. Он думал, что у него нет выхода, и хотел, чтобы его осудили по менее тяжкой статье, выбирая меньшее «из двух зол». Явку с повинной он давал добровольно, давления сотрудниками полиции при этом на него не оказывалось, но явка с повинной не соответствует действительности, т.к. в тот момент он думал, что его оговаривает ФИО1, поэтому тоже оговорил ФИО1 и себя. Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что в свободное время он занимается перевозкой пассажиров на принадлежащем ему автомобиле "Рено Логан" с механической коробкой передач. В его автомобиле имеется планшет с необходимой программой. 21.12.2018 г. в 18 ч. 31 мин. по телефону <***> поступил заказ на <адрес>. Он подъехал на адрес, подошли ФИО1 и ФИО5, фамилии которых он узнал в полиции, сели на заднее сиденье автомобиля, сказали ехать в микрорайон "Жилмассив". ФИО1 сидел позади водителя, ФИО5 - рядом с ФИО1. ФИО5 спросил, можно ли закурить, он не разрешил. Когда проехали через железнодорожный переезд, они сказали, что нужно ехать в гаражи. Подъехали со стороны ул.Индустриальная, они показали гараж, он остановился, и сразу ФИО1 на него накинул удавку. Он хотел оттянуть ее левой рукой, а правой попытался включить заднюю скорость, но ФИО5 выбил рычаг переключения передач. ФИО1 и ФИО5 действовали согласованно. Потом он потерял сознание, очнулся в багажнике во время движения автомобиля. Находясь в багажнике, он слышал разговор между ФИО1 и ФИО5, которые хотели избавиться от тела, говорили, что тело нужно выбросить, обсуждали место - какой-то водоем. Кто-то из них еще сказал, что "второй срок тянуть не будет". С помощью найденной отвертки он открыл багажник, потом выбежал из автомобиля, это произошло возле ворот пункта приема металла, он увидел автомобиль "Нива", забежал на территорию, объяснил находящемуся там мужчине ситуацию, и они вдвоем с этим мужчиной на его автомобиле "Нива" поехали вслед за автомобилем "Рено Логан", который повернул с ул.Индустриальная на дамбу, потом на ул.Автобазовская. Они позвонили в полицию и сообщили о случившемся. Потом автомобиль "Рено" остановился, вероятно, поняли, что за ними едет автомобиль. Автомобиль "Рено" проехал магазин "Лагуна", они двигались следом, но возле магазина "Лагуна" он выпрыгнул из автомобиля "Нива", увидев Свидетель №4. Автомобиль "Нива" продолжил преследование автомобиля "Рено", а он и Свидетель №4 сели в автомобиль "Тойота Филдер" и также стали преследовать автомобиль "Рено", который снова поехал на дамбу, возле магазина развернулся и поехал в сторону переезда, но переезд был закрыт, тогда автомобиль "Рено" поехал влево, но там находился автомобиль сотрудников полиции. После этого автомобиль "Рено" поехал на ул.Щорса в сторону бани, где тупик, туда же поехали автомобиль Дежурной части полиции и Росгвардии, и лица, находящиеся в автомобиле "Рено", были задержаны, сопротивления при задержании они не оказывали. Всего преследование длилось около 10 минут. Он тоже подбежал к своему автомобилю, планшета в нем не было. Они сказали, что планшет выбросили возле дома по ул.ФИО7,6 г.Карасук; - показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей, что на период декабря 2018 г. она сожительствовала с ФИО1, они проживали в арендованном доме по <адрес> В доме была бельевая веревка длиной около 2,5 м, возможно, та, которую ей предъявляли в ходе предварительного следствия. Данная веревка просто висела в коридоре, по назначению ею не пользовались. 21.12.2018 г. утром ФИО1 куда-то ушел, вернулся в дневное время вместе с ФИО5, у которого в то время была борода, они вдвоем пили водку, а она находилась в другой комнате и их разговоров не слышала. В 18-ом часу они уехали на такси, которое вызвали с ее телефона, № набирала она. После вызова такси они сразу покинули квартиру, при этом были изрядно выпившими, но всё осознавали. Они взяли с собой пачку сигарет. Брал ли ФИО1 с собой веревку, она не видела. После этого ФИО1 домой не возвращался; - показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается пассажирскими перевозками, неофициальное название его фирмы такси "Иномарочки". При поступлении звонка на телефон № диспетчер его принимает и регистрирует через компьютер, с какого адреса поступил заказ и куда клиент поедет. Потом через мобильное приложение заказ поступает водителю. Водитель принимает заказ, в этот момент происходит автодозвон клиенту, по прибытии водителя на адрес производится звонок клиенту с сообщением о том, что водитель подъехал. У 39 имеется автомобиль "Рено Логан", приложение было установлено в планшете, 39 работал в такси, когда у него было время. 21.12.2018 г. 39 был на линии, потом от водителей через ватсап стали распространяться слухи о том, что произошло нападение на 39, что двое неизвестных лиц на <адрес>, куда был заказ, сели в машину, 39 их повез через переезд, они попросили свернуть в гаражи в районе "Жилмассив", где накинули удавку, стали душить 39, он потерял сознание, его положили в багажник, сняв куртку, стали ездить по городу, 39 с помощью найденной отвертки удалось открыть багажник и выбраться из автомобиля. 39 обратился к какому-то мужчине, описал ситуацию, они стали преследовать автомобиль "Рено", сообщили о произошедшем в полицию, и возле бани нападавших задержали. Впоследствии и сам 39 приблизительно так все и рассказал; - показаниями свидетеля Свидетель №10, пояснившего, что 21.12.2018 г. он находился на работе на территории пункта приема металла. В период времени после 18 часов на территорию забежал мужчина с криками о помощи, сказал, что его хотели убить, угоняют его автомобиль "Рено Логан". У этого мужчины на шее была полоса, в области шеи всё было темно-красным, вплоть до синюшности, лицо тоже было практически синего цвета. Он на своем автомобиле "Нива", в котором находился и потерпевший, стали преследовать автомобиль "Рено", который двигался по улицам города, в пути он со своего телефона позвонил в Дежурную часть полиции, потом по пути созвонились с сотрудниками полиции, говорили, где они движутся, а сотрудники полиции координировали его действия. В пути мужчина рассказал, что он - таксист, его вызвали на адрес, он подъехал, в машину сели 2 пассажира, потом поехали в гаражи в районе "Жилмассив", там его стали душить веревкой, после чего положили в багажник его автомобиля, на ул.Индустриальная он смог выбраться из багажника и побежал на территорию пункта приема металла за помощью. Данный мужчина был растерян, находился в стрессовом состоянии. Возле магазина "Лагуна" этот мужчина попросил остановить автомобиль, т.к. увидел знакомого таксиста. После этого потерпевший поехал с данным таксистом, а сам он снова погнался за автомобилем "Рено". В погоне также участвовал автомобиль сотрудников полиции. На ул.Щорса г.Карасук возле бани, в тупике, сотрудники полиции задержали автомобиль "Рено Логан". Из автомобиля вышли 2 человека, сопротивления они не оказывали. Ранее с подсудимыми свидетель знаком не был; - показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что он занимается частным извозом на своем автомобиле "Тойота Филдер". 21.12.2018 г. в вечернее время он находился возле магазина "Лагуна", к нему подбежал 39 и сказал, что его душили и угнали его автомобиль. Лицо у 39 было синим, он рассказал, что приехал на заказ, сзади сели 2 пассажира, потом его придушили веревкой, накинув веревку ему на шею, он потерял сознание, после удушения его закинули в багажник его автомобиля, но он очнулся, выбрался из багажника, добежал до гаражей и просил о помощи. Он и 39 на его автомобиле погнались за автомобилем 39, перед ними двигался автомобиль "Нива". Они ездили по близлежащим улицам г.Карасук, потом автомобиль "Рено Логан", принадлежащий 39, поехал в сторону переезда, но переезд был закрыт, тогда автомобиль "Рено" продолжил движение по ул.Индустриальная, к магазину "Лагуна", в это время на перекрестке появился автомобиль Росгвардии и тоже погнался за автомобилем "Рено". Возле бани на ул.Щорса г.Карасук автомобиль "Рено" догнали, находящихся в нем 2-х лиц задержали. Когда свидетель и 39 подошли, они увидели в багажнике светлую веревку длиной около 1 метра, толще, чем обычная бельевая. В судебном заседании свидетель опознал ФИО1 и ФИО5 как лиц, находившихся в автомобиле "Рено Логан"; - показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившего, что 21.12.2018 г. около 19 часов в Дежурную часть полиции позвонил человек, который сообщил, что отобрали автомобиль. Свидетель и следователь Свидетель №2 выдвинулись на место, Свидетель №2 общался с заявителем по телефону. Сначала они двигались по ул.Автобазовская, потом - к железнодорожному переезду, затем на ул.Индустриальная, свернули в переулок, и на ул.Индустриальная увидели автомобиль "Рено Логан", за которым двигался автомобиль "Нива", а за ними - иномарка, из которой им махал потерпевший. Он включили на автомобиле световые и звуковые сигналы и стали догонять автомобиль "Рено", который не останавливался. Также в погоне участвовал автомобиль Росгвардии. Автомобиль "Рено" проехал на ул.Щорса в сторону бани, остальные проследовали туда же, по требованию сотрудников полиции автомобиль "Рено" не останавливался, возле бани их прижали к обочине, и только тогда данный автомобиль остановился. Свидетель и следователь Свидетель №2 вышли из машины, в автомобиле "Рено" находились 2 человека, Свидетель №2 выдернул из-за руля водителя, в это время подъехал автомобиль Росгвардии. Свидетель опознал подсудимых как лиц, находившихся в автомобиле "Рено", при этом пояснил, что в тот период времени один из них (указал на 40) был с бородой; - показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что 21.12.2018 г. около 19 часов он находился в Дежурной части. В это время поступил телефонный звонок о том, что совершено нападение на мужчину и завладение его автомобилем, что гражданин на автомобиле "Нива" преследует данный автомобиль и просит помощи. После этого свидетель и Свидетель №7 выехали на место, в пути следования он связывался по телефону с водителем автомобиля "Нива", который пояснял, где они находятся. Потом они увидели, что движется автомобиль "Рено Логан" темного цвета, следом за ним - автомобиль "Нива", за ними - "Тойота Филдер", из окна которого высунулся потерпевший и махал им рукой. Они стали преследовать автомобиль "Рено Логан", к ним присоединился автомобиль Росгвардии. Автомобиль "Рено Логан" повернул в сторону бани на ул.Щорса. их догнали, прижали к обочине, после чего автомобиль "Рено" остановился. Свидетель выбежал из служебного автомобиля, вытащил из-за руля ФИО1, а ФИО5 вышел сам. Подбежал потерпевший, который кричал, что его хотели убить. У 39 имелись явные следы удушения: имелась странгуляционная борозда, всё лицо было как один сплошной кровоподтек, синего цвета, капилляры лопнуты. Всех доставили в Отдел полиции. Свидетель отобрал объяснения у 39, а ФИО1 и ФИО5 передали в уголовный розыск. 39 пояснил, что в вечернее время занимается частным извозом на своем автомобиле. Ему поступил звонок, он подъехал к дому по <адрес>, в салон автомобиля на заднее сиденье сели 2 пассажира, попросили довезти их до гаражей в районе "Жилмассив". Он свернул в гаражи, там ему набросили на шею удавку, стали душить, он попытался включить скорость, но его руку выбили с рычага, потом он потерял сознание, очнулся в багажнике, там услышал, что мужчины хотят избавиться от тела. В багажнике он нашел отвертку, и, когда автомобиль остановился, он открыл багажник и выбрался наружу, после чего побежал к мужчине, находившемуся в пункте приема металла, и который потом сообщил о произошедшем в Дежурную часть. Свидетель составил рапорт и передал его в Карасукский МСО СУ СК РФ по Новосибирской области; - показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что 21.12.2018 г. в вечернее время он находился на службе. После 19 часов из дежурной части поступило сообщение о том, что совершен угон автомобиля "Рено Логан", который в настоящее время преследуют сотрудники полиции, необходимо оказать им помощь в задержании автомобиля, который движется по ул.Индустриальная в сторону центра. Он и Свидетель №6 прибыли на место, по ходу движения уточняли маршрут. На ул.Индустриальная во встречном потоке транспорта он увидел автомобиль "Рено Логан", попытались его остановить, но автомобиль их объехал и проследовал дальше. За автомобилем "Рено" двигался автомобиль Дежурной части с проблесковыми маячками. Они проследовали за даными автомобилями. На улице Щорса автомобиль "Рено" свернул в сторону бани, автомобиль Дежурной части проследовал за ним, они также поехали следом. Напротив бани они остановились, в это время автомобиль "Рено" уже был остановлен, возле автомобиля стояли 2 молодых человека и сотрудники полиции. Подъехал 39 на иномарке, за рулем он не находился. Задержанные сопротивления не оказывали, только спросили: "Что случилось?" Им объяснили, за что они задержаны, провели наружный осмотр, после чего доставили в Дежурную часть полиции; - показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего, что 21.12.2018 г. около 19 часов из Дежурной части поступило сообщение о том, что совершен угон автомобиля "Рено Логан", что данный автомобиль уже преследуют сотрудники полиции, и что необходимо указанный автомобиль задержать. Он и Свидетель №5 проехали на ул.Индустриальная г.Карасук, увидели автомобиль "Рено Логан", включили проблесковые маячки, перегородили дорогу. Автомобиль "Рено" их объехал и стал двигаться в сторону ул.Щорса, за ним служебный двигался автомобиль Дежурной части полиции. Он и Свидетель №5 развернулись и тоже поехали на ул.Щорса в сторону бани. Когда они подъехали, все уже находились там, в том числе 39, а также автомобиль "Нива" и иномарка. На улице находились 2 задержанных человека, их доставили в Дежурную часть; - показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившего, что 22.12.2018 г. в ИВС МО МВД России "Карасукский" он беседовал с ФИО5, который изъявил желание написать явку с повинной. Явку с повинной ФИО5 писал собственноручно, добровольно, в присутствии адвоката Симоненко, перед написанием явки с повинной ФИО5 разъяснялись его процессуальные права, никакого давления не оказывалось. На момент написания явки с повинной ФИО5 находился в адекватном состоянии. Протокол явки с повинной свидетель направил в Карасукский МСО СУ СК РФ по Новосибирской области. Впоследствии ФИО5 был допрошен; - показаниями свидетеля 22, пояснившего, что в задержании ФИО1 и ФИО5 он не участвовал, общался с ними в Отделе полиции, куда их доставили после 19 часов 21.12.2018 г. Сначала он пообщался с ФИО5, затем стал работать с ФИО1. ФИО5 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом у них тряслись руки и дрожал голос. На вопросы они отвечали осознанно, понимая суть задаваемых вопросов. ФИО5 отрицал свою причастность к совершению преступления. ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной. Была приглашены адвокат Сколота О.В., и в ее присутствии ФИО1 написал явку с повинной. Перед этим ФИО1 были разъяснены его процессуальные права. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось, явку он давал добровольно. Явка с повинной, все материалы с его рапортом были переданы в Дежурную часть на регистрацию. Также Свидетель №9 пояснил, что присутствовал при беседе следователя с потерпевшим. 39 пояснял, что его вызвали на адрес, он подъехал, в салон сели 2 человека на заднее сиденье, сказали ехать в гаражи в районе "Жилмассив", приехали туда, и там потерпевший почувствовал, что на него накинули веревку и стали душить, он потерял сознание, очнулся в багажнике своего автомобиля, услышал, что его хотят утопить в речке в районе с.Сорочиха. Он нашел отвертку, открыл ею багажник и убежал, прибежал в пункт приема металла, вместе с работавшим там мужчиной стали преследовать автомобиль, позвонили в полицию; - протоколом явки с повинной ФИО1 от 21.12.2018 г., согласно которому 21.12.2018 в 23 ч. 20 мин. в МО МВД России «Карасукский» оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Карасукский» Свидетель №9 принял от ФИО1 в присутствии адвоката Сколота О.В. явку с повинной, написанную ФИО1 без принуждения, собственноручно, в которой он указал, что 21.12.2018 г. в 16 часов позвал знакомого по имени Андрей в гости. Они выпили у его знакомых, потом пошли домой к ФИО1, выпили, Андрей предложил угнать машину. ФИО1, предложил взять отечественную, но Андрей отказался, сказал, что нужно иномарку. Они вызвали такси, приехали в гаражи в районе «Жилмассив». Когда там остановились, Андрей накинул веревку на шею водителю, потом загрузили водителя в багажник. Андрей сел за руль, но не смог тронуться. Тогда ФИО1 сел за руль, они поехали по городу. Андрей сказал, что водителя нужно вывезти на речку в с. Сорочиха, а машину - в с.Баган, за что ФИО1 получит 10 000 рублей. В содеянном раскаивается (т.1, л.д.39-41); - протоколом явки с повинной ФИО2 от 22.12.2018 г., согласно которому 22.12.2018 в 17 ч. 30 мин. в ИВС МО МВД России «Карасукский» заместитель начальника ОУР МО МВД России «Карасукский» Свидетель №8 принял от ФИО2 в присутствии адвоката Симоненко Ю.В. явку с повинной, написанную ФИО2 без принуждения, собственноручно, в которой он указал, что раскаивается в совершении преступления. Он и Владимир по предложению Владимира решили угнать машину. Владимир вызвал такси, взял веревку, они сели в такси, Владимир показал водителю безлюдное место, они остановились. Владимир накинул удавку, водитель потерял сознание. Они решили, что водитель умер, и решили бросить машину. Владимир предложил ее сжечь, но ФИО2 отказался. Таксиста убивать они не хотели, хотели просто придушить, чтобы он потерял сознание (т.1, л.д.45); - протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2018 г., с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в гаражном ряду между улицами Индустриальная и ФИО4 г. Карасук. Гаражный ряд является первым по порядку по направлению от улицы ФИО4 к улице Индустриальная. Со слов участвующего в осмотре ФИО3, в данном гаражном ряду 21.12.2018 г. в вечернее время на него было совершено нападение ранее ему не известными ФИО1 и ФИО2 Подход к гаражному ряду осуществляется со стороны левого торца дома <адрес>. В вышеуказанном гаражном ряду гаражи расположены только с одной (правой) стороны. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1, именно с данной стороны он заехал на своем автомобиле в гаражный ряд вместе с ФИО1 и ФИО2 непосредственно перед нападением. При движении по гаражному ряду (от начала в сторону возрастания нумерации гаражей) напротив гаража № Потерпевший №1 указал на имеющиеся на снегу следы транспортного средства (автомобиля) и пояснил, что данные следы оставлены его автомобилем. Специалистом 23 осуществлено изъятие указанного Потерпевший №1 следа транспортного средства путем фотографирования. Кроме того, Потерпевший №1 пояснил, что в момент нападения его автомобиль передней частью был направлен в сторону возрастания номеров гаражного ряда. При визуальном обследовании указанного участка напротив гаража №12 у противоположной стены в снегу обнаружен прямоугольный фонарь оранжевого цвета «шашка такси» с надписью «ЕСТ». Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что перед нападением данный фонарь был установлен на кузове его автомобиля. В ходе осмотра фонарь с места происшествия изъят, упакован в полимерный пакет, верхняя часть которого обвязана черной нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительной записью, удостоверенной подписями понятых и следователя, а также оттиском печати «№1 Карасукский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области» (т.1, л.д.50-60); - протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2018 г. с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к въездным воротам и территории ООО «ПромАльянс-НСК» (тупик при движении по ул.Индустриальная г.Карасук в сторону возрастания нумерации домов). В ходе осмотра установлено, что территория пункта приема металлов огорожена металлическим листовым железом. Проезд на территорию осуществляется через двустворчатые ворота из металлического каркаса и сетки. Слева от въездных ворот на заборе имеется табличка с указанием названия организации ООО «ПромАльянс-НСК» - прием черных и цветных металлов. Справа от въездных ворот имеется табличка с указанием адреса организации - ФИО7, 40б. Со слов участвующего в производстве осмотра Потерпевший №1, на данном участке местности ему удалось выбраться из багажника своего автомобиля во время остановки автомобиля, после чего он забежал на территорию пункта приема металлов, в результате чего ему удалось скрыться от ранее напавших на него ФИО1 и ФИО5. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 также указал расположение автомобиля на участке местности в обозначенный момент. Кроме того, Потерпевший №1 указал на следы транспортного средства (автомобиля), расположенные на снегу справа от въездных ворот на территорию организации, и пояснил, что указанные следы оставлены его автомобилем «Рено Логан». В ходе осмотра специалистом 23 путем фотографирования произведено изъятие следа транспортного средства с наибольшим числом следообразующих признаков. При визуальном осмотре участка на снегу возле опознанных Потерпевший №1 следов транспортного средства обнаружен практически целый окурок сигареты с фильтром (марка сигарет «NZ Black»). В ходе осмотра данный окурок изъят, упакован в бумажный конверт, который заклеен и опечатан бумажной биркой с пояснительной записью, удостоверенной подписями понятых и следователя, а также оттиском печати «№1 Карасукский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области» (т.1, л.д.61-70); - протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2018 г. с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрен автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак «№», находящийся на территории, прилегающей к зданию МО МВД России «Карасукский» по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено: тип кузова автомобиля легковой, седан; цвет кузова темно-серый. При визуальном осмотре установлено, что кузов автомобиля существенных дефектов не имеет. Специалистом 23 осуществлена обработка кузова автомобиля дактилоскопическим порошком «сажа» для выявления следов рук. После обработки кузова порошком обнаружены и изъяты на отдельные фрагменты прозрачной ленты-скотч, наклеены на фрагменты белой бумаги и пронумерованы три следа рук, пригодных для изъятия и последующего проведения с ними следственных действий: след руки (№1) – обнаружен на правой боковой рамке окна задней левой двери; след руки (№2) – обнаружен на правой боковой рамке окна задней левой двери; след руки (№3) – обнаружен на крышке багажника (сверху, в центральной части). Автомобиль на момент начала осмотра заперт. Двери салона автомобиля отпираются ключом. Руль автомобиля расположен с левой стороны, ключом запущен двигатель, на момент осмотра двигатель работает. В ходе осмотра салона явных механических повреждений автомобиля не обнаружено. На переднем пассажирском сидении обнаружены и изъяты две пары перчаток: одна пара вязаная, вторая пара из кожзаменителя. На резиновом коврике, расположенном перед передним пассажирским сидением, обнаружены и изъяты: пачка сигарет «NZ black», 3 (три) окурка сигарет «NZ black», коробок спичек. На заднем сидении обнаружено автомобильное крепление для планшета. В багажнике в правой части обнаружен и изъят фрагмент бельевой веревки сочетанием белого и розового цветов, свернутый в несколько слоев. На фрагменте веревки имеется несколько узлов. Также в багажнике обнаружена металлическая отвертка с крестообразным наконечником с ручкой из полимерного материала коричневого цвета. В ходе осмотра открыт капот автомобиля. Под капотом обнаружена заводская штамповка с указанием номера кузова автомобиля – № (т.1, л.д.71-91); - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 26.12.2018 г., согласно которому обвиняемому и всем участникам на крыльце главного входа в здание МО МВД России «Карасукский», расположенного по адресу: <...>, следователь разъяснил права, обязанности и ответственность. После дачи ФИО1 согласия на проверку его показаний на месте и указания места проверки его показаний все участники следственного действия проследовали по направлению, указываемому ФИО1 Сначала проследовали к 4-му подъезду <адрес>, куда ФИО1 вызвал автомобиль такси. По прибытии на указанное место ФИО1 пояснил, что 21.12.2018 г. в вечернее время, в 18-19 часов, он вместе с ФИО2 распивал спиртное у себя дома вблизи от указанного места. ФИО2 сказал, что нужно завладеть автомобилем, причем иностранного производства. Для того, чтобы напасть на водителя и завладеть его автомобилем, ФИО1 вызвал такси по номеру телефона <***>. Прибывший автомобиль такси остановился возле подъезда №4 передней частью в направлении начала дома. ФИО1 и ФИО2 подошли к автомобилю такси «Рено Логан» (руль слева, коробка передач механическая), ФИО1 сел на заднее сидение слева позади водителя, ФИО2 сел на заднее сидение справа. После того, как они разместились в автомобиле, ФИО1 сказал водителю следовать к гаражам, расположенным в микрорайоне «Жилмассив» г. Карасук. После этого все участники следственного действия проследовали к месту, где ФИО1 и ФИО2 совершили нападение на водителя с целью завладения его автомобилем. ФИО1 указал место в гаражном ряду, расположенном между ул. ФИО4 и ул. Индустриальная г. Карасук (1-й ряд от ул.ФИО4), подход к гаражному ряду со стороны левого торца дома №4а по ул. Индустриальная г. Карасук. ФИО1 пояснил, что водитель автомобиля такси по его указанию заехал в данный гаражный ряд и остановился в месте, указанном ему ФИО1 ФИО1 указал место напротив гаражей с номерами № и № и пояснил, что точно не помнит. Когда они заехали в гаражный ряд, ФИО2 передал ему бельевую веревку, после чего ФИО1 понял, что нападение на водителя они совершат путем его удушения. ФИО2 передал ему веревку потому, что по их расположению на заднем сидении автомобиля ФИО1 было удобнее душить водителя. Как только они остановились, ФИО1 сразу же перекинул двумя руками веревку через голову водителя, накинул её на шею водителю, стал душить его и одновременно прижимать его голову к подголовнику водительского сидения. При этом он со всей силой тянул веревку двумя руками на себя, откинувшись на спинку заднего сидения и упираясь ногами в пол. В это же время, чтобы пресечь сопротивление со стороны водителя, ФИО2 приподнялся с сидения, наклонился вперед, быстро выключил двигатель, провернув ключ в замке зажигания, после чего стал своей правой рукой также «придушивать» водителя и прижимать его к водительскому сидению. Они душили водителя 1,5-2 минуты, после чего водитель перестал подавать признаки жизни, и они посчитали его умершим. С использованием манекена ФИО1 показал, каким образом он набрасывал веревку на шею водителю, каким образом душил водителя и каким образом ему способствовал в этом ФИО2 Когда водитель перестал подавать признаки жизни, они вдвоем переместили его в багажник автомобиля. ФИО2 укладывал водителя, удерживая его за верхнюю часть тела, а ФИО1 - удерживая водителя за ноги. Они разместили водителя в багажнике таким образом, что голова потерпевшего была направлена в правую сторону, а ноги - в левую. После этого ФИО2 и ФИО1 сели в салон автомобиля: ФИО2 сел на водительское сидение, а ФИО1 - на переднее пассажирское сидение. ФИО2 сказал, что нужно где-нибудь выбросить тело и отогнать автомобиль в с. Баган Баганского района, где у него свои планы на автомобиль, при этом ФИО1 он передаст там 10 000 рублей. После этого ФИО2 запустил двигатель, и они поехали в прямом направлении. В конце гаражного ряда оказался тупик. ФИО2 не смог развернуть автомобиль, после чего за руль автомобиля сел ФИО1, а ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение. Оттуда они проехали на ул. ФИО7 г. Карасук, чтобы немного успокоиться и распланировать дальнейшие действия. После этого по указанию ФИО1 все участники прибыли к дому № 6 по ул. ФИО7 г. Карасук, где ФИО1 пояснил, что на данном участке они находились некоторое время, и решили выбросить труп водителя возле реки Карасук вблизи с. Сорочиха Карасукского района, а затем уже ехать в с. Баган. После этого они объехали вокруг дома, возле левого угла дома ФИО1 остановил автомобиль, сорвал с панели автомобиля планшет, используемый для получения заказов, т.к. по нему можно отследить перемещение автомобиля, сломал его о колено и выбросил в окно автомобиля на снег возле дома. После этого они поехали по ул. Индустриальная г. Карасук к железнодорожному переезду, чтобы проехать на ул. Ленина, а затем через микрорайон «Совхоз» добраться до с. Сорочиха Карасукского района, где выбросить труп. Так как переезд был закрыт, они проехали дальше в прямом направлении, уперлись в территорию пункта приема металлов, где был тупик. Все участники следственного действия прибыли к пункту приема черных и цветных металлов «ПромАльянс-НСК», расположенному по адресу: <...>. По прибытии на место ФИО1 указал, что, когда они поняли, что заехали в тупик, увидели, что багажник автомобиля открылся, из него выбежал водитель такси и побежал в пункт приема металлов. ФИО2 сначала выбежал из автомобиля, чтобы догнать водителя, но увидел на территории других людей, сел в салон автомобиля, после чего они быстро поехали оттуда. Вскоре они заметили за собой погоню, сначала их преследовал автомобиль «Нива», затем к погоне присоединились другие автомобили, в том числе, автомобиль сотрудников полиции с включенными сиреной и проблесковыми маячками. На ул. Щорса г. Карасук напротив <адрес> он остановил автомобиль, после чего они были задержаны. Кроме того, ФИО1 пояснил, что изначально договоренности об убийстве водителя такси у них с ФИО2 не было, они лишь хотели забрать у него автомобиль, но так получилось в процессе нападения на водителя (т.2, л.д.92-113); - заключением эксперта № 180 от 16.02.2019 г., согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: ушиб гортани: ссадина передне-боковых поверхностей шеи, отек и гиперемия слизистой гортани, осиплость голоса, болезненность при пальпации мягких тканей шеи; подконъюктивальное кровоизлияние левого глаза, синюшность и одутловатость мягких тканей лица, которые являются признаками механической асфиксии при сдавлении шеи петлей. Вышеизложенными повреждениями Потерпевший №1 был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функций органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данные повреждения, учитывая их состояние, образовались в срок 3-5 суток до момента осмотра, возможно, 21.12.2018 г., согласно данным медицинских документов и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Не исключается возможность образования повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, в результате сдавления его шеи бельевой веревкой. Ответить на вопрос о том, каково было взаимное расположение нападавшего и потерпевшего в момент образования телесного повреждения на шее потерпевшего, по имеющимся данным не представляется возможным, однако, положение самого потерпевшего могло быть любым при условии доступности места расположения повреждения для нанесения травматического воздействия (т.1, л.д.174-176); - заключением эксперта № 17 от 31.01.2019 г., согласно которому: - след беговой дорожки протектора шины колеса транспортного средства (на фото №1) в фототаблице на фото №7), обнаруженный 22.12.2018 г. в ходе осмотра места происшествия – на участке местности, расположенном возле гаража № в гаражном ряду между ул. ФИО4 и ул. Индустриальная г. Карасук, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Вопрос о пригодности следа для идентификации может быть решен только при предоставлении конкретной шины колеса транспортного средства; - след беговой дорожки протектора шины колеса транспортного средства (на фото №2) в фототаблице на фото №9), обнаруженный 22.12.2018 г. в ходе осмотра места происшествия – на участке местности, расположенном перед въездными воротами пункта приема черных и цветных металлов ООО «ПромАльянс-НСК» (<...>), пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Вопрос о пригодности следа для идентификации может быть решен только при предоставлении конкретной шины колеса транспортного средства (т.1, л.д.212-214); - заключением эксперта № 46 от 18.02.2019 г., согласно которому след беговой дорожки шины транспортного средства, изъятый 22.12.2018 г. в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле гаража № в гаражном ряду между ул.ФИО4 и ул.Индустриальная г.Карасук, и след беговой дорожки шины транспортного средства, изъятый 22.12.2018 г. в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного перед въездными воротами пункта приема черных и цветных металлов ООО «ПромАльянс-НСК» (<...>), могли быть оставлены протекторами беговой дорожки шин колес автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак «№» (т.1, л.д.246-247); - протоколом выемки от 28.12.2018 г., согласно которому в помещении ИВС МО МВД России «Карасукский» у ФИО1 изъята его зимняя куртка (т.2, л.д.24-27); - протоколом осмотра предметов от 28.12.2018 г., согласно которому осмотрены: - мужская зимняя куртка с капюшоном, изъятая 28.12.2018 г. у ФИО1 Нижняя и средняя трети куртки темно синего цвета, верхняя треть и капюшон голубого цвета, в верхней трети на левой поле куртки имеется фирменный рисунок серого цвета «Найк», куртка имеет два внутренних накладных кармана; - фонарь автомобильный (шашка такси) прямоугольной формы, из пластмассы оранжевого цвета, на лицевой части фонаря имеется заводская надпись в виде наклеенных букв белого цвета «ЕСТ»; - пара вязаных перчаток; - пара кожаных перчаток, утепленных мехом; - фрагмент веревки, изъятый 22.12.2018 г. в багажнике автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***> регион; - пачка сигарет «NZ Black», коробок спичек, три окурка сигарет «NZ Black», изъятые 22.12.2018 г. в автомобиле «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион; - образцы крови и слюны ФИО1 и ФИО2, образец слюны Потерпевший №1, три следа пальцев рук, изъятые 22.12.2018 г. с кузова автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***> регион - окурок сигареты «NZ Black», изъятый 22.12.2018 г. на участке местности вблизи территории ООО «ПромАльянс-НСК» (т.2, л.д.28-41); - копией паспорта транспортного средства с реквизитами «№» на автомобиль «RENAULT LOGAN» («Рено Логан») государственный регистрационный знак «№ Тип легковой седан, год выпуска 2006, цвет кузова темно-серый. Собственником автомобиля указана 1 (т.1, л.д.107-108); - свидетельством о регистрации транспортного средства с реквизитами №» на автомобиль «RENAULT LOGAN» («Рено Логан») государственный регистрационный знак «№», в котором указан собственник автомобиля - 1 (т.1, л.д.109-110); - копией паспорта Потерпевший №1, в котором в графе «семейное положение» имеется отметка о регистрации брака с 2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1, л.д.94-96); - справкой (о рыночной стоимости) ИП 25 от 23.01.2019 г., согласно которой рыночная стоимость легкового автомобиля «Рено Логан», 2006 года выпуска. государственный регистрационный знак №, цвет темно-серый, на 21.12.2018 г. составляла 250 000 рублей (т.2, л.д.45); - рапортом от 21.12.2019 г. оперативного дежурного межмуниципального отдела МВД России «Карасукский» 26, зарегистрированным в КУСП за № 5700, согласно которому 21.12.2018 г. в 19 ч. 05 мин. в дежурную часть межмуниципального отдела МВД России «Карасукский» поступило сообщение по телефону от Свидетель №10 о том, что неизвестные лица совершили угон автомобиля «Рено» с государственным номером №» (т.1, л.д.29); -рапортами от 21.12.2018 г., согласно которым следователь Карасукского МСО СУ СК РФ по Новосибирской области 27 доложил о том, что 21.12.2018 г. после 18 ч. 00 мин., более точное время не установлено, на участке местности, расположенном между улицами Индустриальная и ФИО8 г. Карасук, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений совершили покушение на убийство Потерпевший №1, занимающегося частным извозом, путем сдавления шеи потерпевшего удавкой, с целью завладения принадлежащим ему автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком «К903РМ42» стоимостью 250 000 рублей. Довести совместный преступный умысел до конца ФИО1 и ФИО2 не удалось по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку после сдавления шеи Потерпевший №1 удавкой и потери им сознания они посчитали Потерпевший №1 умершим и переместили его тело в багажник автомобиля, чем смог воспользоваться Потерпевший №1 и скрыться от нападавших. В действиях ФИО1 и ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, а также признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Рапорты зарегистрированы в Книге регистрации сообщений о преступлениях Карасукского МСО СУ СК РФ по Новосибирской области за № 355пр-18 и 356-пр-18 (т.1 л.д. 26-27, 48-49); - протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 от 26.12.2018 г., с участием защитников Сколота О.В. и Симоненко Ю.В. В ходе очной ставки ФИО1 и ФИО2 пояснили, что знают друг друга с 5-6 лет, близких отношений не поддерживали, неприязненных отношений нет. ФИО1 пояснил, что 21.12.2018 г. в дневное время он позвонил ФИО2, позвал его погулять по личным делам. Они встретились на рынке, приобрели спиртное и пошли его употреблять к знакомому ФИО2 Оттуда пошли с ФИО2 домой к ФИО1, при этом еще купили водки. Дома у ФИО1 они продолжили употреблять спиртное. ФИО2 сказал, что нужно угнать автомобиль, так как ему нужно куда-то отвезти какие-то аккумуляторы. ФИО1 согласился и предложил угнать какой-нибудь отечественный автомобиль, так как имеет навыки «вскрытия салона» и угона таких автомобилей. ФИО2 сказал, что ему не нужен отечественный автомобиль, ему нужна «хорошая машина, иномарка». ФИО2 сказал, что нужно «отключить» какого-нибудь водителя иностранного автомобиля и забрать его автомобиль. Он (ФИО1) предполагал, что ФИО2 имел в виду, что нужно что-нибудь сделать, чтобы водитель потерял сознание, после чего они смогут завладеть его автомобилем. ФИО1 предложил вызвать такси. ФИО2 согласился. При этом ФИО1 решил позвонить на № 8-383-55-<***>, так как в данной службе работают иностранные автомобили. ФИО1 вызвал такси к дому № по <адрес> (рядом со своим домом). Вскоре водитель такси сообщил о прибытии, он и ФИО2 пошли к автомобилю такси. Перед уходом из дома ФИО2 взял в кухне дома ФИО1 на подоконнике бельевую веревку. О том, что ФИО2 ее взял, он ему сразу не говорил, и он (ФИО1) этого не видел. На их заказ приехал автомобиль «Рено Логан» под управлением ранее не знакомого водителя. Руль в автомобиле слева, коробка механическая. ФИО1 сел на заднее сиденье слева, то есть позади водителя, а ФИО2 сел на заднее сиденье рядом с ним, то есть наискосок от водителя. ФИО2 сказал водителю, что нужно ехать к гаражам в микрорайон «Жилмассив». Изначально ФИО1 с ФИО2 не обговаривали, куда ехать, где нападут на водителя, что будут делать, поэтому, когда они сели в машину, ФИО1 решил, что нужно ехать к гаражам, так как там тихо и безлюдно, и никто не помешает им напасть на водителя и завладеть его автомобилем. Переехав через переезд, ФИО1 указывал водителю направление, и таким образом они оказались в одном из гаражных рядов между ул. Индустриальная и ул. ФИО4 г.Карасук. ФИО1 сказал водителю, что нужно остановиться. За несколько секунд до этого ФИО2 достал из своей одежды и передал ФИО1 в руки веревку, которую взял у него в жилище. До этого они не обговаривали, каким образом они будут «отключать» водителя, ФИО1 думал, что они будут действовать «по обстановке». Когда ФИО2 передал ему веревку, ФИО1 понял, что ФИО2 предлагает таким образом душить водителя. Когда водитель остановил автомобиль, ФИО1, держа веревку двумя руками, перекинул ее через голову водителя на его шею, откинулся назад на сидение и стал тянуть веревку на себя, таким образом душить водителя. В это время ФИО2 приподнялся с сидения, наклонился вперед, быстро заглушил автомобиль ключом зажигания, а потом обхватил своей правой рукой водителя за шею и стал прижимать его к сидению и «поддушивать», помогая ФИО1 преодолевать его сопротивление. Это продолжалось 1,5-2 минуты, пока водитель не перестал подавать признаков жизни. Они посчитали, что он умер, после чего переместили его тело из салона в багажник, а затем вернулись в автомобиль. Сначала за руль сел ФИО2, а ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение. ФИО2 доехал до конца гаражного ряда, где оказался тупик. Так как он не смог развернуть автомобиль, то ФИО1 сел за руль, а ФИО2 - на переднее пассажирское сидение. ФИО2 предложил сначала поехать в с.Сорочиха, чтобы вблизи от села выбросить труп водителя. Они хотели проехать через железнодорожный переезд, далее через микрорайон «Совхоз». Так как переезд был закрыт, они поехали дальше, оказались возле пункта приема металлов, где тоже был тупик. Пока они, остановившись, думали, куда ехать дальше, водитель, который оказался жив, смог выбраться из багажника и стал убегать в сторону пункта приема металлов. ФИО2 вышел из автомобиля, чтобы начать преследование водителя, но понял, что это бесполезно, потому что на территории пункта были и другие люди. Он вернулся в автомобиль, и они поехали оттуда. Затем они заметили, что их стали преследовать сначала гражданские автомобили, а затем к ним присоединились сотрудники полиции. ФИО1 и ФИО2 остановились, после чего их задержали сотрудники полиции. Также ФИО1 пояснил, что, когда они переместили тело водителя в багажник, ФИО2 сказал, что после того, как они избавятся от тела, нужно будет ехать в с.Баган. У него были связаны какие-то планы по дальнейшей судьбе автомобиля. ФИО1 он за это обещал 10 000 рублей. Когда душили водителя, он (ФИО1) сначала не осознавал, что их действия могут привести к смерти водителя, не отдавал отчета своим действиям. Только когда грузили тело в багажник, он понял, что они наделали. Об убийстве водителя они с ФИО2 не договаривались, они договаривались завладеть его автомобилем, смерти водителю он не желал. Они планировали просто «вырубить» водителя и забрать автомобиль. Изначально они намеревались просто завладеть автомобилем, покататься на нем и бросить его где-нибудь. Они не думали о том, что, если выбросят водителя в бессознательном состоянии на улицу, то с учетом температуры и времени года может наступить его смерть. ФИО2 в ходе очной ставки пояснил, что не согласен с рядом пояснений ФИО1 Совершить нападение на водителя предложил ФИО1 Веревку ФИО2 не видел до тех пор, пока ФИО1 не стал душить ею водителя. ФИО2 веревку в руки вообще не брал, только слышал, что ФИО1 что-то спрашивал про веревку у своей девушки. Также он не согласен с тем, что он своей рукой сдавливал шею таксисту. Он только ударил водителя своей рукой по его руке, когда тот потянулся к рычагу коробки передач. Больше в отношении водителя ФИО2 никаких действий не предпринимал. Он также не согласен, с тем, что они планировали вывезти тело таксиста в с. Сорочиха, а затем собирались гнать автомобиль в с.Баган. Они ни о чем подобном не договаривались. Они хотели просто где-нибудь бросить автомобиль с телом и скрыться. Никаких денег он ФИО1 не предлагал. В остальном согласен с показаниями ФИО1, в том числе, с тем, что они не собирались убивать таксиста, а просто хотели его «вырубить» и забрать автомобиль, чтобы покататься. Он не пресек действия ФИО1, т.к. не успел, и не успел осознать, что сдавливание шеи может привести к смерти потерпевшего. Он ударил водителя по руке, чтобы тот не смог тронуться (т. 2, л.д. 114-126). Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они объективно подтверждают виновность подсудимых в содеянном. Все доказательства суд считает допустимыми и относимыми к данному уголовному делу. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №., <данные изъяты> (т.1, л.д.187-189). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 0287-19 от 31.01.2019 г., <данные изъяты> (т.1, л.д.200-202). В ходе судебного разбирательства поведение ФИО1 и ФИО2 было адекватным, соответствовало судебно-следственной ситуации, выводам амбулаторных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз № 0268-19 от 25.01.2019 г. и № 0287-19 от 31.01.2019 г., вследствие чего в отношении инкриминируемых деяний суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми. Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; а также по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается. Доводы подсудимого ФИО2 о непричастности к совершению инкриминируемых ему деяний, а также доводы подсудимого ФИО1 о том, что им самостоятельно, без предварительного сговора с ФИО2, было совершено разбойное нападение на Потерпевший №1, с применением веревки, используемой в качестве оружия, при этом умысел на убийство Потерпевший №1 у него отсутствовал, суд считает недостоверными по следующим основаниям. В судебном заседании достоверно установлено, что до совершения противоправных действий в отношении Потерпевший №1 подсудимые вступили в предварительный преступный сговор на совершение убийства водителя такси, сопряженное с разбоем, и на совершение нападения на водителя такси с применением веревки, используемой в качестве оружия, с целью завладения автомобилем потерпевшего. Это следует из показаний ФИО2, пояснявшего при допросе в качестве подозреваемого, что, подходя к автомобилю, ФИО1 сказал, что нужно придушить водителя. Довод ФИО2 о том, что ФИО1 он оговорил, суд считает недостоверным, т.к. в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с ФИО1 ФИО5 пояснял, что неприязненных отношений между ним и ФИО1 нет. Впоследствии в ходе предварительного следствия ФИО2 изменял свои показания, по-разному поясняя о своих действиях и действиях ФИО1 в отношении водителя такси, при этом из всех показаний следует, что действия подсудимых были совместными и согласованными: ФИО1 душил водителя веревкой, а ФИО5 ударил водителя по руке, когда тот пытался включить скорость. Целью убийства водителя было завладение его автомобилем. Из показаний ФИО1, данных им при проверке показаний на месте, следует, что о том, что нужно завладеть автомобилем иностранного производства, ФИО5 говорил еще в ходе распития спиртного. И такси они вызвали именно для того, чтобы напасть на водителя и завладеть его автомобилем. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в ходе предварительного следствия также изменял свои показания, поясняя о различных действиях своих и ФИО2 в отношении ФИО3, изначально указывая, в том числе, в явке с повинной, о том, что веревкой потерпевшего душил ФИО5. Однако при допросе в качестве обвиняемого 23.12.2018 г. ФИО1 указал, что веревкой потерпевшего душил он, и впоследствии в ходе предварительного расследования ФИО1 более подробно описывал действия свои и ФИО5 как при проведении проверки показаний на месте, так и при проведении очной ставки с ФИО5. Кроме того, при допросе в качестве обвиняемого 23.12.2018 г. ФИО1 вину по ч.3 ст.30 – пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ признавал частично, т.к. предложение совершить преступление поступило от ФИО5. При данном допросе ФИО1 указывал, что признает вину в том, что он и ФИО5 пытались убить таксиста, чтобы завладеть его автомобилем (т.2, л.д.76-80). При допросе в качестве обвиняемого 19.02.2019 г. ФИО1, частично признавая вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – пп. «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.162 УК РФ, указывал о том, что отрицает лишь наличие предварительного сговора с ФИО5 на убийство 39, в остальной части вину по предъявленному обвинению признавал (т.2, л.д.143-146). В судебном заседании ФИО1 пояснял о том, что противоправные действия в отношении Потерпевший №1 совершал он один, однако после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, пояснил, что, когда на автомобиле такси они заехали в гаражный ряд, то спонтанно решили завладеть автомобилем, что также свидетельствует о совместных действиях подсудимых. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что веревкой его душил ФИО1, находившийся на заднем сидении позади потерпевшего, а ФИО5 выбил его руку с рычага переключения передач. Действовали ФИО1 и ФИО5 совместно и согласованно. При оценке показаний ФИО1 суд считает наиболее достоверными показания, данные им при проведении проверки показаний на месте, при проведении очной ставки, при допросах в качестве обвиняемого 23.12.2018 г. и 19.02.2019 г., за исключением пояснений о том, что ФИО5 своей согнутой в локте правой рукой также душил водителя и прижимал его к водительскому сидению. При оценке показаний ФИО2 суд считает наиболее достоверными показания, данные им в ходе предварительного следствия, в части описания действий его и ФИО1 непосредственно в автомобиле потерпевшего. Суд учитывает, что в ходе предварительного следствия показания ФИО1 и ФИО5 давались добровольно, в присутствии защитников, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, о чем сами подсудимые пояснили в судебном заседании. Между тем, в ходе предварительного следствия подсудимые указывали о различной направленности умысла при совершении ими преступлений. Так, ФИО2 пояснял, что они с ФИО1 хотели совершить угон автомобиля, для совершения которого необходимо выбросить из машины или придушить водителя, а при проведении очной ставки пояснил, что ФИО1 предложил ему совершить нападение на водителя. ФИО1 изначально пояснял, что он и ФИО5 хотели совершить угон автомобиля, для чего необходимо привести водителя в бессознательное состояние. Также ФИО1 пояснял, что действия его и ФИО5 были направлены на завладение автомобилем потерпевшего. В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда Ф от 27.01.1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», убийство признается совершенным группой лиц, когда два и более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо. Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух и более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. Согласно п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц. Как сопряженное с разбоем следует квалифицировать убийство в процессе совершения разбойного нападения. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ в совокупности со статьей УК, предусматривающей ответственность за разбой. Исходя из совокупности исследованных доказательств суд пришел к однозначному выводу о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – пп. «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.162 УК РФ. О совершении данных преступлений подсудимые договорились заранее, взяли дома у Пирогова веревку, вызвали такси не по месту жительства ФИО1, где они фактически находились, а по другому адресу. Непосредственно нападение ФИО1 и ФИО5 начали в безлюдном месте, в районе расположения гаражей, при этом каждый из подсудимых выполнял конкретные действия: ФИО1 душил потерпевшего веревкой, а ФИО5 нанес удар по руке, исключив возможность включения потерпевшим скорости. Насильственные действия в отношении потерпевшего в автомобиле длились несколько минут, свои действия ФИО1 и ФИО5 прекратили лишь после того, как ФИО3 прекратил оказывать им сопротивление, потерял сознание, что подсудимые расценили как смерть потерпевшего. Решив избавиться от тела, ФИО1 и ФИО5 вместе погрузили тело в багажник автомобиля и намеревались отвезти предполагаемый труп в сторону с.Сорочиха Карасукского района к речке. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, так и показаниями 39, данными им в судебном заседании, о том, что, находясь в багажнике, он слышал, как подсудимые говорили, что нужно избавиться от тела, и обсуждали место для этого – какой-то водоем. Нападение на 39 подсудимыми было совершено с корыстной целью – завладение автомобилем потерпевшего, что подтверждается как фактическими действиями подсудимых, так и показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия. При допросе в качестве подозреваемого 22.12.2018 г. и обвиняемого 23.12.2018 г. ФИО1 пояснял, что ФИО5 говорил ему о том, что нужно ехать в с.Баган, далее он скажет – куда, за это ФИО5 обещал ему 10 000 рублей. ФИО1 думал, что они просто «заберут» автомобиль у потерпевшего, ФИО5 душил водителя, чтобы завладеть его автомобилем. Из показаний ФИО1 следует, что после совершения насильственных действий в отношении 39 ФИО5 сказал, что тело нужно выбросить и отогнать автомобиль в с.Баган, где в него на автомобиль свои планы, и где он передаст ФИО1 10 000 рублей. Суд принимает во внимание, что из показаний ФИО1 следует, что ФИО5 изначально сказал ему, что нужно «отключить» водителя и забрать его автомобиль, при этом говорил, что ему нужна «хорошая машина, иномарка». Суд обращает внимание на то, что, как следует из показаний ФИО1, передать ему 10 000 рублей ФИО5 должен был именно в селе Баган, куда необходимо было отогнать автомобиль «Рено», при этом никто из подсудимых не пояснял о том, что данная сумма имелась у ФИО5 на момент завладения автомобилем потерпевшего. ФИО1 неоднократно пояснял о том, что Шаргунов ему сказал, что автомобиль «Рено Логан» в село Баган необходимо именно отогнать, а не просто прокатиться на нем до с.Баган. Суд учитывает, что маршрут следования автомобиля «Рено Логан», в багажнике которого находился предполагаемый труп потерпевшего, указанный ФИО1 при проверке показаний на месте и при проведении очной ставки, фактически является направлением движения в сторону с.Сорочиха. Суд обращает внимание на то, что при допросе в качестве обвиняемого и 23.12.2018 г., и 19.02.2019 г. ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ, т.е. в нападении с целью хищения чужого имущества, вину признавал. В судебном заседании ФИО1, изменив свое отношение к обвинению, также признает свою вину по ч.2 ст.162 УК РФ, т.е. в нападении на потерпевшего с целью хищения его имущества. Подсудимый ФИО9 изначально в судебном заседании также признавал вину по ч.2 ст.162 УК РФ, и лишь впоследствии изменил свое отношение к обвинению, отрицая свою причастность к совершению инкриминируемых преступлений ввиду отсутствия, по его мнению, доказательств его вины. Суд пришел к выводу о том, что действия подсудимыми были совершены с корыстной целью, а не для того, чтобы просто покататься на автомобиле и впоследствии бросить его где-либо. Согласно заключению СМЭ, в результате действий подсудимых 39 были причинены телесные повреждения в виде временного нарушения функций органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст.162 УК РФ), следует понимать, в том числе, такое насилие, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Таким образом, насилие, которое было применено в отношении потерпевшего ФИО3, является опасным для жизни и здоровья. Довод подсудимого ФИО2 о том, что Потерпевший №1 его оговаривает, желая получить материальную выгоду в большем размере, суд считает не соответствующими действительности, т.к. Потерпевший №1 является лицом, которому действиями подсудимых причинен моральный вред, вследствие чего он признан потерпевшим и гражданским истцом и вправе заявлять исковые требования, решение по которым принимается судом. В судебном заседании сам ФИО5 пояснял, что ранее с 39 он знаком не был, неприязненных отношений между ними нет. С учетом изложенного, доводы подсудимого ФИО2 о непричастности к совершению инкриминируемых ему деяний, а также доводы подсудимого ФИО1 о том, что им самостоятельно, без предварительного сговора с ФИО2, было совершено разбойное нападение на Потерпевший №1, с применением веревки, используемой в качестве оружия, при этом умысел на убийство Потерпевший №1 у него отсутствовал, суд считает недостоверными и расценивает как использование подсудимыми своего права на защиту. При этом суд считает необходимым исключить из описания действий ФИО2 указание на то, что ФИО5 правой рукой обхватил 39 за шею и стал прижимать его тело к спинке водительского сидения автомобиля, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Сам ФИО5 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседания указанные свои действия отрицал. Из показаний потерпевшего следует, что душил его только сидевший позади него ФИО1, а ФИО5 рукой выбил рычаг переключения передач, когда он правой рукой пытался включить заднюю скорость. Таким образом, показания потерпевшего 39 и подсудимого ФИО5 в этой части взаимно непротиворечивы. Суд учитывает, что потерпевший предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. О том, что ФИО5 согнутой в локтевом суставе рукой душил потерпевшего и прижимал его к водительскому сидению, пояснял в ходе предварительного следствия ФИО1, однако при оценке его показаний в этой части суд считывает, что ФИО1 свои показания неоднократно изменял, в том числе, по-разному поясняя о действиях, которые совершили в отношении 39 он и ФИО5. Каких-либо иных доказательств в этой части суду не представлено. Более того, ФИО1 пояснял о таких действиях ФИО5, о которых даже не пояснял потерпевший, и которые не вменены в вину ФИО5, в частности, то, что ФИО5 наклонился вперед и заглушил двигатель автомобиля ключом зажигания. При таких обстоятельствах у суда возникли сомнения в том, что ФИО2 правой рукой обхватил 39 за шею и стал прижимать его тело к спинке водительского сидения автомобиля, и устранить данные сомнения в судебном заседании не представилось возможным. В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Таким образом, ввиду наличия неустранимых сомнений, суд считает необходимым исключить из описания действий ФИО2 указание на то, что ФИО5 правой рукой обхватил ФИО3 за шею и стал прижимать его тело к спинке водительского сидения автомобиля, что не влияет на решение вопроса о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемых преступлений и о квалификации его действий. При этом суд считает необходимым указать, что ФИО2 во время удушения Пироговым водителя такси веревкой продолжал ограничивать возможную подвижность потерпевшего до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни, поскольку ФИО1 и ФИО5 действовали совместно и согласованно, непосредственно до этого ФИО5 своей рукой нанес удар по правой руке 39, которой потерпевший хотел переключить рычаг переключения коробки передач, чтобы выехать на автомобиле на проезжую часть улицы, где ему могли бы оказать помощь. При определении меры наказания ФИО1 и ФИО2 суд учел наличие явок с повинной обоих подсудимых, активное способствование ФИО1 расследованию преступлений, а также то, что ФИО1 не имеет судимостей. Кроме того, суд учитывает наличие у матери ФИО1 – 28 – заболеваний, требующих лечения, и инвалидности 2 группы (т.2, л.д.231-234). Данные обстоятельства смягчают наказание подсудимых. Отягчает наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о наличии данного отягчающего обстоятельства, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 совершили два особо тяжких преступления в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно до совершения преступлений в течение длительного времени распивали крепкие спиртные напитки (водку). ФИО1 ранее привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений в состоянии алкогольного опьянения (т.2, л.д.219), ФИО2 ранее судим за совершение умышленного преступления в состоянии алкогольного опьянения (т.3, л.д.4-7). С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное воздействие на ФИО1 и ФИО2 и является побуждающим основанием для совершения ими двух особо тяжких преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, характеризующихся посредственно (т.2, л.д.227, т.3, л.д.11), совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельств, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Исходя из конкретных обстоятельств дела, которые установлены судом, принимая во внимание данные о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 статей 64, 73 УК РФ. В связи с наличием в отношении ФИО1 и ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации (явка с повинной), а в отношении ФИО1 также п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование расследованию преступлений), суд при назначении наказания обоим подсудимым руководствуется правилами ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наказание ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30 – пп. «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.162 УК РФ следует назначать по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. Поскольку ФИО2 совершено 2 особо тяжких преступления в течение испытательного срока, установленного приговором Карасукского районного суда от 06.12.2018 г., условное осуждение по данному приговору в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене, окончательное наказание ФИО2 следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 и ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу. В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, т.к. он испытал сильное чувство страха, пережил стресс, в связи с чем обращался в больницу, ему ставили капельницы. Кроме того, от удушения он испытал физическую боль. Действиями подсудимых ему причинены нравственные страдания. Подсудимый ФИО1 исковые требования Потерпевший №1 признал частично, указав, что сумма является завышенной. Подсудимый ФИО2 исковые требования Потерпевший №1 не признал, т.к. инкриминируемых ему преступлений он не совершал, никакого вреда 39 не причинял, ничего у него не забирал, телесных повреждений не наносил. Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей. В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, характера перенесенных потерпевшим нравственных страданий, суд считает, что исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму 900 000 рублей. С учетом конкретных действий, совершенных каждым из подсудимых в отношении потерпевшего, суд считает необходимым взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 500 000 рублей, с ФИО2 – 400 000 рублей. Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: П И Р О Г О В А ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – пп. «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказание - по ч.3 ст.30 – пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 9 лет; - по ч.2 ст.162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 5 лет. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 13 (ТРИНАДЦАТЬ) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 25 июня 2019 г. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 21 декабря 2018 г. по 24 июня 2019 г Ш А Р Г У Н О В А АНДРЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – пп. «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказание - по ч.3 ст.30 – пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев; - по ч.2 ст.162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 5 лет. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 06.12.2018 г. отменить. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Карасукского районного суда от 06.12.2018 г. в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 13 (ТРИНАДЦАТЬ) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 25 июня 2019 г. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 21 декабря 2018 г. по 24 июня 2019 г. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу. Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда с ФИО1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с ФИО2 – 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Вещественные доказательства: - автомобиль «Рено Логан» 2006 года выпуска государственный регистрационный знак «№» считать возвращенным Потерпевший №1; - куртку, хранящуюся камере хранения вещественных доказательств Карасукского МСО СУ СК РФ по Новосибирской области, возвратить ФИО1; - фонарь автомобильный (шашка такси), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Карасукского МСО СУ СК РФ по Новосибирской области, возвратить Потерпевший №1; - пару кожаных перчаток, пару вязаных перчаток, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Карасукского МСО СУ СК РФ по Новосибирской области, передать ФИО1 в постоянное пользование; - фрагмент веревки, пачку сигарет «NZ Black», коробок спичек, три окурка сигарет «NZ Black», окурок сигареты «NZ Black», образец крови ФИО1, образец слюны ФИО1, образец крови ФИО2, образец слюны ФИО2, образец слюны Потерпевший №1, три следа пальцев рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Карасукского МСО СУ СК РФ по Новосибирской области, уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных. СУДЬЯ подпись Суд:Карасукский районный суд (Новосибирская область) (подробнее)Судьи дела:Жильцова Елена Александровна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № 1-54/2019 Приговор от 14 августа 2019 г. по делу № 1-54/2019 Приговор от 21 июля 2019 г. по делу № 1-54/2019 Приговор от 25 июня 2019 г. по делу № 1-54/2019 Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № 1-54/2019 Приговор от 20 мая 2019 г. по делу № 1-54/2019 Приговор от 16 мая 2019 г. по делу № 1-54/2019 Приговор от 7 мая 2019 г. по делу № 1-54/2019 Приговор от 6 мая 2019 г. по делу № 1-54/2019 Приговор от 10 марта 2019 г. по делу № 1-54/2019 Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № 1-54/2019 Приговор от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-54/2019 Приговор от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-54/2019 Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ |
