Апелляционное постановление № 22-633/2024 УК-22-633/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-1-18/2024

Судья Яловенко Т.А. Дело № УК-22-633/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 27 мая 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.

с участием прокурора Морозовой Н.А.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Терниевского А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 мая 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО4 на постановление Людиновского районного суда Калужской области от 02 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвращено <данные изъяты> городскому прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав прокурора Морозову Н.А. и защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Терниевского А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

органом следствия ФИО1 обвиняется в том, что он в период с 23 часов 21 августа 2022 года по 03 часа 22 августа 2022 года на участке местности, расположенном перед входом в летний двор кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений умышленно причинил ФИО4 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению ФИО1 со стадии судебного разбирательства возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В обоснование принятого решения суд сослался на то, что указанное при изложении существа обвинения в обвинительном заключении время совершения преступления не подтверждается доказательствами, на которые сделаны ссылки в обвинительном заключении.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО4 находит, что препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется. Указывает, что время совершения преступления достоверно установлено совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, а неверное указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении времени совершения преступления является недостатком технического характера, поэтому не может быть признано неустранимым нарушением закона, а потому не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору; кроме того, судом указано, что между ним (потерпевшим) и ФИО1 произошел конфликт, тогда как никакого конфликта между ними не было, ранее незнакомый ему ФИО1 причинил тяжкий вред его здоровью без повода, из хулиганских побуждений. В этой связи потерпевший считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в связи с вынесением судом необоснованного постановления нарушаются разумные сроки уголовного судопроизводства и его права. На основании изложенного потерпевший просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление Людиновского районного суда Калужской области от 02 апреля 2024 года законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о существенных нарушениях следственным органом требований уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и потому исключающих вынесение судом решения по существу дела на основе составленного по уголовному делу обвинительного заключения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в числе прочих подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте должны быть указаны в числе прочих существо обвинения, место и время совершения преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Из смысла приведенных требований закона следует, что соответствующим требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считается такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу. При этом подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу обстоятельства, указанные при изложении существа обвинения, должны соответствовать фактическим данным, изложенным в обвинительном заключении.

Однако в настоящем случае эти требования закона в ходе предварительного следствия нарушены.

Так, в обвинении, предъявленном и изложенном в обвинительном заключении, временем совершения инкриминируемого ФИО1 преступления указан период с 23 часов 21 августа 2022 года по 03 часа 22 августа 2022 года.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции и фактически не оспаривается сторонами, указанное время совершения преступления, которое следует из текста обвинения, не подтверждается доказательствами, на которые сделаны ссылки в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу.

Выявленное судом несоответствие времени совершения преступления, указанного при изложении существа обвинения в обвинительном заключении, приведенным в обоснование обвинения доказательствам указывает на допущенное органом предварительного следствия нарушение, которое не может быть устранено судом, поскольку установление иного времени совершения инкриминируемого преступления, нежели указано при изложении существа обвинения в обвинительном заключении, безусловно нарушает гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, и препятствует реализации им своего права на защиту именно от предъявленного обвинения.

Согласно уголовно-процессуальному закону, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов, и суд в силу ст. 252 УПК РФ не вправе сам формулировать обвинение и изменять обвинение, если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

В этой связи следует признать, что суд первой инстанции правомерно возвратил настоящее уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Указание суда на конфликт между ФИО1 и ФИО4 содержится в обжалуемом постановлении лишь при изложении мотивов, по которым государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет, а потому основанием для его отмены или изменения не является.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Людиновского районного суда Калужской области от 02 апреля 2024 года о возвращении <данные изъяты> городскому прокурору <адрес> уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий