Решение № 2-877/2018 2-877/2018 ~ М-626/2018 М-626/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-877/2018

дело №2 – 877/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 804 581 руб. 27 коп., складывающуюся из: основного долга – 716 788 руб. 53 коп., процентов за пользование кредитом – 81 580 руб., неустойки за просроченный основной долг – 2 496 руб. 55 коп., неустойки за просроченные проценты – 3 716 руб. 19 коп., расторжении кредитного договора, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13 апреля 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №87641 о предоставлении кредита в сумме 746 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,90% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий кредитного договора, Банком было принято решение досрочно взыскать полную сумму задолженности по кредитному договору в судебном порядке. Заемщик извещался банком о досрочном возврате всей суммы задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору. В установленный срок заемщик задолженность не оплатил.

Истец ПАО Сбербанк просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, на что указал в исковом заявлении, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, письменные возражения на иск не представил ( л.д. 31).

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По делу установлено и сторонами не оспаривается, что 13 апреля 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 746 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,90% годовых (л.д. 16 – 18).

В тот же день Банк выдал Заемщику кредит в сумме 746 000 рублей, что подтверждается историей операций по договору (л.д. 10). Этой же историей подтверждается также ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Согласно п.п. 2, 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», погашение кредита и уплата процентов производятся Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 20 139 руб. 86 коп. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщику начисляется неустойка в размере 20% годовых на просроченную сумму с даты, следующей за датой просрочки по дату погашения задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользованием им, банком было принято решение досрочно взыскать полную сумму задолженности по кредитному договору в судебном порядке. Ответчику 05 февраля 2018 года было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности не позднее 02 марта 2018 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору (л.д. 13 – 15). В установленный срок ответчик задолженность не оплатил.

Таким образом, по состоянию на 06 марта 2018 года размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 804 581 руб. 27 коп., в т. ч.:

основного долга – 716 788 руб. 53 коп.,

процентов за пользование кредитом – 81 580 руб.,

неустойки за просроченный основной долг – 2 496 руб. 55 коп.,

неустойки за просроченные проценты – 3 716 руб. 19 коп. (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения являются основанием для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании заемных денежных средств, соответствующих процентов за их пользование и просрочку уплаты.

Расчет задолженности истца по основному долгу, процентам, суд принимает во внимание, т.к. он подтвержден материалами дела, является математически верным, не оспаривается ответчиком в части правильности математического исчисления.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Систематическое неисполнение обязательств по Кредитному договору на протяжении длительного времени является существенным нарушением договора, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения Кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Факт оплаты государственной пошлины ПАО Сбербанк в размере 17 245 руб. 81 коп. подтвержден платежным поручением №150313 от 17 апреля 2018 года (л.д. 2).

В соответствии с положениями статьи 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей, в частности, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по договору.

Спор о расторжении договора и одновременно о досрочном взыскании задолженности по кредиту взаимосвязан, по своей сути является имущественным требованием, подлежащим оценке, поскольку заявленные требования предполагают взыскание денежных средств в связи с расторжением договора.

В связи с изложенным, истцом при подаче искового заявления произведена переплата государственной пошлины в размере 6000 рублей за требование о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №87641 от 13 апреля 2017 года в размере 804 581 рубль 27 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 245 рублей 81 копейку, а всего 815 827 (восемьсот пятнадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 08 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №87641 от 13 апреля 2017 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из бюджета городского округа г. Воронежа государственную пошлину за подачу искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору расторжении договора в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, получатель межрайонная инспекция №13 Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Воронежской области (адрес: <...>), ИНН <***>, р/с <***>, КПП 366101001, БИК 042007001.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дорофеева