Решение № 12-121/2024 7-227/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 12-121/2024

судья – Воронина Е.В. дело № 7-227/2024


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 12-121/2024
г. Пенза
2 июля 2024 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 3 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. № 18810058230001158801 от 29 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 3 июня 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что замер светопропускания производился только переднего левого бокового стекла, которое не было протерто от грязи и воды.

Как указало должностное лицо, светопропускание боковых стекол составило 19.4 %.

Замерив одно стекло, инспектор не показал ему показания прибора, а пошел выносить постановление, а он остался ждать в машине.

Кроме этого, замер производился без понятых, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему не были разъяснены.

Инспектором ДПС не была представлена видеозапись правонарушения, а также инспектор не явился в судебное заседание в суд первой инстанции по вызову.

ФИО1 поддержал доводы жалобы и дополнил, что в действительности на передние боковые стекла автомобиля, которым он управлял, нанесена пленка, но боковые передние стекла его автомобиля соответствуют ГОСТу,

Инспектор ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что 29 марта 2024 года примерно в 23 часа 25 минут в <...> была остановлена автомашина марки «Шевроле Круз», регистрационный знак <данные изъяты>, которой управлял ФИО1

При визуальном осмотре автомашины, было выявлено, что на передних боковых стеклах нанесено дополнительное покрытие темного цвета.

Средством измерения «Тоник» были произведены замеры светопропускания левого бокового переднего стекла, которое составило 19.4%. Замеры светопропускания стекла были произведены в трех разных точках.

В момент замера ФИО1 находился в машине и не выходил, а результаты замера последнему оглашались.

При производстве замера дождя не было, и стекло автомашины было чистое.

Замеры светопропускания правого бокового переднего стекла автомашины он не производил, поскольку этого было достаточно для привлечения ФИО1 к ответственности.

Процесс замера светопропускания левого бокового переднего стекла автомашины не был зафиксирован в связи с тем, что питание носимого видеорегистратора «Дозор» село.

В ходе производства по делу права ФИО1 были разъяснены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктами 4.2, 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 г. № 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу частей 1,2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Материалами дела установлено, что 29 марта 2024 года в 23 часа 25 минут по адрес: <...>, ФИО1 в нарушение пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, управлял автомобилем марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого нанесено дополнительное покрытие темного цвета, и светопропускание переднего левого бокового стекла составило 19,4 %.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 577494 от 29 марта 2024 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; показаниями инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> данными в судебном заседании апелляционной инстанции; свидетельством о поверке средства измерения и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о его невиновности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.

Доводы жалобы заявителя о том, что боковые передние стекла его автомобиля соответствуют ГОСТу, замер светопропускания производился только переднего левого бокового стекла, которое не было протерто от грязи и воды, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам ФИО1 не отрицает, что на передние боковые стекла его автомашины нанесена тонировочная пленка.

Самим же ФИО1 не представлено доказательств, что боковые передние стекла его автомобиля соответствуют ГОСТу, а также, что стекло при замере светопропускания было грязное.

Кроме этого, допрошенный в суде апелляционной инстанции инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. подтвердил, что 29 марта 2024 года примерно в 23 часа 25 минут по адрес: <...>, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с нанесенной на передние боковые стекла тонировочной пленкой.

Он произвел замеры стекла прибором «Тоник» и установил, что светопропускание переднего левого бокового стекла составляет 19,4%. Замеры производил 3 раза в трех разных точках.

Не соглашаться с показаниями <данные изъяты> у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы автора жалобы о том, что при измерении светопропускания стекол не было понятых, и не производилась видеосъемка, не могут свидетельствовать о незаконности принятых по делу решений, поскольку показания измерительного прибора были занесены в постановление по делу об административном и протокол об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом были произведены замеры светопропускания только переднего бокового левого стекла автомобиля, не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1

Довод ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем он сделал запись в протоколе об административном правонарушении, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов.

Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права ФИО1 на защиту, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что при измерении светопропускания стекол допущены нарушения, не принимаю во внимание, поскольку не основаны на доказательствах материалов дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие, указанные заявителем в жалобе доводы, не могут повлиять на законность принятого судьей районного суда решений.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных должностным лицом и судом первой инстанции фактических обстоятельств. Выраженное в жалобе несогласие с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к изменению или отмене обжалуемых актов не является.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 3 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда - Попов П.Г.