Решение № 2-548/2021 2-548/2021~М-456/2021 М-456/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-548/2021

УИД 05RS0№-42 №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 июля 2021 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретаре судебного заседания Даурбекова И.Я., с участием истца ФИО2, представителя ответчика Государственному учреждению – отделения Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> по доверенности ФИО1, третьего лица – МУП «им. Аджиева» МО «<адрес>» в лице директора ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУ – Управлению отделения Пенсионного фонда РФ по РД и Управлению отделения Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> об установлении юридического факта принадлежности архивных справок о трудовой деятельности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Хасавюртовский районный суд с иском к ГУ – Управлению отделения Пенсионного фонда РФ по РД и Управлению отделения Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> об установлении юридического факта принадлежности архивных справок о трудовой деятельности. В обоснование иска указала, что она ФИО2, в связи с приближением пенсионного возраста обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> со всеми необходимыми, для назначения пенсии, документами. В качестве документов подтверждающих ее стаж работы были представлены справка о заработной плате за 1985-1986гг., справка о стаже работы, справка о переименовании организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Позже ею было получено письмо, согласно которому У ОПФР по РД в <адрес> сообщает о невозможности принятия представленных ею документов для назначения пенсии в связи с имеющимися несоответствиями данных. В справке о стаже работы № от 16.03.2020г. за период работы с 1988 по 1996гг. в совхозе «20 лет Октября» <адрес>, выданной организацией не указано отчество (Исаевна), что не соответствует требованиям «Перечня документов необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению», утвержденному Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № н, согласно которому необходимо, чтобы все документы соответствовали документу, удостоверяющему личность.

Управлением ОПФР по РД в <адрес> предложено ей обратиться в суд и в судебном порядке устранить нарушения.

Согласно ее паспорту, правильными анкетными данными являются ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт принадлежности ей архивной справки о стаже № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается ее паспортом. Также могут подтвердить и свидетели, явку в суд при необходимости, которых она обеспечит.

Данные ошибки в написании ее установочных данных вызвана небрежностью работника заполнявшего документы, то есть независящими от нее обстоятельствами.

Невыполнение работодателем в должной мере возложенных на него обязанностей по надлежащему ведению трудовой книжки и финансовой и иной документации не должно ограничивать права истца, на соответствующее пенсионное обеспечение гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции РФ. Граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору и в силу закона признанные застрахованными лицами, в результате ошибок работодателя не могут быть лишены возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения.

По указанным основаниям просит: установить юридический факт принадлежности ей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, справки о стаже работы и о начислениях по заработной плате за № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы в совхозе «20 лет Октября» <адрес>, выданной ФИО2 (без отчества) МУП «им. Анвара Аджиева» <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования, просил удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо – МУП «им. Анвара Аджиева» МО «<адрес>» в лице директора ФИО3 не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из извещения № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УОПФР по РД в <адрес> следует, что невозможно принять представленные документы для назначения пенсии, в связи с имеющимися несоответствиями в представленных документах (архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ) о трудовой деятельности в совхозе «20 лет Октября» <адрес>, отсутствует «Отчества» истицы ФИО2, предложено обжаловать УПФР по РД или в суд.

Данный ответ ГУ УОПФР по РД свидетельствует об исполнении истицей досудебного порядка урегулирования спора.

Как установлено в судебном заседании совхозе «20 лет Октября» <адрес> был переименован в совхоз «им. Анвара Аджиева» <адрес> и ликвидирован, путем преобразования в МУП «им. Анвара Аджиева» МО «<адрес>» Республики Дагестан.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП «им Анвара Аджиева» МО «<адрес>» Республики Дагестан на имя ФИО2 следует, что последняя действительно работала в совхозе «20 лет Октября» <адрес> в качестве рабочей отделения «Пятилетка». Книги приказов за период с 1985 по 1986 годы, в архиве отсутствуют, в имеющихся архивных книгах имеются записи о том, что с ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по собственному желанию (Приказ № прг. 3 от ДД.ММ.ГГГГ). Принята на работу в совхоз с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № прг. 2 от ДД.ММ.ГГГГ). Уволена с работы совхоза «им Анвара Аджиева» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № прг. 39 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке приложению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП «им Анвара Аджиева» МО «<адрес>» Республики Дагестан на имя ФИО2 следует, что последняя действительно работала в совхозе «20 лет Октября» <адрес> в качестве рабочей, где с мая 1985 по апреля 1986 годы, имела начисления по заработной плате.

Имеющиеся в вышеуказанных справках записи о трудовой деятельности ФИО2, соответствуют исследованных в судебном заседании записям архивных книг совхоза «20 лет Октября» <адрес> (совхоза «им Анвара Аджиева» <адрес>), согласно которым другие работники с фамилией и именем ФИО2 как в тексте не значатся, в том числе отсутствуют сведения о дате рождения и отчество не указано.

Как следует из свидетельства о заключении брака серии I- БД № от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до вступления в брак, носила фамилию (ФИО5).

Как следует из паспорта гражданина Российской Федерации серии 6010 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделением в <адрес> МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, истица значится как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Дагестан.

Согласно п. 1 Положения «О паспорте гражданина Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Допрошенные в зале судебного разбирательства по ходатайству истца свидетели ФИО6 и ФИО7 показали суду, что в исследуемый период они работали на различных должностях в совхозе «20 лет Октября» <адрес>, переименованного в совхоз «им Анвара Аджиева» <адрес>, преобразованного МУП «им Анвара Аджиева» МО «<адрес>» Республики Дагестан, где в должности рабочей работала истица ФИО2, иные лица под такими данными кроме как истица в данной организации за все время не работали и не значились. На тот период в ведомостях об оплате, отчество и в табелях учета полные анкетные данные не писались.

Сомнения в правдивости показаний свидетелей у суда не вызывает, с учетом совокупности добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает достаточными для установления факта принадлежности истцу ФИО2, вышеуказанных справок, выданных МУП «им Анвара Аджиева» МО «<адрес>» Республики Дагестан на имя ФИО2, на основании чего прихожу к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194–198, 264–268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ГУ – Управлению отделения Пенсионного фонда РФ по РД и Управлению отделения Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> об установлении юридического факта принадлежности архивных справок о трудовой деятельности, - удовлетворить.

Установить юридический факт принадлежности, что архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная МУП «им Анвара Аджиева» МО «<адрес>» Республики Дагестан на имя ФИО2 о трудовой деятельности и архивная справка приложение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная МУП «им Анвара Аджиева» МО «<адрес>» Республики Дагестан на имя ФИО2 о начислениях по заработной плате, принадлежат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> Республики Дагестан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированной части решения, путем подачи апелляционный жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Резолютивная часть решения составлена и опечатана в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированная часть решения составлена и опечатана ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись З.Р. Минаев