Решение № 2-1325/2020 2-1325/2020~М-978/2020 М-978/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 9-56/2020~М-3409/2019

Гр. дело № 2-1325/2020

Поступило в суд 28.04.2020

УИД 54RS0002-01-2019-004503-23


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕВ к АО «СовкомбанкСтрахование»о взыскании страхового возмещения, неустойки. штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЕВ обратился в суд с иском к АО «СовкомбанкСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 42 800 руб. 00 коп., неустойки в размере 42 800 руб. 82 коп., штрафа (с учетом уточнений том 2 л.д. 43-45).

Указанное исковое заявление мотивировано тем, что 10.04.2018г. около 11 ч. 06 мин. у *** в р.*** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, гос. рег. знак <***>, под управлением СА, и автомобиля Тойота ФИО1, гос. рег. знак <***>, под управлением ВВ

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобиль Тойота ФИО1, гос. рег. знак <***>, принадлежащий истцу ЕВ на праве собственности, получил значительные механические повреждения.

Истец ЕВ 19.06.2018г. обратился к страховщику АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, на организованный страховщиком осмотр автомобиль был представлен, зафиксирован ремонт транспортного средства. В связи с указанным страховщик оставил без рассмотрения заявление, возвратил все поданные истцом документы.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представив отчет ООО «Профэксперт», ответчиком претензия также оставлена без удовлетворения.

Истец ЕВ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который усмотрел основания для отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения обоснованным, 07.11.2019г. отказал в удовлетворении заявления. Действия страховщика незаконны, нарушают права истца как потребителя страховой услуги. Истец имеет право на получение штрафа. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец ЕВ не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который требования иска поддержал. Дополнительно указал, что основания для отказа надуманы, не мотивированы, представленный отчет в полной мере подтверждает соответствие образованных повреждений обстоятельствам ДТП. Автомобиль был отремонтирован до осмотра страховщиком, поскольку истец нуждался в транспортном средстве для работы, ответчик всячески затягивал рассмотрение вопроса о выплате страхового возмещения. Причинно- следственную связь между обстоятельствами ДТП и зафиксированными повреждениями ответчик не оспаривает. Финансовый уполномоченный дополнительных экспертиз не проводил. На досудебной стадии у ответчика имелись необходимые ресурсы для установления повреждений, относимых к обстоятельствам ДТП. Очевидно, что произведенный ремонт в силу вынужденности обстоятельств, удаления места жительства истца от нахождения ответчика, не позволит истцу представить транспортное средство в поврежденном состоянии, что не может лишить истца права на получения страхового возмещения. На основании вышеизложенного представитель истца просил суд об удовлетворении требований.

Представитель ответчика АО «СовкомбанкСтрахование» в судебном заседании доводы представленного отзыва на иск поддержала, полагала иск не обоснованным, не подлежащим удовлетворению, поскольку решение по заявлению ЕВ в выплате страхового возмещения, во взыскании данной суммы финансовым уполномоченным приняты на основании осмотра автомобиля, который представлен в отремонтированном виде. Свои обязанности, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» истец не исполнил. На лицо злоупотребление правами. ФЗ «Об ОСАГО» прямо регламентирует порядок подачи заявления о выплате страхового возмещения. Страховщик возвратил документы, отказа в выплате не было, основания для взыскания каких – либо денежных средств, в том числе штрафных санкций отсутствуют.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также полагал, что требования в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, подлежат оставлению без удовлетворения, а требования, которые ранее не были заявлены к финансовому уполномоченному, подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка (Т. 1 л.д. 125-127).

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, обозрев административный материал, приходит к следующему: исковые требования ЕВ являются обоснованными, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что 10.04.2018г. около 11 ч. 06 мин. у *** в р.*** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, гос. рег. знак <***>, под управлением СА, и автомобиля Тойота ФИО1, гос. рег. знак <***>, под управлением ВВ Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 151), административным материалом, который обозревался судом в судебном заседании.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2018г. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2018г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ВВ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (Т. 1 л.д. 152).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СА в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (Т. 1 л.д. 153).

При этом из указанного определения следует, что СА, управляя автомобилем, совершил движение задним ходом и столкнулся с сзади стоящим автомобилем Тойота ФИО1, чем нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобиль Тойота ФИО1, гос. рег. знак <***>, принадлежащий истцу ЕВ на праве собственности, что подтверждается представленным ПТС (Т. 1 л.д. 151), получил значительные механические повреждения.

Истец ЕВ 19.06.2018г. обратился к страховщику АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (Т. 1 л.д. 7), на организованный страховщиком осмотр автомобиль был представлен, зафиксирован ремонт транспортного средства (Т.1 л.д. 12-13, 160). В связи с указанным страховщик оставил без рассмотрения заявление, возвратил все поданные истцом документы.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (Т.1 л.д. 14-15), представив отчет ООО «Профэксперт», однако ответчиком претензия также оставлена без удовлетворения.

Истец ЕВ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который усмотрел основания для отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения обоснованным, 07.11.2019г. отказал в удовлетворении заявления (Т. 1 л.д. 16-21).

Истец обратился с иском в суд, представляя заключение ООО «Профэксперт».

В связи с возникшими разногласиями о причинах возникновения повреждений и размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУРФ».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «СУРФ» 16.10.2020г., при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от ****, автомобиль Мицубиси Паджерогос.рег.знак, С783КН154, двигаясь задним ходом должен был контактировать левым углом заднего бампера с передней центральной частью кузова автомобиля Тойота ФИО1, гос.рег.знак Е85ТУ154, под некоторым острым углом относительно его продольной оси, с образованием повреждений передней части кузова.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.04.2018г., у автомобиля Тойота ФИО1, гос.рег.знак Е85ТУ154 могли образоваться следующие повреждения: капот – деформация в виде сладок и вытяжки материала металла; решетка радиатора – в виде разрывов материала; левая и правая передние блок-фары, разрыв материала крепежных кронштейнов; верхняя поперечина панели радиатора, деформация в виде изгиба металла; замок капота, деформация крепления в виде нарушения его геометрии; бампер передний – смещение с посадочных мест, что не противоречит механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, описанному в экспертном заключении и согласуется со схемой ДТП и объяснения его участников, данными при составлении материала сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО1, гос.рег.знак Е85ТУ154 при указанных повреждениях, с учетом износа составляет 42 800 руб. 00 коп., без учета износа стоимость восстановительного ремонта составляет 67 400 руб. 00 коп. (Т. 2 л.д. 3-24).

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от 16.10.2020г., поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. О проведении повторной экспертизы представитель ответчика не просила, доказательств недействительности данных выводов не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При обращении с иском в суд о взыскании страхового возмещения, истец обязан доказать факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, а также соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка.

Обязательный досудебный порядок истцом соблюден, до обращения с иском в суд им подавались как соответствующие претензии о несогласии с решением об отказе в выплате страхового возмещения, а так и имело место обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Наличие дорожного – транспортного происшествия, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу, и отсутствие вины в действиях водителя, управлявшего транспортным средством истца, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что на досудебной стадии ответчиком выплата страхового возмещения не производилась, суд приходит к выводу, что в пользу истца взысканию подлежит страховое возмещение в размере 42 800 руб. 00 коп. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства лицами, участвующими в деле, не представлено. В данной части судом принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с непредставлением автомобиля на осмотр не состоятельны.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом фактических обстоятельств дела само по себе оставление заявления о выплате страхового возмещения носило со стороны ответчика отказ в выплате страхового возмещения, поскольку истец, уже произведший ремонт транспортного средства, явно не имел реальной возможности представить автомобиль для осмотра страховщику в том состоянии, в котором он находился после ДТП.

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в разукомплектованном виде (отремонтированном виде), действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы ответчика в данном случае суд признает необоснованными, поскольку ответчик АО «СовкомбанкСтрахование» не представил доказательств, что данное обстоятельство лишило его возможности осмотреть транспортное средство и установить размер убытков.

Рассмотрев требования истца ЕВ о взыскании неустойки в размере 42 800 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

На досудебной стадии и после обращения с иском в суд, на дату рассмотрения иска по существу ответчик АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение истцу не выплатил. Установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истек.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «О ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доказательств уважительности причин нарушения установленных законом сроков ответчик суду не представил, не объяснил таковых. Таким образом, в настоящем заседании судом установлен и не оспаривался ответчиком факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения своевременно, следовательно, истец ЕВ имеет право на получение неустойки в связи с нарушением права, установленного законом.

Судом также учитывается, что ответчик является профессиональным участником рынка страхования, обладает достаточным ресурсом для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определения размера иных видов страховой выплаты, однако своевременно свою обязанность не исполнил. Каких – либо доказательств несоразмерности заявленного требования фактическим обстоятельствам дела ответчик АО «СовкомбанкСтрахование» не представил, о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не заявил, соответствующих доказательств не представил. Оснований для снижения неустойки не усматривается судом, размер неустойки соразмерен неисполненному обязательству и сроку неисполнения обязательства. Решение вопроса о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки целиком и полностью зависело от действий ответчика – страховщика, для этого не было необходимости в получении документов от третьих лиц, получения решения об установлении виновности лиц в ДТП; на стадии получения заявления о выплате страхового возмещения страховщик обладал всеми документами для установления возможного перечня повреждений при обстоятельствах, указываемых в справке о ДТП и иных материалах, произвел осмотр транспортного средства. Затягивание сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине страховщика. Основания для освобождения его от ответственности по правилам ст. 333, 401 ГК РФ отсутствуют, судом не установлены. Расчет неустойки арифметически верен.

Факт нарушения прав истца ЕВ на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением независимого эксперта, полученным в досудебном порядке, своим правом на назначение независимой технической экспертизы либо повторной (в том числе комиссионной) с привлечением другого эксперта-техника на досудебной стадии, ответчик не воспользовался, обоснованных выводов о причинах отказа в выплате страхового возмещения не указано. Таким образом, в пользу истца ДС подлежит взысканию штраф в размере 21 400 руб. 00коп. (в размере 50% от суммы взысканной суммы). Оснований для снижения данной штрафной санкции не усматривается. Доказательств исключительности причин невозможности исполнения обязанности по выплате страхового возмещения своевременно ответчик не представил, о несоразмерности данной штрафной санкции не заявлял.

Общий размер требований, подлежащих выплате истцу составит 128 400 руб. 00 коп. (42800+42800+21 400).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 768 руб. 92 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «СовкомбанкСтрахование» в пользу ЕВ денежные средства в размере 128 400 руб. 00коп.

Взыскать с АО «СовкомбанкСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 768 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через железнодорожный районный суд ***.

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 27.11.2020г.