Решение № 21-329/2021 от 10 августа 2021 г. по делу № 12-247/2021

Дело № 21-329/2021

Судья Музыкантов С.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

10 августа 2021 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО2 на решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2021 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО2 № 18810021200000885131 от 9 января 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2021 года постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО2 № 18810021200000885131 от 9 января 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение судьи обжаловано должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Изучив представленные материалы, выслушав представителя ФИО3 и его защитника Арефьеву О.М., прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью настоящей статьи.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается: в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО2 № 18810021200000885131 от 9 января 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, по тем основаниям, что 16 ноября 2020 года в 18 часов 22 минуты в <адрес>, ФИО3 осуществил остановку (стоянку) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на проезжей части (дворовой территории) повлекшее за собой создание препятствий для движения других транспортных средств.

Отменяя по жалобе ФИО3 вышеуказанное постановление должностного лица и прекращая производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу, что должностным лицом при вынесении постановления допущены существенные процессуальные нарушения –не учтено, что автомобиль ФИО3 был припаркован на дворовой территории, а сквозной проезд в жилой зоне запрещен пунктом 17.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

С данным выводом в полной мере согласиться нельзя.

Требования пункта 17.2 Правил свидетельством наличия (отсутствия) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, не являются.

Водитель ФИО1, сообщивший в ГИБДД о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, препятствовал проезду вдоль <адрес> (л.д. 44, 47), судьей районного суда не вызывался и по обстоятельствам дела опрошен не был. Требования пункта 8 части 2, части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, в силу которых судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе путем заслушивания показаний других лиц и исследования всех представленных доказательств, выполнены не были.

Вместе с тем доводы жалобы должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения основанием для отмены решения судьи служить не могут ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 названного Кодекса, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено, так как это ухудшает положение этого лица.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 16 ноября 2020 года.

Учитывая, что на момент рассмотрения в судах первой и второй инстанции жалоб срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу было прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2021 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО2– без удовлетворения.

Судья А.В. Голубев

Решение30.08.2021