Решение № 2-1479/2016 2-1479/2017 2-1479/2017 ~ М-1139/2017 М-1139/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1479/2016

Дело № 2-1479/2016


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.

при секретаре Бибиковой Ю.Е.,

с участием прокурора Чистова В.В., истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене приказа о переводе на другую работу, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене приказа о переводе на другую работу, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО4 работал в должности <...>

<дата> истцом подано заявление о переводе на должность <...> структурного подразделения Локомотивные бригады участка эксплуатации, которое не было удовлетворено ответчиком, истец фактически продолжал исполнять обязанности <...>. Дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на другую должность с ответчиком не подписано.

<дата> истца ознакомили с приказом №-лс от <дата> о переводе на должность <...> структурного подразделения Локомотивные бригады участка эксплуатации. Одновременно истец ознакомлен с приказом №-лс от <дата> о расторжении трудового договора на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с совершением виновных действий работником, давших основание для утраты доверия. В тексте приказа основания для увольнения не указаны.

Виновных действий, дающих оснований для утраты доверия, ФИО4 не совершал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ истец просил суд: признать незаконным и отменить приказ №-л/с от <дата> о переводе на должность <...> (вспомогательная работа при депо); признать незаконным и отменить приказ №-л/с от <дата> о расторжении трудового договора с работником на основании пункта 7 статьи 81 Трудового договора РФ с должности <...> (вспомогательная работа при депо) Локомотивные бригады Участка эксплуатации; восстановить на работе в должности <...> (хозяйственное движение) Локомотивной бригады Участка эксплуатации эксплуатационного локомотивного дело Брянск-2 - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - Филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»; обязать ОАО «РЖД», в лице эксплуатационного локомотивного дело Брянск-2 - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – Филиала ОАО «РЖД», исключить из трудовой книжки запись об увольнении; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в сумме <...>

В судебном заседании ФИО4, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Пояснили, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, так как <...> не является материально-ответственным лицом. Перевод истца на должность <...> фактически не состоялся.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ФИО4 принят на работу в ОАО «РЖД» в Локомотивное депо Брянск - 2 Брянского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по трудовому договору № от <дата> на должность <...> (хозяйственное движение), в 2013 году переведен на должность <...>

Согласно статье 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Исходя из буквального содержания положений статьи 72 Трудового кодекса РФ, следует, что истец и ответчик имели право изменить в любое условие ранее заключенного ими трудового договора при условии достижения взаимного согласия, оформления такого согласия в письменной форме (в данном случае - в виде дополнительного соглашения к трудовому договору) и соответствия такого соглашения требованиям статьи 9 указанного Кодекса.

ФИО4 <дата> подал заявление на имя начальника эксплуатационного локомотивного депо Брянск - 2 структурного подразделения Московской дирекции тяги – структурного подразделения дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» о переводе на должность <...>

На основании заявления истца <дата> ответчиком издан приказ №-лс о переводе ФИО4 на должность <...>. Однако с приказом от <дата> о переводе на должность <...> истец ознакомлен только в день увольнения - <дата>. При ознакомлении с приказом истец указал, что с ним не согласен (л.д.6).

В нарушение требований статьи 72 Трудового кодекса РФ, дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на должность <...> с ФИО4 не заключено.

Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> истец был направлен в командировку в должности <...>, к выполнению трудовых обязанностей по должности <...> не приступал.

Поскольку истец с приказом о переводе на должность <...> до дня увольнения ознакомлен не был, дополнительного соглашения к трудовому договору с ФИО4 не заключено, а само по себе письменное заявление работника о переводе на другую должность не изменяет условий трудового договора, суд приходит к выводу, что требование истца о признании незаконным и отмене приказа эксплуатационного локомотивного депо Брянск - 2 структурного подразделения Московской дирекции тяги – структурного подразделения дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» от <дата> №-лс о переводе на должность <...> подлежит удовлетворению.

Приказом ответчика от <дата> №-лс трудовой договор с ОАО «РЖД» прекращен на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с совершением виновных действий работником, давших основание для утраты доверия.

Оценивая законность и обоснованность увольнения истца суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с частью 2 статьи 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми могут быть заключены письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85. Должности помощника машиниста тепловоза, машиниста тепловоза в данном перечне не поименованы.

Согласно должностной инструкции, условиям трудового договора ФИО4 материально ответственным лицом не является. Договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался. В связи с чем, протоколы совещаний от <дата> № МСКТ-347/пр; от <дата> № Н-114ПР основанием для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, не являются.

При этом суд учитывает, что в тексте приказа основания для увольнения истца не указаны.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что правовые основания к увольнению ФИО4 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, у ответчика отсутствовали. Увольнение истца по указанному основанию является незаконным. Приказ эксплуатационного локомотивного депо Брянск - 2 - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - Филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от <дата> №-л/с об увольнении ФИО4 с должности <...> (вспомогательная работа при депо) Локомотивные бригады Участка эксплуатации подлежит отмене.

Так как приказ о переводе истца на должность <...> признан судом незаконным, то ФИО4 подлежит восстановлению на работе в должности <...>

В соответствии с частями 1, 2, 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно справке эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2 от <дата> № размер заработной платы ФИО4 в период с <дата> по <дата> составил <...> Размер заработной платы, период вынужденного прогула истца не оспаривался лицами, участвующими в деле.

В силу изложенного, поскольку увольнение ФИО4 признано судом незаконным, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <...>

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает положения статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, положения части 9 статьи 394 Трудового Кодекса РФ, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер и степень нарушения трудовых прав истца и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере <...>

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. То есть, государственная пошлина должна взыскиваться с ответчика в размере, в котором она подлежала уплате истцом, если бы он не был освобожден от этой обязанности.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, как имущественного характера в размере <...>, так и неимущественного характера в размере <...>, а также положений статей. 333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене приказа о переводе на другую работу, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ эксплуатационного локомотивного дело Брянск-2 - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - Филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от <дата> №-л/с о переводе ФИО4 на должность <...> (вспомогательная работа при депо) Локомотивные бригады Участка эксплуатации.

Признать незаконным и отменить приказ эксплуатационного локомотивного дело Брянск - 2 - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - Филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от <дата> №-л/с об увольнении ФИО4 с должности <...> (вспомогательная работа при депо) Локомотивные бригады Участка эксплуатации.

Восстановить ФИО4 на работе в должности <...> (хозяйственное движение) Локомотивные бригады Участка эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2 - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - Филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2 - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - Филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» исключить из трудовой книжки ФИО4 запись об увольнении.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в сумме <...>

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13 октября 2017 года.

Председательствующий судья С.А. Марина