Решение № 2-1687/2020 2-1687/2020~М-949/2020 М-949/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-1687/2020

Дело № 2-1687/2020

Мотивированное
решение изготовлено 21.05.2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 15 мая 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 539419,00 руб., взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8594,19 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500,00 руб., по копированию документов в размере 1064,00 руб., почтовых расходов в размере 400,00 руб.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. в районе перекрестка <адрес> и <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиль истца получил повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении и административное расследование в отношении водителей прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 542400,00 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 2981,00 руб. В качестве правовых оснований ссылается на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил представителя по доверенности ФИО4, который поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что считают в ДТП полностью виноват ФИО2, который в нарушение п. 6.2 ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и не имел преимущественного права проезда, в связи с чем истец заканчивал маневр поворота налево, продолжил движение в направлении съезжая с перекрестка, но Смыслов, двигаясь ему навстречу, в нарушение п. 6.2 совершил с ним столкновение. Это подтверждается видеозаписью с камеры наружного наблюдения. Разбирательство в ГИБДД затянулось, что не позволило в сроки, установленные КоАП РФ, привлечь к административной ответственности виновных лиц, дело было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. Оспаривал выводы эксперта ЭКЦ УМВД, поскольку те не согласуются с трактованием норм ПДД в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Суд считает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ вынести заочное решение по настоящему делу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. в районе перекрестка <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении и административное расследование в отношении водителей прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Суд полагает установленным факт причинения ущерба истцу именно по вине ответчика.

Гражданская ответственность ответчика вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред; при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суд, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, полагает доказанным факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцу.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 542400,00 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 2981,00 руб. Представленное заключение подробно мотивировано, ответчиком не оспорено. Каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 539419,00 руб.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, суд взыскивает с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8594,19 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500,00 рублей, по копированию документов в размере 1064,00 руб., почтовые расходы в размере 400,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 539419 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8594 рубля 19 копеек, по оценке ущерба в размере 12000,00 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500,00 рублей, по копированию документов в размере 1064,00 рублей, почтовые расходы 400,00 рублей, на оплату услуг представителя 12000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Остальными участниками дела заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

УИД 76RS0013-02-2020-000946-21