Решение № 2-560/2017 2-560/2017~М-120/2017 М-120/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-560/2017

Дело № 2-560/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Добрыниной С.В.

при секретаре Орловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» о признании ничтожными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Калининградская межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовая и финансовая защита населения» (далее по тексту - КМОО «ЗПП «Правовая и финансовая защита населения») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО «УБРиР», Банк ) о признании ничтожными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указало, что ДАТА между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР, по которому ФИО1 получил кредит в размере ... рублей, с предоставлением пакета банковских услуг «Универсальный», плата за который составила ... рублей. Считает, что предоставление пакета услуг «Универсальный» нарушает права ФИО1 как потребителя, поскольку без согласия с этими условиями Банк кредит не предоставлял, кроме того, предоставление услуг единым пакетом лишило истца выбора какой-то одной необходимой ему услуги из всего комплекса представленных услуг. Указывает на то, что при заключении договора Банком не предоставлена полная информация по банковским услугам пакета «Универсальный».

Просил признать ничтожными условия кредитного договора в части оплаты в пользу Банка комиссии в размере ... рублей за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1 сумму уплаченной комиссии в размере ... рублей, убытки в виде процентов, начисленных Банком и уплаченных заемщиком на сумму комиссии за период с ДАТА по ДАТА в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДАТА по ДАТА в размере ... рубль, неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в пользу истца и КМОО «ЗПП «Правовая и финансовая защита населения» в размере ... % от суммы удовлетворенных требований ( л.д. 3-7).

В дальнейшем истец требования уточнил в связи с добровольным перечислением Банком ДАТА на счет ФИО1 суммы уплаченной комиссии в размере ... рублей, просил :

-признать ничтожными условия кредитного договора НОМЕР от ДАТА, заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 в части единовременного взимания платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный»;

- взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу истца : убытки в виде процентов начисленных Банком и уплаченных Заемщиком на сумму комиссии за период с ДАТА по ДАТА в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДАТА по ДАТА в размере ... рубль, неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в пользу истца и КМОО «ЗПП «Правовая и финансовая защита населения» в размере ... % от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель КМОО «ЗПП «Правовая и финансовая защита населения» ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» о времени и месте слушания дела извещено своевременно, надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав пояснения представителя КМОО «ЗПП «Правовая и финансовая защита населения» ФИО2, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между ФИО1 и ОАО «УБРиР» (в настоящее время - ПАО «УБРиР») заключен кредитный договор НОМЕР в офертно-акцептном порядке, согласно которому Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере ... рублей, с уплатой ... % годовых, сроком на ... месяцев. На основании данного договора на имя ФИО1 была выпущена банковская карта и открыт карточный счет для расчетов с использованием банковской карты (л.д. 11-13).

При заключении договора истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий следующие услуги: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта (если отсутствует действующее подключение), информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленного на основании настоящей анкеты-заявления.

Кроме того, клиент, оформивший Пакет услуг «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленного на основании настоящей анкеты-заявления (л.д. 11).

Также истец подписал заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования.

ДАТА денежные средства в размере ... рублей были зачислены Банком на счет заемщика, что подтверждено выпиской по счету, из которой следует, что с суммы перечисленного истцу кредита была удержана плата за предоставление пакета услуг «Универсальный» в размере ... рублей (л.д. 14).

ДАТА ФИО1 обратился к ПАО «УБРиР» с претензией, в которой содержалось требование о возврате незаконно удержанной платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере ... рублей (л.д. 25). Данная претензия была получена банком ДАТА по системе RuFax.ru, о чем свидетельствует ответ АО Фирма «Клуб-400» (л.д. 23).

Статьями 420, 421 ГК РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги, доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Из анкеты-заявления от ДАТА следует, что истцу уже предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, присоединение к программе добровольного коллективного страхования по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления. При этом плата за предоставление данного пакета услуг взимается единовременно за весь срок пользования кредитом. Кроме того, сведений в тарифах о стоимости конкретных услуг, входящих в пакет «Универсальный», не имеется.

Суд полагает, что заявление, подписанное истцом, носит типовой характер, с заранее оговоренными условиями, с которыми заемщик фактически вынужден согласиться. Информация о предоставлении Пакета не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках Пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой-то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой-либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О защите прав потребителей».

Отсутствие надлежащей информации о стоимости дополнительных банковских услуг нарушает права потребителя на получение информации, гарантированные ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку не позволяет осуществить правильный выбор услуг. То обстоятельство, что заемщик был ознакомлен с услугами и тарифами по оказанию услуг, не свидетельствует о том, что он мог отказаться от них. Соответствующая графа (поле) в анкете-заявлении, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, отсутствует.

Ответчиком не представлено также доказательств возможности получения кредитных средств без услуг в рамках пакета «Универсальный». На момент подписания предложенной банком формы договора заемщик не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления дополнительных платных услуг, соответственно, у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях. Поскольку пакет «Универсальный» представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из услуг, так и в отношении всего пакета в целом. Доказательств того, что истец нуждался в данной услуге и просил Банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета «Универсальный», в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Таким образом, оформляя пакет банковских услуг «Универсальный», Банк обусловил предоставление одних услуг другими, входящими в пакет, без предоставления права потребителю выбрать конкретную необходимую услугу или же отказаться от нее, устанавливая единую стоимость такого пакета без указания конкретной цены каждой из предлагаемых услуг.

Из изложенного следует, что кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недействительности в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ указанных условий кредитного договора о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», как несоответствующих требованиям закона, с применением последствий недействительности сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что условия сделки с потребителем, которые не соответствуют нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными. Согласно положениям пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что условия договора кредитного договора № КD20301000190363 от ДАТА о взимании платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» противоречат требованиям закона, являются ничтожными на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 167, 168 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у истца возникли убытки, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Из представленных истцом выписки по счету следует, что ДАТА на счет истца ФИО1 Банк перечислил возврат комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере ... рублей, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в виде процентов начисленных банком и уплаченных заемщиком на сумму комиссии за период с ДАТА по ДАТА, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДАТА по ДАТА, неустойку за период с ДАТА по ДАТА.

Как установлено судом, между истцом и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор на сумму ... рублей под ... % годовых. При этом истцу фактически были предоставлены денежные средства в сумме ... рублей, вместе с тем, проценты по кредитному договору начислялись на сумму кредита, включая комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный». При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию причиненные убытки, при определении размера которых суд исходит из того, что в погашение кредита и процентов по нему Банк производил списание поступивших денежных средств.

Из выписки по счету следует, что истцом за период с ДАТА по ДАТА произведено ... платежей. Размер убытков за указанный период составит ... рублей из расчета : ... * ...%... мес. * ... Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере ... рублей суд считает обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении совместного Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N N 13, 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС N N 6,8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 51) под учетной ставкой понимается единая учетная ставка Банка России по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

С 1.06.2015 года вступил в силу Закон N 42-ФЗ от 08.03.2015 г. о внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации. В силу данного Федерального закона, положения ГК РФ (в ред. данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей. В статью 395 ГК РФ внесены изменения, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России для Уральского федерального округа составляет: с ДАТА ...% годовых, с ДАТА - ...% годовых, с ДАТА - ...% годовых, с ДАТА – ...% годовых, с ДАТА - ... % годовых, с ДАТА- ... % годовых, с ДАТА-... % годовых, с ДАТА- ...% годовых, с ДАТА-... % годовых, с ДАТА- ... % годовых, с ДАТА-... % годовых, с ДАТА-... % годовых, с ДАТА-... % годовых, с ДАТА-... % годовых, с ДАТА-... % годовых, с ДАТА- ... % годовых, с ДАТА- ... % годовых.

С учетом того, что со стороны ПАО «УБРиР» имело место незаконное пользование денежными средствами заемщика, то соответственно в пользу ФИО1 по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере ... рублей исходя из расчета :

- с ДАТА по ДАТА (... дн.): ... x ... x ...% / ... = ... руб.- с ДАТА по ДАТА (....): ... x ... x ...%/ ... = ... руб.- с ДАТА по ДАТА (....): ... x ... x ...%/ ... = ... руб.- с ДАТА по ДАТА (... дн.): ... x ... x ...%/... = ....- с ДАТА по ДАТА (....): ... x ... x ...% / ... = ... руб.- с ДАТА по ДАТА (....): ... x ... x ...% / ... = ... руб.- с ДАТА по ДАТА (....): ... x ... x ...% / ... = ... руб.- с ДАТА по ДАТА (....): ... x ... x ...% ... = ... руб.- с ДАТА по ДАТА (....): ... x ... x ...% / ... = ... руб.- с ДАТА по ДАТА (....): ... x ... x ...% / ... = ... руб.- с ДАТА по ДАТА (....): ... x ... x ...% / ... = ... руб.- с ДАТА по ДАТА (....): ... x ... x ...% / ... = ... руб.- с ДАТА по ДАТА (....): ... x ... x ...% / ... = ... руб.- с ДАТА по ДАТА (....): ... x ... x ...% / ... = ....- с ДАТА по ДАТА (....): ... x ... x ...% / ... = ... руб.- с ДАТА по ДАТА (....): ... x ... x ...% / ... = ... руб.- с ДАТА по ДАТА (....): ... ... x ...% / ... = ... руб.- с ДАТА по ДАТА (....): ... ... x ...%/... = ... руб.- с ДАТА по ДАТА (....): ... x ... x ...% / ... = ... руб.- с ДАТА по ДАТА (... дн.): ... x ... x ...% / ... = ... руб.

... +...= ....

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере ... рублей за период с ДАТА по ДАТА, рассчитанной в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования о возврате уплаченных денежных сумм основаны на положениях статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность ответчика в данном случае регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, истец с претензией о добровольной выплате убытков в виде процентов начисленных банком и уплаченных заемщиком на сумму комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДАТА по ДАТА к ответчику не обращался, претензия истца от ДАТА не содержат данных требований, в связи с чем фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу настоящего иска и получение его ответчиком ДАТА ( л.д. 61).

Учитывая, что в установленный п. 1 ст 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок, исчисляемый с момента получения ответчиком искового требования потребителя не удовлетворены Банком в добровольном порядке, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, оказываемой банком, то в соответствии с положениямист.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15Закона «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и не желание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, то к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере ... рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Таким образом, общий размер присужденной суммы составляет: ... рублей : ...+ ... + ...=...

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из абзаца 2 пункта 6статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о том, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединением или органам.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1 и КМОО «ЗПП «Правовая и финансовая защита населения» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля в пользу каждого (... * ...% ...).

Согласно части 1 ст.88, части 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рубля ( из расчета : (... ... + ...) х ... % ( по требованиям имущественного характера) + ... ( по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными условия кредитного договора НОМЕР от ДАТА, заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 в части единовременного взимания платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 убытки ... (...) рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере ... (...) рубль ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... (...) рублей ... копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовая и финансовая защита населения» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ...(...) рублей ... копейки.

В остальной части иска Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... (...) рублей ... копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: