Решение № 2-401/2018 2-401/2018 ~ М-299/2018 М-299/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-401/2018

Дело № 2-401/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Табуновой Н.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» от имени Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) (далее по тексту - ГК «АСВ» Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требование мотивирует тем, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно Решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А48-1180/2016 Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ). ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 66 758,30 руб., срок погашения - до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 347,64% с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, 28% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему ФИО1 не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору потребительского кредита № составляет 87 785,57 руб. Истец просит с учетом уточнений заявленных требований расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «Церих» (ЗАО) и ФИО1, взыскать в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 87 785,57 руб., из которых 51 343,66 руб. – основной долг, 28 013,14 руб. – задолженность по процентам, 00,00 руб. – пени на сумму непогашенного основного долга, 8 428,77 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов; взыскать в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 833,57 руб.

В судебное заседание представитель истца ГК «АСВ» - конкурсного управляющего банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала иск в части требований о расторжении договора, взыскании задолженности по основному долгу и процентам, возражала против заявленных требований в части взыскания пени, просила снизить размер пени, пояснила, что не может погасить задолженность в связи с тяжелым материальным положением.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 66 758,30 руб., срок погашения - до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 347,64% с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, 28% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

Как усматривается из материалов дела (л.д.16), приказом Банка России от 26 февраля 2016 года № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) с 26 февраля 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно Решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года по делу №А48-1180/2016 Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.17-20). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 3 ст. 189.78. Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности перед банком.

На основании ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму денежных средств в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

В соответствии со ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, обязательства ФИО1 перед кредитором исполнялись ненадлежащим образом, на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 87 785,57 руб., из которых 51 343,66 руб. – основной долг, 28 013,14 руб. – задолженность по процентам, 8 428,77руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Размер основного долга и процентов ответчик не оспаривает. Требование о досрочном возврате суммы кредита, соответствующих процентов и расторжении договора ответчиком не исполнено.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно заявлению, поданному в судебном заседании, ФИО1 признала заявленные истцом требования в части расторжения спорного договора и взыскании задолженности по основному долгу и процентам.

На основании ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части расторжения спорного договора и взыскании задолженности по основному долгу и процентам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу и процентам.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представленный истцом расчет пени является арифметически верным.

При этом на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер пени за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств по указанному кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд учитывает, что пени должны соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, снижая размер подлежащей начислению по требованию истца пени по кредитному договору, принимает во внимание, что начисленные пени являются несоразмерными последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, то истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Церих» (Закрытого акционерного общества) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «Церих» (Закрытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать в пользу банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 199 руб. 68 коп., из которых: 51 343 руб.66 коп. - основной долг, 28 013 руб. 14 коп. - задолженность по процентам, 842 руб. 88 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать в пользу банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 833,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Геращенко

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.