Решение № 21-99/2026 А-7-21-99/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 21-99/2026

Судья Белов В.С. Дело № А-7-21-99/2026
Р Е Ш Е Н И Е

город Калуга 17 февраля 2026 года

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 6 августа 2025 года № и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 9 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 6 августа 2025 года № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник ФИО3 по доверенности ФИО2 обжаловал его Калужский районной суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 9 декабря 2025 года постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 6 августа 2025 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования, ФИО3 просит постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 6 августа 2025 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 9 декабря 2025 года отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 и его защитник по доверенности ФИО2. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила, которые приведены в решении в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), устанавливающие порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно пункту 12 Правил движением без внесения платы считается, в частности: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подпункт «а»); движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подпункт «в»).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2025 года в 13 часов 3 минуты 6 секунд на 12 км 91 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения подъезд к городу Калуга от М-3 «Украина» зафиксировано движение транспортного средства марки «DAF XF», государственный регистрационный знак № (СТС №), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого являлся ФИО3, с нарушением требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и подпунктов «а» и «в» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты или с оформленной маршрутной картой, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте.

Данное административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи аппаратно-программным комплексом «АвтоУраган-BCM2» идентификатор №, со сроком действия поверки до 17 сентября 2026 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения технические средства системы взимания платы не работали либо работали некорректно.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства; полученным по запросу суда письмом ООО «РТИТС» от 6 октября 2025 года с прилагаемой детализацией движения транспортного средства по оформленным маршрутным картам, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль «DAF XF», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и правомерном привлечении его к административной ответственности.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме на данное транспортное средство была оформлена маршрутная карта, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку из письма ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой детализации движения транспортного средства по оформленным маршрутным картам следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы зарегистрировано за собственником (владельцем) ФИО3 На момент фиксации 15 июля 2025 года в 13 часов 3 минуты 6 секунд транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку федеральной дороги подъезд к <адрес> от М-3 «Украина» (12 км 91 м) с нарушением подпунктов «а» и «в» пункта 12 Правил, поскольку бортовое устройство №, закрепленное за данным транспортным средством, находилось в статусе «неисправность», маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку в указанном направлении отсутствовала в нарушении пункта 8 Правил. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена. Маршрутная карта №, на которую ссылается в своей жалобе заявитель, не предполагала проезд по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения в зоне размещения данной системы контроля.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда в жалобе не содержится.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, судьей допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 6 августа 2025 года № и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 9 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Сидоренков И.А.