Решение № 2-172/2026 2-172/2026~М-6/2026 М-6/2026 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-172/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2026 года г.Киров

Нововятский районный суд г.Кирова в составе судьи Ж.А.Червоткиной,

при секретаре Закиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-172/2026 (УИД 43RS0004-01-2025-001779-21) по иску ФИО1 к АО «Т - Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование», в котором просил взыскать в его пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.12.2024 по 02.10.2025 в размере 372 475 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, указав, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ответчик должен был организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля, однако необоснованно заменил форму страхового возмещения на денежную. Решением суда от 28.07.2025 со страховщика в его пользу взыскано, в том числе, убытки в размере 239 500 руб. Решение суда было исполнено 02.10.2025. АО «Т - Страхование» выплатило неустойку в размере лишь 27 525 руб.

Истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца ФИО3 просила о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика АО «Т - Страхование» ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, указав следующее. Ремонт поврежденного транспортного средства истца не был произведен в связи с тем, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, страховая выплата могла быть произведена только путём выплаты денежных средств.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, третье лицо АНО "СОДФУ" уведомлены о рассмотрении дела.

Судом из материалов дела установлено, что 09.10.2024 в 08.20 час. водитель ФИО6, управляя автомобилем Датсун регистрационный №, двигаясь по ул.Ленина напротив дома № 198/4 города Кирова, нарушил требование п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю Фольксваген Гольф регистрационный №, под управлением ФИО1, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Автомобиль Фольксваген Гольф гос.рег.№ принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Гольф застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №, срок страхования с 14.06.2024 по 13.06.2025.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Датсун с регистрационным № ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №

28.11.2024 ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО по выбору страховщика.

Согласно возражениям представителя АО «Т-Страхование» на исковое заявление по делу № 2-361/2025 по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, решение по которому имеет преюдициальное значение, у страховщика отсутствуют договоры со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО, готовыми провести ремонт.

23.12.2024 страховщиком потерпевшему было перечислено 114 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 20.01.2025 ФИО1 обратился с претензией к страховщику, в которой указал, что страховая компания самовольно изменила форму страхового возмещения и произвела выплату. В нарушение требований Закона об ОСАГО проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, направление на ремонт не выдавалось, в связи с чем страховая компания обязана возместить потерпевшему убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам. Просил произвести выплату материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, рассчитанного по среднерыночным ценам Кировской области без учёта износа заменяемых запчастей.

В ответе от 24.01.2025 на претензию АО «Т-Страхование» указало, что не имеет соответствующих договоров со СТОА, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств. Принимая во внимание претензию, страховая компания произведет дополнительную выплату страхового возмещения в части ущерба без учёта износа на заменяемые запасные части в размере 60 500 руб.

03.02.2025 страховщик перечислил потерпевшему 60 500 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 24.02.2025 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых запчастей и агрегатов.

Решением Нововятского районного суда г.Кирова от 28.07.2025 по делу № 2-361/2025 взысканы с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 239 500 руб., штраф 87 700 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 17 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. При разрешении спора суд пришел к выводу, что страховое возмещение истцу за поврежденное транспортное средство подлежит выплате без учета износа транспортного средства.

Платежными поручениями от 02.10.2025 № 872336 и № 872202 подтверждается, что решение суда было исполнено.

27.10.2025 ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 19.12.2024 по 02.10.2025 в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2025 по 02.10.2025 в размере 3 897,61 руб.

28.10.2025 страховщик в ответе на претензию указал, что выполнил в полном объёме обязательства по производству страховой выплаты и не имеет правовых оснований производить выплату неустойки.

ФИО1 обратился с требованием о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному, решением которого от 28.11.2025 N У-25-138296/5010-003 с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 27 525 руб., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 897,61 руб.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Отсутствие заключенных договоров со СТОА к числу объективно препятствующих надлежащему исполнению обязательств страховщика перед потребителями не относится, поскольку решение вопросов по совершению необходимых действий в целях исполнения обязанностей, возложенных на страховщика, относятся к компетенции страховщика, который в своей деятельности должен предпринимать исчерпывающие меры для соблюдения прав иных участников спорных правоотношений.

Поскольку страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Выплата в размере 175 400 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

В рассматриваемом случае неустойка подлежит расчёту из размера надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России 04.03.2021 N 755-П, без учёта износа деталей - 175 400 руб.

Правовая позиция расчета неустойки по аналогичным спорам раскрыта Верховным Судом РФ в определении от 11.02.2025 N 75-КГ24-2-К3.

Взыскание в пользу потерпевшего стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Принимая во внимание дату обращения истца с заявлением о страховом возмещении – 28.11.2024, неустойка подлежит исчислению за период с 19.12.2024 по день фактического исполнения обязательства – 02.10.2025, и составит 505 152 руб., исходя из расчета: 175 400 руб. х 1% х 288 дн.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки в данном случае не может превышать 400 000 руб.

АО «Т-Страхование» выплачена неустойка в размере 27 525 руб. 02.12.2025.

С учётом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 372 475 руб. (400 000 - 27 525).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о снижении неустойки и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд оснований для её снижения не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий потребителя, связанных с длительностью неисполнения надлежащим образом обязательств страховщиком, степень вины нарушителя. С учётом изложенного суд определяет размер компенсации в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор оказания юридических услуг от 27.10.2025 заключенный между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика и за его счёт оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по вопросу взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО и процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны страховой компании АО «Т-Страхование» по факту ДТП, имевшего место 09.10.2024, в результате которого был поврежден автомобиль заказчика Фольксваген Гольф, гос.номер А077СО43 (п.1). Исполнитель вправе оказать услуги лично или с привлечением третьих лиц без дополнительного согласования с заказчиком (п.2.3.) По соглашению сторон стоимость юридических услуг по договору будет определяться фактическим объёмом оказанных услуг представителя, непосредственно связанных с рассмотрением дела (п.3.1).

Согласно акту согласованных услуг от 17.12.2025 к договору сторонами согласован перечень услуг в соответствии с договором юридических услуг от 27.10.2025 на сумму 20 000 руб.: подготовка и подача претензии в страховую компанию, подготовка и подача обращения финансовому уполномоченному, подготовка и подача искового заявления, оформление пакета документов и направление сторонам, представление интересов в суде (в первой инстанции). Услуги выполнены в полном объёме, заказчик претензий не имеет. Настоящий акт является одновременно актом приема-передачи денежных средств в размере 20 000 руб.

Оплата услуг представителя в указанном размере подтверждается кассовым чеком от 17.12.2025.

По соглашению от 17.12.2025, заключенному ИП ФИО2 и ФИО3, ИП ФИО2 поручает, а ФИО3 обязуется совершить юридические действия в соответствии с п.2.3 договора оказания юридических услуг от 27.10.2025, заключенного между ФИО2 и ФИО1 по представлению интересов заказчика по вопросу получения неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшего место 09.10.2024.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера взыскания заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем истца работы в рамках рассматриваемого дела, принципы разумности и справедливости, полагает, что расходы подлежат возмещению ответчиком частично, в сумме 10 000 руб. (подготовка и подача искового заявления, оформление пакета документов и направление сторонам). В судебном заседании представитель истца участия не принимала.

Расходы, связанные с обязательным досудебным урегулированием спора (подготовка и подача претензии в страховую компанию, подготовка и подача обращения финансовому уполномоченному) в соответствии со статьей 15 ГК РФ относятся к убыткам, являлись необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, которые понес истец для восстановления нарушенного права, и подлежат возмещению ответчиком, размер указанных расходов с учётом требований разумности и справедливости судом определяется в сумме 7 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 14 812 руб. (11 812 руб. по требованиям имущественного характера и 3 000 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку 372 475 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 17 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину 14 812 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть, с 20.02.2026.

Судья Ж.А. Червоткина