Апелляционное определение № 33-279/2026 от 9 февраля 2026 г.

Председательствующий: Александрова А.В.

УИД 19RS0004-01-2024-000121-50

Дело № 33 – 279 / 2026 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Абакан

Верховный суд Республики Хакасия в составе судьи Немежикова А.П.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба

по частным жалобам ФИО2 и представителя ФИО3 на определение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2025 года, которым заявления сторон о возмещении судебных расходов удовлетворены частично,

установил:

по данному делу вступившим в законную силу решением суда от 09.12.2024 исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично. В иске к ФИО2 отказано (л.д.225-236 т.3 и л.д.61-71 т.4).

Определением суда кассационной инстанции от 28.08.2025 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения (л.д.118-122 т.4).

15.07.2025 истец ФИО1 подал заявление о возмещении судебных расходов и, уточнив его, просил взыскать с ответчика ФИО3 понесенные им расходы на оценку ущерба в размере 19 980 рублей и на оплату услуг представителя 100 000 рублей (л.д.148 и 211 т.4).

15.07.2025 ответчик ФИО2 подал заявление о возмещении судебных расходов и, уточнив его, просил взыскать с истца ФИО1 понесенные им расходы на оплату экспертизы в размере 26 000 рублей и на оплату услуг представителя 100 000 рублей (л.д.127 и 183 т.4).

15.07.2025 ответчик ФИО3 подал заявление о возмещении судебных расходов, просил взыскать с истца ФИО1 понесенные им расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей (л.д.136 т.4).

Определением суда заявления истца ФИО1 и ответчиков ФИО2, ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворены частично:

-в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 взыскано 38 393 рубля 60 копеек;

-с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 взыскано 80 000 рублей;

-с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 взыскано 16 320 рублей;

-произведен зачет взысканных сумм и окончательно с ответчика ФИО3 пользу истца ФИО1 взыскано 22 073 рубля 60 копеек (л.д.228-234 т.4).

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 подали частные жалобы на определение суда.

Ответчик ФИО2 в частной жалобе просит определение суда отменить и, исходя из принципа пропорциональности, справедливости, разумности взыскать с истца 123 000 рублей, указывая, что суд, отказывая в возмещении расходов на оплату судебной оценочной экспертизы, исходил из того, что решением суда экспертное заключение ООО «Эра» признано недопустимым доказательством. Но эта экспертиза была назначена судом, расходы по её проведению экспертизы были возложены на него, как заявившего ходатайство о назначении экспертизы. Кроме того суд, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 16.01.2018 № 5-КГ 17-234, не учел иные обстоятельства признание экспертного заключения недопустимым доказательством, и основываясь на указания в экспертном заключении расчета ущерба по Российской Федерации, а не по Республике Хакасия, неверно применил правовую позицию Верховного суда Российской Федерации к данному делу. Взыскивая с истца в его пользу на оплату услуг представителя 80 000 рублей, суд учел только 6-ть судебных заседаний, а остальные заседания разделил поровну с ФИО3 (л.д.13-14 т.5).

Представитель ответчика ФИО3 в частной жалобе просит определение суда отменить и, исходя из принципа пропорциональности, справедливости, разумности, взыскать с истца в пользу ответчика ФИО3 судебные расходы в размере 60 000 рублей, указывая, что суд, взыскивая с ФИО3 в пользу ФИО1 в сумме 38 393 рубля 60 копеек, исходил из того, что интересы ФИО2 и ФИО3 представлял один представитель в одних и тех же судебных заседаниях 19.06.2025, 22.10.2024, 18.11.2024, 09.12.2024, выступая в защиту интересов обоих доверителей одновременно, с последующим распределением суммы поровну между ФИО2 и ФИО3, фактический объем работы представителя был единым для каждого судебного заседания. Произведя зачет встречных требований, суд с ответчика ФИО3 пользу истца ФИО1 взыскал 22 073 рубля 60 копеек, практически не учитывая право ФИО3 на судебную защиту, в связи с чем нельзя утверждать о применении судом принципа справедливости, пропорциональности и разумности. Сумма судебных расходов необоснованно снижена и не соответствует сумме фактически понесенным расходам. Также вывод суда не соответствует объему оказанных услуг, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, ценности защищаемого права, правоприменительной практике, а также процессуальной активности представителя. Вместе с тем суд в полном объеме учел процессуальную активность представителя истца (л.д.1-2 т.5).

Проверив в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, Верховный суд Республики Хакасия приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

Как видно из материалов дела, ФИО1 предъявил к ФИО2 иск о возмещении ущерба в размере 443 406 рублей 80 копеек;

с исковым заявлением истец представил экспертное заключение об оценке ущерба, сделанное по его заказу, за которое он уплатил 19 980 рублей (л.д.2-32 т.1 и л.д.211 т.4).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д.26 т.3).

В ходе рассмотрения дела суд назначил проведение оценочной экспертизы, поручив ее производство ООО «Эра», расходы по её проведению возложил на ответчика ФИО2 (л.д.55-58 т.3).

ФИО2 для оплаты этой экспертизы внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Хакасия денежную сумму в размере 26 000 рублей (л.д.70 т.3).

По данному делу стороны пользовались услугами представителей.

ФИО1 пользовался услугами ФИО4 по их соглашению, по которому он уплатил 100 000 рублей (л.д.150-151 т.4).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 пользовались юридическими услугами одного представителя ФИО5, с которой каждый из них заключил соглашение, в соответствии с этими соглашениями каждый из ответчиков уплатил представителю по 100 000 рублей (л.д.128-130 и 137-139 т.4).

Решением суда исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 оставлены без удовлетворения, к ответчику ФИО3 удовлетворены частично в размере 141 890 рублей 18 копеек (л.д.225-236 т.3).

Учитывая, что этим решением суда экспертное заключение ООО «Эра» признано недопустимым доказательством, суд пришел к выводам об отказе ФИО2 в возмещении расходов, понесенных им на оплату этого экспертного заключения.

Частная жалоба ФИО2 выводы суда не опровергает.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу норм статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Как видно из материалов дела, разрешая спор, суд отверг экспертное заключение ООО «Эра», признав его недопустимым доказательством, и постановил приведенное выше решение.

Следовательно, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле, в том числе на истца, и за его счет расходы ФИО2, понесенные на оплату этой экспертизы, не могут быть возмещены и, следовательно, частная жалоба ФИО2 на определение суда в части отказа в возмещении расходов на оплату экспертизы не может быть признана обоснованной.

Вместе с тем частные жалобы ответчиков в части расходов на оплату услуг представителя Верховный суд Республики Хакасия находит обоснованными.

Суд признал, что расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являлись необходимыми и, оценивая разумность этих расходов, суд пришел к выводу, что сумма судебных расходов в размере 100 000 рублей не превышает среднюю стоимость сходных услуг юристов и адвокатов в Республике Хакасия.

Эти расходы ФИО2 в размере 100 000 рублей, в пользу которого вынесено решение суда (в иске к нему отказано), суд возместил в размере 80 000 рублей.

В соответствии с актами выполненных работ исполнитель ФИО5 оказала заказчику ФИО3 юридические услуги на общую сумму 80 000 рублей.

Эти расходы ФИО3 в размере 80 000 рублей, иск к которому удовлетворен частично, суд возместил в размере 16 320 рублей.

Выводы о возмещении в таком размере ответчикам их расходов на оплату услуг представителя суд обосновал, в том числе тем, что их интересы представлял один и тот же представитель в одних и тех же судебных заседаниях, выступая в защиту интересов обоих доверителей одновременно, поэтому фактический объем работы представителя, несмотря на количество представляемых лиц, был единым для каждого судебного заседания, а взыскание с проигравшей стороны полной суммы расходов за участие представителя в одном заседании отдельно за каждого доверителя является необоснованным обогащением представителя и противоречит принципу соразмерности и разумности возмещения таких расходов.

Эти выводы суда не основаны на законе.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК Российской Федерации, в части 1 которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству в разумных пределах с другой стороны.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что суд расходы, в том числе ФИО2 в размере 100 000 рублей, не признавал неразумными в количественном отношении, Верховный суд Республики Хакасия приходит к выводу, что эти расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Как видно из материалов дела, иск был предъявлен в размере 443 406 рублей 80 копеек, удовлетворен на сумму 141 890 рублей 18 копеек (л.д.2-3 т.1 и л.д.225-236 т.3), то есть иск удовлетворен на 32% и, следовательно, ответчику ФИО3 его расходы подлежат возмещению в размере 68%

68% от 80 000 рублей составляют 54 400 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда в части расходов ответчиков подлежит отмене с разрешением по существу вопроса о возмещении ответчикам их расходов в размере, установленном Верховным судом Республики Хакасия.

Истцом определение суда не обжаловано, и Верховный суд Республики Хакасия не проверяет законность и обоснованность определения суда в части возмещения истцу расходов.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Хакасия

определил:

определение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2025 года по настоящему делу в части расходов ответчиков отменить и разрешить этот вопрос по существу, изложив резолютивную часть определения суда в новой редакции.

Заявления истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу ФИО2 (ИНН №) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН № в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 54 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 38 393 рубля 60 копеек.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Верховного суда Республики Хакасия А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026.