Постановление № 1-284/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 1-284/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

«05» октября 2018 город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Ессентуков ФИО1,

подсудимой ФИО2, защитника–адвоката ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Аванесян С.В.,

рассмотрев в помещении Ессентукского городского суда Ставропольского края, в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что она, 25 декабря 2013 года, в дневное время суток, находясь по адресу: <...><адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, ввела в заблуждение Потерпевший №1, сообщив ему заведомо не соответствующие действительности сведения относительно покупки коровы для своих родителей в сумме 15 000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 с неработающего телефона, якобы, осуществила звонок своим родителям и сообщила им, что Потерпевший №1 готов занять им деньги сроком на три дня для покупки коровы в сумме 15 000 рублей, осознавая при этом, что звонок ею не осуществлялся, и она обманывает последнего. Введя таким образом в заблуждение Потерпевший №1, последний передал ей в руки денежные средства в сумме 15 000 рублей. Однако, завладев деньгами Потерпевший №1, не имея никакого намерения по покупке коровы, и, не имея средств к возврату полученных денег, похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15 000 рублей, после чего скрылась с места совершения преступления и распорядилась похищенными денежными средства по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший в суде заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по тем основаниям, что подсудимая возместила ему причиненный материальный ущерб и моральный вред, принесла извинения, претензий материального характера к ней не имеет.

Подсудимая, полностью признав себя виновной, не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон, поскольку она добровольно загладила причинённый вред, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку подсудимая возместила ущерб лишь в целях избежания уголовной ответственности.

и защитник не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

Статье 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Необходимыми условиями для применения ст.25 УПК РФ являются добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим ему вред, а также возмещение последним причиненного ущерба или заглаживание вреда иным способом.

Судом проверены мотивы и добровольность написания заявления потерпевшего Потерпевший №1 Судом также установлено, что причиненный вред возмещен в полном объеме, потерпевшему также было разъяснено, что в соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ при прекращении уголовного дела по его ходатайству процессуальные издержки могут быть взысканы не только с подсудимой, но и с потерпевшего.

Принимая во внимание, что ФИО2 впервые совершила преступление средней тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно возместила ущерб потерпевшему, суд считает, что имеются все предусмотренные ст.76 УК РФ условия для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и прекращения данного уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.254, ст.255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 и ч.2 ст.239 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Копию настоящего постановления направить прокурору гор. Ессентуки, ФИО2, её защитнику и потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья- Г.В.Шевченко