Решение № 12-465/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-465/2017

Подлинник настоящего документа подшит в деле № 5-46/17-14, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 14 по судебному району г. Набережные Челны РТ

№ 12-465/2017


РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 16 марта 2017 г.

Судья Набережночелнинского городского суда РТ Абдулвагапов Р.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 по судебному району г. Набережные Челны РТ ФИО2 от 16 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 16 января 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, за то, что он 24 декабря 2016 г. в 10 часов 20 минут, управляя автомобилем «А» с государственным регистрационным знаком ..., во дворе дома № 47 улицы Авангардная г. Набережные Челны, совершил наезд на автомобиль «В» с государственным регистрационным знаком .... Водитель ФИО1, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих осведомленности ФИО1 об участии в дорожно-транспортном происшествии и умышленное оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 жалобу поддержали и просили её удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия П.А.А., свидетель Б.Н.Н. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. В обоснование вывода о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении, мировой судья сослался на совокупность доказательств, в том числе протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО1, объяснения очевидца Б.Н.Н.

Вместе с тем, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании ФИО1 последовательно заявлял, что не нарушал правил дорожного движения, столкновения не совершал, никаких посторонних звуков и удара не слышал. Доводам ФИО1 мировым судьей надлежащая оценка не дана.

Кроме того, мировым судьей не принимались меры к вызову в судебное заседание с целью допроса свидетеля Б.Н.Н., которая при подробном допросе могла подтвердить или опровергнуть виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Объяснения Б.Н.Н. имеют существенное значение для правильного, законного и обоснованного разрешения дела.

Таким образом, обстоятельства виновности ФИО1 в совершении правонарушения, мировым судьей в полном объеме не проверены.

Между тем, в материалах административного дела имеется акт осмотра транспортного средства, составленный 26 декабря 2016 г. (л.д.8), из которого следует, что при осмотре транспортного средства «А» с государственным регистрационным знаком ... были обнаружены механические повреждения: царапины на арке заднего правового крыла, на заднем бампере справа.

ФИО1 в суд представлена копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 19 августа 2016 г., из которой следует, что автомобиль «А» с государственным регистрационным знаком ... имел повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 августа 2016 г.

Однако разграничений, какие повреждения были получены автомобилем «А» с государственным регистрационным знаком ... в дорожно-транспортном происшествии 24 декабря 2016 г., сделано не было.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства мировой судья не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 14 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 16 января 2017 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Набережночелнинском городском суде РТ жалобы ФИО1 срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (3 месяца) не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 по судебному району г. Набережные Челны РТ ФИО2 от 16 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № 14 по судебному району г. Набережные Челны РТ на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Абдулвагапов Р.Г.