Решение № 2-389/2018 2-389/2018(2-5501/2017;)~М-4935/2017 2-5501/2017 М-4935/2017 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-389/2018

Дело № 2-389/2018


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 28 июня 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Игнатьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Региональной Общественной Организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Региональная Общественная Организация «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» (далее – РОО «СОЗПП») обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 01 сентября 2017 года у дома 10 по улице Тургенева в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС) «Мерседес», регистрационный знак ..... под управлением собственника ФИО1, а также «Вольво», регистрационный знак ..... принадлежащее ФИО2, под управлением водителя ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Поскольку ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец ФИО1 08 сентября 2017 года обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Ответчик 29 сентября 2017 года произвел страховую выплату в размере 137900 руб., 19 октября 2017 года дополнительно выплатил 14800 руб. Не согласившись с выплаченным возмещением истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 272236 руб. 01 коп., расходы по оценке восстановительного ремонта составили 4 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 119536 руб. 01 коп., неустойку в размере 1% за несвоевременную выплату страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 1195 руб. 36 коп. в день за период с 10 октября 2017 года по дату вынесения решения суда, но не более, чем основная сумма ущерба, расходы по экспертной оценке в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 163 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., убытки по составлению претензии в размере 3000 руб.

В судебное заседание представитель РОО «СОЗПП», истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От представителя РОО «СОЗПП» 20 июня 2018 года поступило заявление об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 33300 руб., неустойку в размере 1% за несвоевременную выплату страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 333 руб. в день за период с 10 октября 2017 года по дату вынесения решения суда, но не более, чем основная сумма ущерба в размере 33300 руб., расходы по экспертной оценке в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 163 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., убытки по составлению претензии в размере 3000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поскольку страховая компания выплатила ущерб в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ходатайствовала об уменьшении расходов по составлению претензии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 01 сентября 2017 года у дома 10 по улице Тургенева в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «Мерседес», регистрационный знак ..... под управлением собственника ФИО1, а также ТС «Вольво», регистрационный знак ..... принадлежащее ФИО2, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Проведенной проверкой виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Поскольку ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована не была, а ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец ФИО1 08 сентября 2017 года обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

07 сентября 2017 года поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика (л.д. 45).

29 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» по заключению АО «Технэкспро» произвел страховую выплату в размере 137900 руб. (л.д. 17), 19 октября 2017 года дополнительно выплатило 14800 руб. (л.д. 17об.). Экспертом АО «Технэкспро» определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей в размере 147200 руб. (л.д. 41).

Из искового заявления следует, что истец, не согласившись с выплаченным страховым возмещением, обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 272236 руб. 01 коп. В материалы дела представлен акт выполненных работ, согласно которому расходы истца по оценке восстановительного ремонта составили 4000 руб. (л.д. 11).

Кроме того, истец понес убытки по составлению претензии в размере 3000 руб. (л.д. 12, 18, 19), почтовые расходы в размере 163 руб. 75 коп. по направлению претензии страховщику (л.д. 11об.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта.

Как видно из заключения эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 31900 руб. (л.д. 67-93).

В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов по ходатайству истца и представителя общественной организации судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено провести ИП ФИО6

По заключению эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 186000 руб. (л.д. 121-144).

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ заключения экспертов суд отмечает, что экспертом ФИО6 исследовался характер повреждений ТС истца с учетом траекторий движений ТС. При этом эксперт разделил столкновение автомобилей по фазам: первоначального контакта, максимального контакта, фазы разъезда автомобилей. В результате эксперт исключил повреждение правого зеркала, не отнеся его к последствиям данного ДТП.

Экспертом подробно исследовался вопрос возможности срабатывания систем пассивной безопасности автомобиля, с учетом повреждений, полученных не в ДТП от 01 сентября 2017 года. Обобщая документацию на автомобиль, оценивая трасологические признаки (чистый вид подушек безопасности, следы копоти от сработавшего пиропатрона, свежий разрыв материала обивки накладки двери, отсутствие следов ранней фиксации сработавшей подушки), эксперт ФИО6, пришел к выводу, что система пассивной безопасности отработала штатно.

В противоположность исследованию эксперта ФИО6, в части активации боковых правых компонентов системы пассивной безопасности, эксперт ООО «АрхПромЭкспертиза» исследовал только возможную силу удара при столкновении автомобилей и пришел к выводу, что активация систем безопасности исключается.

Вместе с тем, какой-либо подробный анализ расчета силы удара в район датчиков боковых подушек безопасности при столкновении автомобилей в экспертном заключении ООО «АрхПромЭкспертиза» не приведен.

Кроме того, заполняя справку от ДТП, должностное лицо ГИБДД отметил визуальные повреждения автомобиля «Мерседес», регистрационный знак ..... в том числе – подушки безопасности.

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на заключении эксперта ИП ФИО6

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 33300 руб. (186000 – 137900 – 14800).

На основании ст. 393 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по составлению претензии в размере 3000 руб., которые суд относит к страховому возмещению.

Суд не нашел оснований для уменьшения взыскиваемого размера убытков, поскольку несение указанных убытков предусмотрено Законом об ОСАГО, убытки понесены фактически, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 163 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика штраф в размере 18150 руб. (33300 + 3000) * 50%), из которого 50% (9075 руб.) подлежит взысканию в пользу общественной организации, которая обратилась в суд в интересах истца, другие 50% (9075 руб.) в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10 октября 2017 года по 28 июня 2018 года в размере 333 руб. за каждый день просрочки, но не более 33300 руб. Расчет неустойки следующий: 33300 * 1% * 261 дней = 86913 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая период невыплаты страхового возмещения, сумму задолженности страховщика перед истцом, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 20 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

В части взыскания расходов в размере 4000 руб. за составление досудебного экспертного заключения, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что исковые требования представителем истца были уменьшены после ознакомления с результатами экспертизы, проведенной ИП ФИО6 с размера стоимости восстановительного ремонта 119536 руб. 01 коп. до 33300 руб.

Между тем, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, то есть злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Обращение в суд с требованиями, размер которых существенно завышен, свидетельствует о недобросовестности со стороны истца.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца удовлетворяются в размере 27,86% от первоначально заявленных (33300 * 100 / 119536,01), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной экспертизе в размере 1114 руб. 40 коп. (4000 * 27,86%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» госпошлину в размере 2189 руб.

Распределяя расходы по составлению экспертных заключений, учитывая удовлетворение судом исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» расходы по составлению экспертного заключения в размере 16000 руб. (л.д. 95), в пользу ИП ФИО6 – 16000 руб. (л.д. 145).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Региональной Общественной Организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 33300 руб., неустойку за период с 10 октября 2017 года по 28 июня 2018 года в размере 20000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 1114 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 163 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки по составлению претензии в размере 3000 руб., штраф в размере 9075 руб., всего 67653 (шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 15 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Региональной Общественной Организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» штраф в размере 9075 (девять тысяч семьдесят пять) руб.

В удовлетворении исковых требований Региональной Общественной Организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 10 октября 2017 года по 28 июня 2018 года по 24 января 2018 года в размере 13300 руб., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы по составлению экспертного заключения в размере 16000 (шестнадцать тысяч) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы по составлению экспертного заключения в размере 16000 (шестнадцать тысяч) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2189 (две тысячи сто восемьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин