Решение № 2-152/2019 2-152/2019~М-130/2019 М-130/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-152/2019Кореневский районный суд (Курская область) - Гражданские и административные гражданское дело № года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ п. Коренево Кореневский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Тархова Д.В., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Терещенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 443709 рублей 21 копейка, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7637 рублей 09 копеек. В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 189294 рубля 12 копеек сроком на 36 месяцев, и на условиях определенных кредитным договором. День погашения – 16-е число каждого месяца. Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 443709 рублей 21 копейка, в том числе: 185653 рубля 21 копейка – сумма основного долга, 258056 рублей 00 копеек – проценты. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 443709 рублей 21 копейка. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд. Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом; просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, однако не отрицала, что действительно заключила ДД.ММ.ГГГГ с ПАО КБ УБРиР кредитный договор, согласно которому ей были предоставлены денежные средства в размере 189294 рубля 12 копеек. Просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, указав на то, что он, по её мнению, пропущен, так как с ДД.ММ.ГГГГ она перестала выполнять свои обязательства, а с настоящим иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 189294 рубля 12 копеек сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором (п. 1, 2 Индивидуальных условий). ФИО1 своей подписью в договоре комплексного банковского обслуживания подтвердила, что она согласна с Правилами предоставления услуг. В соответствии с указанным договором, банк открыл ФИО1 счет № в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику; предоставив ответчику кредит в размере 189294 рубля 12 копеек. В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом (п. 4 Индивидуальных условий); при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 Индивидуальных условий); при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 Индивидуальных условий). В нарушение условий кредитного соглашения ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 443709 рублей 21 копейка, в том числе: 185653 рубля 21 копейка – сумма основного долга, 258056 рублей 00 копеек – проценты. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 443709 рублей 21 копейка. Согласно п. 13 Индивидуальных условий заемщик дал согласие на уступку банком права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, в связи с истечением которого просила отказать истцу в удовлетворении иска. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Эта же позиция отражена и в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в соответствии с которым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно п. п. 3, 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку отказ в иске предусмотрен в качестве обязательного (а не применяемого по усмотрению суда) последствия пропуска срока исковой давности, основанием к отказу суда в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности может быть либо установление судом факта обращения истца в суд до истечения срока исковой давности, либо признание указанных истцом причин пропуска срока исковой давности уважительными. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. При этом, каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом указано не было, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд истцом не заявлялось. Поскольку требование по данному гражданскому делу заявлено юридическим лицом, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. В связи с заявленным ходатайством суд считает возможным применить срок исковой давности к платежам, имевшим место до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кореневского судебного района Курской области был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившим от ответчика возражением. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 156346 рублей 89 копеек исходя из расчета по графику платежей, представленному в индивидуальных условиях договора), а также, проценты в размере 167798 рублей 03 копейка, исходя из их расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (конечная дата, на которую произведен расчет задолженности). Учитывая, что своих обязательств по кредитному договору ФИО1 в установленный договором срок не исполнила, исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности, подлежат частичному удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6441 рубль 45 копеек. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324144 рубля 92 копейки, из которых: 156346 рублей 89 копеек – основной долг, 167798 рублей 03 копейки – проценты, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6441 рубль 45 копеек, а всего сумму в размере 330586 (триста тридцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 37 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Кореневского районного суда Курской области Д.В. Тархов Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Суд:Кореневский районный суд (Курская область) (подробнее)Судьи дела:Тархов Дмитрий Владимирович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-152/2019 Решение от 27 августа 2019 г. по делу № 2-152/2019 Решение от 21 августа 2019 г. по делу № 2-152/2019 Решение от 30 мая 2019 г. по делу № 2-152/2019 Решение от 14 мая 2019 г. по делу № 2-152/2019 Решение от 13 мая 2019 г. по делу № 2-152/2019 Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-152/2019 Решение от 19 марта 2019 г. по делу № 2-152/2019 Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-152/2019 Решение от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-152/2019 Решение от 23 января 2019 г. по делу № 2-152/2019 Решение от 9 января 2019 г. по делу № 2-152/2019 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ |