Решение № 2-1265/2018 2-17/2019 2-17/2019(2-1265/2018;)~М-1247/2018 М-1247/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1265/2018

Гражданское дело № 2-17/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019г. г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

при секретаре Семенихиной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом последующего уточнения о взыскании страхового возмещения в размере 225634 рублей, морального вреда в сумме 200000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по оплате оценки, выполненной ИП ФИО2 в досудебном порядке в сумме 15000 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на дороге Липецк-Усмань произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> регзнак № под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> регзнак №, принадлежащего ФИО1, автомобиля <данные изъяты> регзнак № под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> регзнак № под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> регзнак № ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, были извещены, от представителя истца ФИО6 поступило заявление об уточнении исковых требований в части возмещения ущерба в сумме 225634 рублей, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера штрафа, учесть произведенные истцу выплаты в размере 93650 рублей и 76350 рублей, отказать во взыскании расходов на эвакуатор, поскольку они не подтверждены, подлинник квитанции на сумму 5000 рублей истцом не представлен, а также просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов с учетом обстоятельств его причинения, снизить расходы на представителя с учетом объема оказанной правовой помощи, при этом факт наступления страхового случая в результате ДТП 09.09.2016г. не оспаривался.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их неявку в суд неуважительной.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на дороге <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> регзнак №, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> регзнак №, принадлежащему ФИО1. Ответственность всех участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях, полученных автомобилем истца в ДТП, установленные экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ., никем не оспорены, подтверждены материалами дела.

Автомобиль <данные изъяты> регзнак № принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, сведениями из ГИБДД.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ФИО2, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> регзнак № составляет 91800 рублей, рыночная стоимость 498000 рублей (л.д.12-53 т.1).

За производство данной экспертизы истец оплатил 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из экспертного заключения, составленного ООО «Ника» от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.35-72 т.2) следует, что все повреждения автомобиля Хендэ регзнак Е030РЕ48, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., механизм образования которых изложен в исследовательской части, могли образоваться при обстоятельствах происшествия 09.09.2016г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 329600 рублей, без учета износа составляет 536000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 83166 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 478800 рублей.

Суд соглашается с данным заключением, которое не оспорено никем из участников судебного заседания, поскольку оно подробно, мотивированно, выполнено с учетом предъявляемых к нему требований.

Выводы заключения подтвердили в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о полной гибели автомобиля истца.

Истец ссылается на то, что им были понесены расходы на эвакуацию ТС в сумме 5000 рублей (л.д.112 ), однако при этом подлинник квитанции суду не представлен, отсутствует он и в страховой компании, что следует из объяснений представителя ответчика. Поскольку суду не представлено допустимое доказательство, подтверждающее расходы на эвакуацию в сумме 5000 рублей, а ответчик оспаривает данное обстоятельство, во взыскании данных расходов следует отказать.

02.11.2018г. истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков (л.д.56).

Платежным поручением от 04.10.2016г. истцу было перечислено 93650 рублей, платежным поручением от 09.11.2016г. истцу было перечислено 76350 рублей, а всего 170000 рублей. Факт перечисления указанной суммы в возмещение убытков не истцом оспаривается, подтверждается платежными поручениями.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в полном объеме, последовало обращение с иском в суд.

С учетом представленных доказательств, позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать страховое возмещение в размере 478800 рублей-170000 рублей (выплаченные суммы) - 83166 рублей (годные остатки)=225634 рубля.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего ( п.83 Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 84 Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым-ст.85 Пленума.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом обстоятельств нарушения прав истца, принципов разумности, справедливости и соразмерности, отсутствия негативных последствий, частичной выплаты в связи со страховым событием, заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможном снижении штрафа до 40000 рублей, что будет соответствовать степени нарушения прав истца ФИО1.

С учетом положений ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ, ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом обстоятельств его причинения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Сторона истца изначально при обращении в суд с иском просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 312550 рублей и расходы на эвакуатор в сумме 5000 рублей, а всего 317550 рублей, с учетом уточнения требований после проведения судебной экспертизы с учетом уточнения просили о взыскании страхового возмещения в размере 225634 рублей.

Судом удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 225634 рубля, в расходах на эвакуатор в сумме 5000 рублей оказано.

Таким образом, судом удовлетворены требования на 71% от первоначально заявленных.

Истец ФИО1 на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.8) оплатил 15000 рублей ФИО6, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8 оборот).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из иска следует, что истец за консультирование, подготовку искового заявления, представительство в суде оплатил ФИО6 15000 рублей.

При возмещении судебных издержек суд исходит из того, что представителем истца было составлено исковое заявление. Сведений об оказании иных услуг не имеется. В судебных заседаниях истец и его представитель участия не принимали. При таких обстоятельствах разумными следует признать расходы на представителя в сумме 2000 рублей.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку судом удовлетворены требования на 71%, то с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов ((15000+2000)х71%)12070 рублей.

Со ПАО СК «Росгосстрах», с учетом положений ст.103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований следует взыскать госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 5756 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 225634 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 40000 рублей, судебные издержки в сумме 12070 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на эвакуатор в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в сумме 5756 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме-12.02.2019г.

Судья Л.В.Климова