Решение № 2-4254/2019 2-611/2020 2-611/2020(2-4254/2019;)~М-3872/2019 М-3872/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-4254/2019

Дело ...

УИД 54RS0...-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.

при секретаре Полькиной Я.В.

с участием:

истца ФИО3

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО фирма «Арго» о взыскании неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском, после уточнения, к ООО фирма «Арго» о взыскании неустойки в размере 513 172,51 р., штрафа – 256 586,25 р., расходов по уплате государственной пошлины – 9 316 р.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве ...-..., в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать истцу ..., площадью 43,04 кв.м, в ... в ... ....

Цена договора согласно п. 4.1 составляла 1 596 182 р. Денежные средства за квартиру были выплачены истцом своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию был установлен - ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако в нарушение установленных сроков объект был передан ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема – передачи, подписанный сторонами.

Таким образом срок ввода объекта в эксплуатацию был нарушен, просрочка составила 2 года и 8 дней. С учетом уточнений, неустойка за указанный период составляет 513 172,51 р.

Ответчику нами была направлена претензия с предложением в добровольном, досудебном порядке выплатить неустойку.

Рассмотрев указанную претензию, ответчик признал ее обоснованной, однако добровольно согласился выплатить истцу неустойку в размере 70 000 р. Однако истец не согласна с указанной суммой.

Кроме того истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец с представителем уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что расчет неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление,

просила о снижении размера неустойки и штрафа в силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО фирма «Арго» был заключен договор ...-... участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренные договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства, участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д. 7-11).

В силу пункта 2.1 договора объектом долевого строительства является входящее в состав объекта жилое помещение и общее имущество объекта, подлежащие передаче участнику долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных договором: параметры квартиры – однокомнатная квартира, ..., 9 этаж, расположение в осях ..., приведенная площадь 43,04 кв.м, общей площадью 41,22 кв.м.

В силу пункта 4.1 договора цена договора составила 1 596 182 р.

Истец ФИО3 свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Согласно пункту 5.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию установлен – ДД.ММ.ГГГГ года. Передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в течение 3-х месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта, путем подписания акта о передаче объекта участнику долевого строительства (пункт 5.2 договора).

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры ответчиком, поскольку объект долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ был передан ООО фирма «Арго» истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домом и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в

некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора участия в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного пунктом 5.2. договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Первоначально истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем ответчика был представлен конррасчет, поскольку согласно п. 5.2 договора передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок передачи объекта долевого строительства истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составила 513 172,51 р.

В судебном заседании истец согласилась с указанным расчетом, в связи с чем уточнила исковые требования.

Ответчиком не представлено доказательств того, что имеются предусмотренные ч. 3 ст. 401 ГК РФ основания для освобождения его от ответственности за ненадлежащее неисполнение обязательства. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка носит обеспечительный и компенсационный характер и не должна являться источником дохода. В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства для последнего наступили неблагоприятные последствия, затраты на устранение которых были бы соразмерны исчисленной сумме неустойки. Превышение срока передачи истцу квартиры на вышеуказанный срок не повлекло для него увеличения стоимости строительства квартиры. Квартира истцу передана по цене, установленной в договоре.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения

исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая характер и степень вины ООО фирма «Арго» в нарушении сроков передачи квартиры, причин длительности неисполнения обязательств, подтвержденных документально, принимая во внимание цену договора, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, оценив доводы, изложенные в отзыве ответчика на исковое заявление, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 300 000 р. и взыскать с ответчика указанную сумму в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком были предприняты действия для скорейшего завершения строительства дома, выполнению обязательств по договору и передачи объекта долевого строительства истцу. В связи с чем считает, что сумма штрафа подлежит уменьшению до 100 000 р.

Согласно ч. 2 ст. ст. 88, 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от оплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Следовательно по настоящему исковому заявлению истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 316 р.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению прилагаются документы, указанные в абз. 6 п. 3 ст. 333.40 НК РФ, а именно решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном

размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 9 316 р. подлежит возврату истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 6 200 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ООО фирма «Арго» о взыскании неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – 300 000 р., штраф за нарушение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 р., а всего взыскать 400 000 р.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 316 р.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в доход бюджета местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 200 р.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2020 года.

Судья С.Н. Пустогачева