Решение № 2-4254/2019 2-4254/2019~М-3571/2019 М-3571/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-4254/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-4254/2019
город Новосибирск
19 декабря 2019 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.,

при секретаре Захорольных И.Р.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4254/2019 по исковому заявлению ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Корпорация – Новосибирский завод Электросигнал» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Корпорация – Новосибирский завод Электросигнал» о защите трудовых прав.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ФИО2 с /дата/ трудилась на должности техник по планированию в структурном подразделении цех 037 в ОАО «Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал» на основе бессрочного трудового договора.

/дата/ истец была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

/дата/ Октябрьский районный суд г. Новосибирска восстановил истца на рабочем месте.

/дата/ служба судебных приставов привела в исполнение решение суда от /дата/

/дата/ истцу были вручены уведомление об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и предложение о переводе на одну из представленных в предложении вакантных должностей.

Из предложенных для перевода вакантных должностей истец выбрала должность «экономист-кассир». О своем решении уведомила работодателя в письменной форме.

Истец получила отказ в переводе на указанную должность по причине того, что у истца нет опыта работы в финансовой службе. Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать увольняемому по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работнику все свободные вакансии, соответствующие его квалификации. Следовательно, сделав предложение истцу перейти на должность «экономист-кассир», работодатель признал тем самым соответствие квалификации истца указанной должности. Таким образом, своими действиями работодатель грубо нарушил требования ТК РФ, исполнение которых является обязательным при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

/дата/ истец обратилась с заявлением на имя генерального директора с требованием перевести на предложенную мне вакантную должность «экономист-кассир» с приложением диплома о высшем экономическом образовании и диплома о дополнительном профессиональном образовании по программе «бухгалтерский учет и налогообложение организации» в качестве доказательства соответствия квалификации вакантной должности. Однако истец снова получила отказ в переводе на предложенную должность.

Считает отказ работодателя в переводе на предложенную вакантную должность «экономист-кассир» по причине отсутствия у истца необходимой квалификации незаконным, так как у истца высшее экономическое образование и дополнительное образование по специальности «бухгалтерский учет и налогообложение организации», что доказывает соответствие квалификации предложенной вакантной должности.

Согласно ст. 373 ТК РФ при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель должен получить мотивированное мнение профсоюза по вопросу об увольнении сотрудника, состоящего в профсоюзной организации. Истец является членом профсоюза «Электросигнал», однако работодатель не запросил у профсоюза требуемое ТК РФ мотивированное мнение об увольнении, что является грубым нарушением процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предписываемой ТК РФ. Факт отсутствия мотивированного мнения профсоюза устанавливается на основании содержания приказа об увольнении, в котором графа о мотивированном мнении профсоюза осталась пустой (приказ об увольнении прилагается).

Таким образом, в ходе процедуры увольнения были допущены многочисленные и существенные нарушения ТК РФ.

Просит суд (с учетом уточнения формулировки требований и суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, л.д. 147-148, 189, 229, 233, 238):

признать незаконным увольнение по приказу об увольнении № от /дата/ и восстановить ФИО2 в должности техника по планированию цеха 037 ОАО «Корпорация-Новосибирский завод Электросигнал»;

обязать работодателя перевести ФИО2 на должность «экономист-кассир»;

взыскать с ОАО «Корпорация-Новосибирский завод Электросигнал» в мою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 71 069,5 руб. (с /дата/ по /дата/);

взыскать с ОАО «Корпорация-Новосибирский завод Электросигнал» в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, сумму в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в заседание своего представителя фл4, который исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Корпорация – Новосибирский завод Электросигнал» фл1 в судебном заседании требования иска не признал в полном объеме, указав в обоснование возражений (л.д. 114-115), что процедура сокращения должности техника по планированию цеха 037 была произведена в соответствии нормами ТК РФ.

ФИО2 была уведомлена о сокращении ее должности техник по планированию цеха 37 и ей был предоставлен список вакантных должностей по состоянию на дату получения уведомления о сокращении. Заявлением от /дата/ ФИО2 обратилась с просьбой перевести ее на должность экономист-кассир с /дата/. На данное заявление ей был дан письменный ответ начальника финансового отдела от /дата/, в котором ей сообщили, что ее кандидатура на должность экономиста-кассира не подходит в связи с отсутствием опыта работы в финансовой службе.

Заявлением от /дата/ (вх.№) ФИО2 обратилась к генеральному директору с требованием перевести ее должность «экономист-кассир», указав на то, что работодатель нарушает ее права, предусмотренные ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, а также ст. 3.1 Коллективного договора.

Заявление Троицкой о нарушении работодателем ее прав на занятие вакантной должности со ссылкой на вышеуказанные нормы ТК РФ и коллективного договора является необоснованным.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что под «деловыми качествами работника» подразумевается «способности физического лица зыполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессиональноквалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли)».

Как отмечено Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 со ссылкой содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзац второгоч-асти первой статьи 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и национального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не бязанностью работодателя.

Правомерность отказа ФИО2 в заявленном требовании о переводе ее на вакантную должность «экономист-кассир» подтверждается нижеследующими обстоятельствами:

В соответствии с ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ ФИО2 был предложен список вакансий, из которых она выбрала должность «экономист-кассир». Согласно п. 2.1 Должностной инструкции «экономиста-кассира» к претенденту на эту должность работодателем выставлено тебование, касающееся деловых качеств работника, а именно наличие у претендента опыта работы с наличными деньгами, бланками строгой отчетности и драгоценными металлами и стаж работы по специальности в финансовой службе не менее 3 лет. Однако ФИО2 не редоставила работодателю документы, подтверждающие у нее требуемого специального опыта и стажа работы в финансовой сфере.

Заявление ФИО2 о невыполнении работодателем обязанности по ее переобучению на вакантную должность со ссылкой на п. 3.1 Коллективного договора, заключенного на /дата/ годы, несостоятельна, так как согласно ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, для собственных нужд определяет работодатель.

Коллективный договор не содержит условий и порядка направления работников на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

Согласно ч. 4 ст. 180 ТК РФ меры, предусмотренные коллективным договором

применяются при угрозе массовых увольнений.

Меры, предусмотренные п. 3.1 Коллективного договора подлежит применению только при грозе массовых увольнений.

Следовательно, к случаю увольнения ФИО2 пункт 3.1 Коллективного договора не применим.

В связи с неподтверждением ФИО2 документально наличия у нее необходимого _специального стажа по вакантной должности, работодатель, реализуя право самостоятельно принимать кадровые решения, на законных основаниях отказал ФИО2 в переводе ее на вакантную должность «экономист-кассир».

В данный момент вакантной должности «экономист-кассир» нет, так как /дата/ был заключен трудовой договор № с ФИО3, где она принимается на работу на должность «экономист-кассир».

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Новосибирской области, а также третье лицо ФИО3 не явились, извещены, просили о рассмотрении дела свое отсутствие

Помощник прокурора Парыгина И.В. в заключении указала, что исходя из представленных доказательств требование о восстановлении на работе является обоснованным, поскольку работодателем не были выполнены требования Трудового кодекса РФ, процедура увольнения.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, показания свидетелей, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по приказу от /дата/ и трудовому договору от /дата/ истец была принята на работу в организацию ответчика на должность техник по планированию 2 категории в подразделение цех 037 (л.д. 24-27).

/дата/ истец была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

/дата/ решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска истец восстановлена на работе (л.д. 180-181).

/дата/ генеральным директором Открытого акционерного общества «Корпорация – Новосибирский завод Электросигнал» был издан приказ «О сокращении», в котором указано: в связи с фактическим отсутствием объема работ по должности техника по планированию цеха узловой сборки, моточных узлов и жгутов (037) и в целях исключения экономически необоснованных производственных затрат произвести сокращение техника по планированию ФИО2 в соответствии с трудовым законодательством РФ (л.д.28).

Изменения в штатном расписании подтверждаются представленными в дело редакциями штатного расписании от /дата/ и от /дата/ (л.д. 51-55).

Судом установлено, что /дата/. истцу было вручено уведомление об увольнении и предложение о переводе на вакантные должности (предложены должности экономиста-кассира, инженера-программиста, токаря 4-6 разряда, заведующего центральным складом, кладовщика радиодеталей, инженера по качеству без категории, маляра, начальника бюро управленческого учета), л.д. 29-30.

/дата/ истцу было вручено предложение о переводе на вакантные должности (предложены должности экономиста-кассира, инженера-программиста, токаря 4-6 разряда, заведующего центральным складом, кладовщика радиодеталей, маляра, начальника бюро управленческого учета, диспетчера ДСЕ, кладовщика), л.д. 31-32.

/дата/ истцу было вручено предложение о переводе на вакантные должности (предложены должности экономиста-кассира, инженера-программиста, токаря 4-6 разряда, маляра, инженера-конструктора, заведующего центральным складом), л.д. 33.

Из предложенных для перевода вакантных должностей истец выбрала должность «экономист-кассир», о своем решении уведомила работодателя в письменной форме /дата/ (л.д. 139).

На данное заявление истцу был дан письменный ответ начальника финансового отдела от /дата/, в котором ей сообщено, что ее кандидатура на должность экономиста-кассира не подходит в связи с отсутствием опыта работы в финансовой службе (л.д. 140).

Заявлением от /дата/ (вх.2637) ФИО2 обратилась к генеральному директору с требованием перевести ее должность «экономист-кассир», указав на то, что работодатель нарушает ее права, предусмотренные ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, а также ст. 3.1 Коллективного договора (л.д. 141).

На данное заявление истцу был передан письменный ответ за подписью генерального директора аналогичного содержания (л.д. 142).

/дата/ приказом ответчика № истец была уволена в связи с сокращением численности и штата работников на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 34).

Проверяя законность увольнения истца, суд исходит из следующих норм права.

Согласно ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из вышеприведенных материалов дела следует, что трудовой договор с истцом был прекращен по данному основанию.

Статьей 180 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации. Согласно данной статье при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

В соответствии с положениями сит. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.02.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 23 данного Постановления Пленума указано, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам оценки представленных сторонам доказательств суд приходит к выводу о том, что доказательства законности увольнения истца из организации ответчика в материалы дела ответчиком не представлены, имеющиеся доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком норм трудового законодательства при увольнении истца.

Так, из представленных ответчиком доказательств, следует, что /дата/. истцу было вручено предложение о переводе на вакантные должности, в списке предложенных вакансий значилась вакансия экономиста-кассира с указанием квалификационных требований: образование профильное высшее, опыт работы от 3 лет по профессии (л.д. 30).

Согласно представленной в дело должностной инструкции экономиста-кассира на данную должность назначается лицо, имеющее высшее экономическое образование и стаж работы по специальности в финансовой службе не менее 3 лет (на что было указано истцу в ответе от /дата/) – л.д. 138.

Вместе с тем представленными в дело документами об образовании (дипломами) подтверждается наличие у истца образования по специальности «Экономика и организация связи», «Бухгалтерский учет и налогообложение организации» (л.д. 144-146).

Суд соглашается с позицией истца в том, что сделав предложение истцу перейти на должность «экономист-кассир», работодатель признал тем самым соответствие квалификации истца указанной должности, тем более что такое предложение по квалификационным требованиям соответствует имеющемуся у истца профессиональному образованию, в тексте предложения о наличии трехлетнего срока работы именно в финансовой службы не было указано, отмечено на необходимость наличия 3 лет стажа работы по профессии (л.д. 33), при том, что периоды работы истца по экономическим специальностям следуют из трудовой книжки истца, которой работодатель располагал (инженер-сметчик, с /дата/ по /дата/ год, ведущий инженер по проектно-сметной работе отдела капитального строительства с /дата/ по /дата/ г., инженер-сметчик 1 категории планово-экономического отдела в /дата/ г., техник по планированию 2 категории с /дата/ по /дата/ год, л.д. 164-174).

Помимо этого, суд также соглашается с доводом истца о то, что в силу п. 3.1 коллективного договора организации ответчика работодатель обязуется принимать меры для обеспечения занятости: при сокращении численности рабочих мест организовать переобучение работников (с их согласия) по тем профессиям, по которым имеются вакансии (п. 3.1. л.д. 120).

При этом на заявление истца об ознакомлении ее с коллективным договора (л.д. 195) истцу был дан ответ от /дата/ о том, что в настоящее время ведется работа по заключению нового коллективного договора, так как предыдущий прекратил свое действие в /дата/ г. (л.д. 196). Вместе с тем в судебном заседании сторона ответчика не оспаривала, что в связи с незаключением нового коллективного договора прежний продолжает действовать до утверждения нового; с коллективным договором, как утверждает ответчик, истец была знакома (л.д.224). При этом ответчиком не представлено доказательств того, какие меры им были приняты во исполнение указанных положений коллективного договора для переобучения работника, подлежащего сокращению.

Относительно довода о несоблюдении требования закона о получении мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации суд отмечает, что в дело представлен ответ председателя профсоюза «Электросигнал» фл2 от /дата/ на имя начальника отдела персонала о том, что согласия профсоюза на увольнение ФИО2 не требуется, так как она не является членом профсоюза (л.д.128).

Как следует из показаний свидетеля фл2, данный ответ был дан на основании выписки из протокола № заседания профсоюзного комитета цеха 037 от /дата/, в котором указано на прекращение членства ФИО2 за неуплату взносов (л.д. 127). При этом секретарем профсоюзного комитата фл3, указанной данной выписке, при допросе в качестве свидетеля указано, что данный протокол ею не составлялся, ФИО2 из профсоюза не исключалась (л.д. 238).

Свидетелем фл2 показано, что если бы в выборный орган первичной профсоюзной организации не был представлен указанный протокол об исключении ФИО2 из профсоюза, то профсоюзный орган бы дал мотивированное мнение об увольнении истца (л.д. 238).

В судебном заседании ответчиком также подтверждено, что у ответчика нет подлинного документа об исключении истца из профсоюза (л.д.224).

Помимо этого суд также отмечает, что в силу ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Поскольку ответ профсоюзного органа на запрос мнения был дан работодателю /дата/, а увольнение состоялось /дата/, указанный срок нельзя считать соблюденным.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку в судебном разбирательстве нашёл подтверждение факт увольнения ответчиком истца с нарушением установленных законом требований (предоставленных федеральным законодательством работнику гарантий), а иное ответчиком не доказано, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным увольнения ФИО2 из Открытого акционерного общества «Корпорация – Новосибирский завод Электросигнал», оформленное приказом от /дата/ №;

восстановления ФИО2 на работе в Открытом акционерном обществе «Корпорация – Новосибирский завод Электросигнал» в должности техника по планированию 2 категории с /дата/.

При этом исходя и положений ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению в прежней должности (техника по планированию 2 категории), перевод на иную должность как правовое последствие признания увольнения незаконным законом не предусмотрен, в данном требований (о переводе) истцу надлежит отказать.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд считает необходимым взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, на основании положений ст. 395 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

С учетом того, что стороной истца не оспаривался расчет среднего заработка истца - 748,1 руб. (л.д. 123), суд с учетом уточнения истцом требований по день восстановления на работе (л.д. 233) взыскивает с ответчика компенсацию вынужденного прогула в размере 71 069 рублей 50 копеек.

Устанавливая задолженность ответчика перед истцом по заработной плате, суд отмечает, что основания для уменьшения подлежащей взысканию суммы на сумму НДФЛ у суда отсутствуют (с учетом положений ст. 226 НК РФ НДФЛ в данном случае уплачивается работником самостоятельно).

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63).

Суд признает законным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку незаконное лишение истца возможности трудиться в организации, с которой истец заключил трудовой договор, лишение возможности получать заработок, являющийся для гражданина источником средств к существованию, не может не причинять гражданину нравственные страдания, моральный дискомфорт. При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом оценки действий ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу (работнику) нравственных страданий, степени вины работодателя (ответчика), периода и размера невыплаты, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договорами от /дата/., /дата/., /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ и расписками к ним подтверждено несение истцом расходов на юридические услуги по данному делу в размере 39 000 руб. (л.д. 147-163, 189-192, 129-132).

Принимая во внимание сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участия представитель истца (беседа в порядке подготовки дела к разбирательству, предварительное и судебное заседание, состоявшиеся в один день, два отложенных судебных заседания), объем подготовленных по делу документов (иск, подготовка письменных доказательств), суд находит разумным пределом расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов

Учитывая, что истец была освобождена в силу закона при обращении в суд от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 932 рублей 09 копеек (включая пошлину по требованию о взыскании среднего заработка, о восстановлении на работе и о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО2 из Открытого акционерного общества «Корпорация – Новосибирский завод Электросигнал», оформленное приказом от /дата/ №.

Восстановить ФИО2 на работе в Открытом акционерном обществе «Корпорация – Новосибирский завод Электросигнал» в должности техника по планированию 2 категории с /дата/.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Корпорация – Новосибирский завод Электросигнал» в пользу ФИО2 компенсацию вынужденного прогула в размере 71 069 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Корпорация – Новосибирский завод Электросигнал» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 932 рублей 09 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-4294/2019 Октябрьского районного суда г. Новосибирска