Решение № 2-3256/2017 2-3256/2017~М-3114/2017 М-3114/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3256/2017

Дело № 2-3256/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Половцевой В.Ю.

21 сентября 2017 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 18 января 2017 года в 20 часов 00 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, ФИО1 совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2.

ФИО1 был признан виновным в случившемся ДТП.

В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения, исключающие возможность его самостоятельного передвижения.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

01 февраля 2017 года он направил в адрес ответчика пакет необходимых документов с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ДТП, в котором просил организовать выездной осмотр автомобиля по адресу: <адрес>.

08 февраля 2017 года от ПАО СК «Росгосстрах» поступила телеграмма с требованием предоставить поврежденный автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 по адресу: <адрес>. Однако, как уже было указано выше, его поврежденный автомобиль не имел возможности самостоятельно участвовать в дорожном движении.

Он самостоятельно обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением №, изготовленным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта а/<данные изъяты> №, с учетом износа, составляет 261 200 рублей. Кроме того, он понес расходы по оплате за изготовление экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 261 200 рублей, а также расходов по оплате работы эксперта в размере 6 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства и не выплатил истцу страховую сумму в полном объеме, то за нарушение сроков выплаты страхового возмещения должна быть взыскана неустойка, а в связи с нарушением прав истца как потребителя, компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО3 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал. Считает, что отказ в выплате страхового возмещения полностью обоснован и не противоречит законодательству РФ. Также отметил, что общий размер неустойки завышен. Одновременно просил применить положение ст. 333 ГПК РФ при взыскании неустойки, штрафа и снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, убытков, ссылаясь на их несоразмерность. Также считал, что требования о компенсации морального вреда незаконны и необоснованны, просил в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, исследовав материалы ДТП, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно абзацу 2 ч. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, согласно ст. 12.1 ФЗ "ОБ ОСАГО" проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В судебном заседании установлено, что 18 января 2017 года в 20 часов 00 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты>/н №, ФИО1 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, в результате произошло столкновение транспортных средств (л.д. 9).

ФИО1 был признан виновным в случившемся ДТП, поскольку им был нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании постановления от 25.01.2017г. (л.д. 10-11).

В результате столкновения автомобиль, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения, исключающие возможность его самостоятельного передвижения – повреждена передняя фара, что указано в справке о ДТП от 18 января 2017г..

Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, а виновного в ДТП застрахован по полису серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

01 февраля 2017 года он направил в адрес ответчика пакет необходимых документов с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ДТП, в котором просил организовать выездной осмотр автомобиля по адресу: <адрес> (л.д. 12,13,14,15).

08 февраля 2017 года от ПАО СК «Росгосстрах» поступила телеграмма с требованием предоставить поврежденный автомобиль на осмотр 14.02.2017 г. с 10.00 до 17.00 по адресу: <адрес>.

Однако, поврежденный в ДТП автомобиль истца не имел возможности самостоятельно участвовать в дорожном движении, что было указано в заявлении об организации выездного осмотра автомобиля (л.д. 16).

Истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением №, изготовленным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет 261 200 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате за изготовление экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

В связи с несогласием ответчика с определенным разметом стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная трасолого -товароведческая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Лига права» от 21 августа 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> региона учета в связи с повреждениями в результате ДТП от 18 января 2017 года с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П, с учетом износа составляет сумму в размере 253 400 руб.

В автомобиле <данные изъяты> ремонтных воздействий требуют: бампер задний – замена, окраска; диск задний правого колеса – замена; боковина задняя правая –замена, окраска; дверь задняя правая – замена, окраска; дверь передняя правая – замена, окраска; повторитель поворота правого – замена; крыло переднее правое – замена, окраска; диск колеса передний правый – замена; фара передняя правая – замена; бампер передний – замена, окраска. (л.д. 110-131).

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта ООО «Лига права», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенная ООО «Лига права» отличается от стоимости оценки, определенной ИП ФИО5, то суд относится с сомнением к отчету данного специалиста, который не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумму в размере 253 400 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате за изготовление экспертного заключения в размере 6000 рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате составляет 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

По мнению суда, ответчик незаконно уклоняется от исполнения своих обязательств по выдаче страхового возмещения, так как п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на получение страховой выплаты наличными денежными средствами.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 253 400 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Доводы ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр автомобиля истца судом подвергается сомнению, так как относимых и допустимых доказательств в подтверждении данного довода не представлено.

Также ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что им был организован осмотр автомобиля истца в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки, а истец, действуя недобросовестно, уклонился от обязанности по предоставлению автомобиля для осмотра.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что недобросовестно действовал именно ответчик, которому истцом были представлены документы, содержащие все сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Также суд считает требования истца о взыскании убытков по оплате услуг оценки ущерба в размере 6 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2);

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

П. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным днем принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в соответствии с расчетом: 253 400 руб. х 124 дней (с 02.03.2017г. по 05.07.2017г.) х 1/100 = 314 216 руб.

Расчет проверен судом и признается арифметически правильным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период и мотивы просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 314 216 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении неустойки до 50000 рублей.

Суд полагает, что неустойка в размере 50000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат частичному удовлетворению, так как в результате неисполнения ответчиком в добровольном порядке, в установленный законом срок, законных требований истца о выплате положенного страхового возмещения, истец не получил необходимой для ремонта автомобиля суммы. В этой связи, суд полагает данные требования подлежащим удовлетворению в сумме 1 000 рублей, исходя из принципа разумности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, то штраф в размере 50% присужденной суммы, 126700 руб. (253 400 руб. : 2).

Однако с учетом положений ст. 330 ГК РФ по ходатайству ответчика суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 50000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Между тем, Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если ответчик, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате производства экспертизы были возложены на ответчика, который обязанность по оплате расходов по экспертизе не выполнил.

ООО «Лига права» обратилась в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере 45 000 рублей (л.д. 85).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Лига права» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 43 650 руб., а с истца в размере 1 350 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 6594 рублей (6294 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 253 400 руб., неустойку в размере 50 000 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 7 800 руб., неустойки в размере 273 888 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лига права» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 44 650 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Лига права» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1 350 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 594 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2017 года.

Председательствующий А.П. Ковалев