Апелляционное определение № 33-2986/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Суровцева Ю.В. УИД 38RS0031-01-2024-010109-93

Судья-докладчик Егорова О.В. № 33-2986/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Седых Д.А., Егоровой О.В.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-757/2025 по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО19 – Кеберт ФИО20

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 461 351 руб. за последние три года с 1 ноября 2021 г. по 31 октября 2024 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 637 руб. за период пользования денежных средств в сумме 63 591 руб. (суммы аренды за декабрь 2023 г.), период процентов с 10 января 2024 г. по 31 октября 2024 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на земельном участке истца в отсутствии записей в ЕГРН размещались две ЛЭП 0,4 - ВЛ и 10-ВЛ, принадлежащие АО ИЭСК и ФИО2, соответственно. Позже сетевая организация свою ЛЭП 0,4-ВЛ перенесла за границу земельного участка истца, однако ответчик изначально была также согласна перенести свою ЛЭП 10-ВЛ, передавала гарантийные письма, но с истечением времени, после консультации с юристом ФИО8 - отказалась.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25.10.2024 по делу Номер изъят установлено, что опоры ЛЭП 10-ВЛ, принадлежащие ФИО2, на земельном участке истца Номер изъят находятся незаконно, постановлено - обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании ФИО1 земельным участком Номер изъят, расположенным по адресу: <адрес изъят>, уч. 2 «в» путем демонтажа / переноса части ЛЭП Номер изъят, расположенным на земельный участок Номер изъят.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества при отсутствии правовых оснований, т.е. если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику этого участка.

В ходе производства по делу 18 декабря 2025 г. представитель истца ФИО1 - ФИО3 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 271 061, 70 руб. – неосновательное обогащение за период с 1 ноября 2021 г. по 31 октября 2024 г.

Определением суда от 18 декабря 2025 г. судом принят отказ истца ФИО1 в лице представителя ФИО3 от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 637 руб. за период пользования денежных средств в сумме 63 581 руб. (сумма аренды за декабрь 2023 г.), период процентов с 10 января 2024 г. по 31 октября 2024 г., производство по делу в указанной части - прекращено.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 ФИО21 к ФИО2 ФИО22 удовлетворены частично.

С ФИО2 ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО25 взысканы в качестве неосновательного обогащения за период 1 ноября 2021 г. по 31 октября 2024 г. денежные средства в размере 7 115,04 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО26 к ФИО2 ФИО27 в остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неверный вывод суда о недоказанности фактического использования земельного участка. Суд первой инстанции не учел, что нахождение опор ЛЭП на участке истца препятствует завершению строительства жилого дома, поскольку имеется линия ЛЭП, часть которой находится на участке и не демонтирована, что делает невозможным продолжение строительства.

Также выражает несогласие с заключением судебной оценочной экспертизы, полагая его ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом нарушены требования Федерального закона № 73-ФЗ, анализ рынка проведен за иной период (май-ноябрь 2021), а не за запрашиваемый период (01.11.2021-31.10.2024), и на основе лишь трех объектов-аналогов, тогда как в <адрес изъят> имелось более 150 предложений о продаже земельных участков под ИЖС.

Считает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица ООО ЦЛД «ГАЗОНЫ СИБИРИ», администрация Ушаковского муниципального образования, АО «ИЭСК», ООО «Пилар», заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ПРФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит постановленное по делу решение не отвечающим требованиям законности и обоснованности, а потому подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 89 ЗК РФ правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По общему правилу земельные участки, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты) не являются ограниченными в обороте. Арендная плата за использование таких земельных участков установлена п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

По смыслу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право аренды распространится на земельные участки, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков.

В соответствии со ст. 56 ЗК РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

Абзацем 2 п. 2 ст. 89 ЗК РФ предусмотрена возможность устанавливать охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

В соответствии с пунктами 2 - 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами. Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-696/2024 по иску ФИО1 ФИО29 к ФИО2 ФИО30 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, постановлено:

Исковые требования ФИО1 ФИО31 – удовлетворить.

Обязать ФИО2 ФИО32 устранить препятствия в пользовании ФИО1 ФИО33 земельным участком с кадастровым номером Номер изъят, расположенным по адресу: <адрес изъят> «В» путем демонтажа (переноса) части линии электропередач, расположенной на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят> «В», поставлен на государственный кадастровый учет Дата изъята на основании межевого плана от Дата изъята , подготовленного кадастровым инженером ФИО9 в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят.

Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят на основании постановления Главы администрации Иркутского района от Дата изъята Номер изъят.7 о внесении изменений в п. 1.50 Решения Номер изъят от Дата изъята «Об отводе земельных участков» был отведен ФИО10 под строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек.

1 июня 2023 года в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят зарегистрировано право собственности ФИО1 на основании договоров купли-продажи земельных участков от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята . Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов, предназначен для индивидуального жилищного строительства, имеет уточненную площадь 1371 кв.м., сведения об описании местоположения границ земельного участка содержатся в ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят проходит линейное сооружение электроэнергетики с кадастровым номером Номер изъят.

Сооружение с кадастровым номером Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>, от оп. Номер изъят на военкомат сущ. отпайки «склады» от ВЛ-10 кВ «Пивовариха-Дзержинск» до СКТП-10/0,4 кВ-63кВА на территории <адрес изъят>, поставлено на государственный кадастровый учет 15 ноября 2022 года на основании технического плана от 25 октября 2022 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 в связи с созданием сооружения на основании технического паспорта от 25 ноября 2010 года, выданного ОГУП «Областной центр технической инвентаризации - областное БТИ», декларации об объекте недвижимого имущества.

Указанное сооружение имеет протяженность 196 м., наименование: «ВЛ-10к ВТ».

15 ноября 2022 года в ЕГРН в отношении сооружения с кадастровым номером Номер изъят, зарегистрировано право собственности ФИО2 на основании технического плана, а также договора купли-продажи земельного участка от 30 ноября 2004 г.

Решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь с настоящим иском 28 октября 2024 г., истец ФИО1 просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, после уточнения, в размере 271 061,70 руб. за последние три года с 1 ноября 2021 г. по 31 октября 2024 г., исходя из необоснованности использования ответчиком под размещение опор линий электропередач части принадлежащего ему земельного участка, в пределах охранной зоны, в нарушение принципа платности землепользования и соответственно, неосновательное обогащение ответчика на сумму неуплаченной арендной платы за пользование занятым земельным участком, представив отчеты по определению рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом на условиях аренды.

В судебном заседании установлено, что факт использования ФИО2 части земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят> «В», подтверждается решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 октября 2024 г., вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала то, что не производит оплату за пользование части земельного участка, занятой опорами ЛЭП, ввиду завышенной стоимости, вместе с тем, не согласилась с заявленным истцом размером исковых требований, в связи с чем, заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы. Также суду пояснила, что на дату приобретения земельного участка истец видел то, что на земельном участке имеются опоры линии электропередач, посредством которых осуществляется электроснабжение не только ее дома, отметив, установленные задолго до приобретения земельных участков ФИО1 После приобретения ФИО1 разместил на своем участке рекламную конструкцию, сооружение связи - мачту. Считает, что истец осознанно приобрел имущество с обременением, после чего заявил о сносе опор и взыскании с нее денежных средств.

В связи с наличием спора между сторонами определением Иркутского районного суда Иркутской области от 3 июля 2025 г. по данному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Русская провинция» ФИО13, перед экспертом поставлен вопрос: «Определить размер рыночной стоимости платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенным по адресу: <адрес изъят> «В», занятой под линией электропередач с кадастровым номером Номер изъят, с учетом границ охраняемой зоны под опорами ЛЭП, за период с Дата изъята по Дата изъята ?»

Определением суда от 1 ноября 2025 г. к участию в проведении судебной экспертизы привлечен специалист ФИО12

Дата изъята в суд поступило Заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята , выполненное экспертом ООО «Русская провинция» ФИО13, которым установлено, что по результатам проведенных исследований на основе представленных данных об исследуемых объектах эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенным по адресу: <адрес изъят>В, занятой под линией электропередач с кадастровым номером Номер изъят, с учетом границ охраняемой зоны под опорами ЛЭП, за период с Дата изъята по Дата изъята , составляет 271 061,70 руб., в пределах той части земельного участка, которая занята опорами линий электропередач, за период с Дата изъята по Дата изъята , составляет 7 115, 04 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО13 ответил на вопросы, поставленные представителем истца ФИО3

Между тем, судом отклонено ходатайство представителя истца ФИО1 - ФИО3 о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании ссылалась на недопустимость использования выводов заключения судебной экспертизы по настоящему делу, поскольку ее доверитель ФИО1 из-за нахождения опор линий электропередач, принадлежащих ФИО2, не может использовать земельный участок по его назначению, достроить объект незавершенного строительства, который на нем расположен.

Рассматривая настоящий спор и учитывая, что фактическое использование ответчиком земельным участком в размере охранной зоны истцом не доказано, таких доказательств в материалах дела не имеется; что установление охранной зоны в силу закона, независимо от волеизъявления собственника ЛЭП, объективно не приводит к утрате владения земельным участком его собственником; данное обстоятельство не свидетельствует о том, что такой земельный участок не может быть использован истцом по целевому назначению, при этом ссылка стороны истца на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела Номер изъят, в которой эксперт ФИО12 определил площадь охранной зоны, и исходя из размера которой истец определил размер исковых требований, не состоятельна, поскольку данное заключение составлено в рамках рассмотрения иных требований истца, без учета приведенного выше - нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений; объективных доказательств того, что размещение опор ЛЭП и, соответственно, определение экспертом по другому делу охранной зоны на земельном участке истца, лишает возможности последнего пользоваться земельным участком, не представлено, а также учитывая, что при приобретении земельного участка истец не мог не знать об обременении спорного земельного участка и наличии особого режима использования части земельного участка, занятой охранной зоной, поскольку опоры ЛЭП были установлены задолго до приобретения истцом права собственности на земельный участок, каких-либо действий по освоению земельного участка, не предпринимал, что объективно подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, принимая во внимание, что согласно заключения судебной экспертизы, площадь земельного участка, занятой опорами линии электропередачи, расположенными на земельном участке истца, составляет 17,8 кв.м., часть земельного участка площадью 17,8 кв.м., занятой опорами ЛЭП была определена привлеченным специалистом ФИО12, при проведении судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, пришёл к выводу, что при определении размера неосновательного обогащения следует исходить из площади, занятой ЛЭП, расположенными на земельном участке истца, что в большей степени соответствует п. 5 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.08.2003 №486, и не противоречит положениям п. 3 вышеуказанных Правил, которым определены правила определения минимального размера земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи.

Таким образом, принимая во внимание, что размер неосновательного обогащения подлежит определению в соответствии с заключением эксперта исходя из площади земельного участка, занятой ЛЭП, которая составляет 17,8 кв.м., без учета охранной зоны, и что согласно выводам заключения судебной экспертизы рыночная плата за пользование частью земельного участка, занятой опорами ЛЭП за период с 1 ноября 2021 г. по 31 октября 2024 г., составляет 7 115,04 руб., при этом, отклонив доводы представителя истца о необходимости учета стоимости арендной платы, определенной договором аренды земельного участка, заключенным между ФИО1 и ООО «Пилар», поскольку такой размер арендной платы свидетельствует о согласованных сторонами условиях договора и не порождает в данном случае обязанности исходить суду из данного размера, а также отклонив доводы относительно преюдициального значения выводов заключения судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу Номер изъят, т.к. преюдициальное значение имеют обстоятельства о нахождении опор линий электропередач, принадлежащих ответчику на земельном участке, принадлежащем истцу, а не сами доказательства, на основании которых судом принято решение, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ФИО2 в пользу истца денежные средства в качестве неосновательного обогащения за использование в пределах той части земельного участка, которая занята опорами линий электропередач, за период 1 ноября 2021 г. по 31 октября 2024 г. в общей сумме 7 115,04 руб., и не усмотрев оснований для взыскания денежных средств в большем размере.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив оспариваемое решение суда в совокупности с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия, не соглашаясь с выводом суда о частичном удовлетворении требований истца, а, именно, о взыскании с ФИО2 денежных средств в качестве неосновательного обогащения за использование в пределах той части земельного участка, которая занята опорами линий электропередач, за период 1 ноября 2021 г. по 31 октября 2024 г. в общей сумме 7 115,04 руб., приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не соответствует требованиям законности и обоснованности, принято судом на основе не полной и не верной оценки доказательств по делу и без надлежащего исследования фактических обстоятельств дела, из чего следует, что решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО3 об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме (271 061,70 руб.), исходя из необоснованности выводов суда о том, что ответчик использует только площадь, непосредственно занятую опорами ЛЭП (17,8 кв.м), тогда как в силу установленной охранной зоны (678,1 кв.м) истец лишён возможности использовать свой земельный участок по целевому назначению, а ответчик фактически пользуется всей охранной зоной для обеспечения функционирования ЛЭП, и того, что суд необоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость платы за пользование всей охранной зоной, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из фактических обстоятельств дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1371 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят> «В», категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства.

Ответчик ФИО2 является собственником линейного сооружения – воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ (кадастровый Номер изъят), опоры которой (две железобетонные опоры) расположены в границах земельного участка истца.

Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда от 25.10.2024 по делу № 2-696/2024 установлен факт незаконного размещения указанных опор на участке истца, на ответчика возложена обязанность демонтировать (перенести) часть ЛЭП за пределы участка. Данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания платы за пользование охранной зоной ЛЭП, суд первой инстанции исходил из того, что охранная зона устанавливается не для целей использования ответчиком земельного участка, а для обеспечения безопасности эксплуатации объекта, и что ответчик фактически занимает только площадь под опорами (17,8 кв.м).

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать от лица, пользующегося его имуществом без законных оснований, возмещения стоимости такого пользования. При этом под пользованием следует понимать не только непосредственное физическое занятие части участка, но и установление таких ограничений (сервитутов, охранных зон), которые препятствуют собственнику в полной мере реализовать свои права.

Как следует из материалов дела и заключения судебной оценочной экспертизы Номер изъят от Дата изъята (эксперт ФИО13), площадь охранной зоны ЛЭП, накладывающейся на земельный участок истца, составляет 678,1 кв.м. В пределах охранной зоны собственник земельного участка ограничен в праве возводить строения, сажать деревья, осуществлять земляные работы и т.д., что прямо предусмотрено Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (утверждены постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009). Фактически ответчик, разместив опоры ЛЭП на участке истца, создал такую охранную зону, которая лишает истца возможности использовать почти половину участка (678,1 кв.м из 1371 кв.м) по целевому назначению – для индивидуального жилищного строительства, что также подтверждается и тем, что на участке имеется объект незавершённого строительства, который находится в охранной зоне, что делает невозможным его достройку и ввод в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик, не имея законных оснований для размещения ЛЭП, фактически использует не только площадь под опорами, но и всю охранную зону, поскольку без установления охранной зоны эксплуатация ЛЭП невозможна. Следовательно, ответчик сберегает за счёт истца плату за пользование всей частью участка, попадающей в охранную зону.

Как следует из обстоятельств дела, в рамках производства по делу проведена судебная оценочная экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости платы за пользование частью земельного участка, занятой под ЛЭП, с учётом границ охраняемой зоны. Эксперт ФИО13, имеющий необходимую квалификацию и предупреждённый об уголовной ответственности, представил два варианта расчёта, а, именно, указал, что:

- Рыночная стоимость платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенным по адресу: <адрес изъят>В, - занятой под линией электропередач с кадастровым номером Номер изъят, с учетом границ охраняемой зоны под опорами ЛЭП, за период с 01.11.2021 по 31.10.2024, составляет: 271 061,70 рубля;

в пределах той части земельного участка, которая занята опорами ЛЭП, за период с 01.11.2021 по 31.10.2024, составляет: 7 415,04 рубля.

Каких-либо оснований не доверять выводам Заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята , выполненного экспертом ООО «Русская провинция» ФИО13, судебная коллегия не усматривает, поскольку Заключение эксперта является полным, мотивированным, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ. При даче заключения эксперт был предупреждён об уголовной ответственности ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, использовал доходный подход, коэффициент капитализации, проанализировал рынок аренды земельных участков. При этом, доводы ответчика о недопустимости этого заключения не нашли подтверждения.

Суд первой инстанции, приняв заключение эксперта в части второго варианта (7 115,04 руб.), по сути, проигнорировал поставленный перед экспертом вопрос о необходимости учёта охранной зоны. Между тем, именно такой вариант – с учётом охранной зоны – наиболее полно отражает объём фактического пользования ответчиком земельным участком истца и размер упущенной выгоды истца.

Поскольку решением Иркутского районного суда от 25.10.2024 (оставленным без изменения апелляционным определением от 06.05.2025) установлено, что опоры ЛЭП расположены на участке истца незаконно, без какого-либо соглашения с собственником, следовательно, всё, что связано с эксплуатацией ЛЭП (включая охранную зону), осуществляется без правовых оснований. При этом, ответчик не может ссылаться на то, что охранная зона не является объектом владения, поскольку именно благодаря этой зоне он обеспечивает безопасность и сохранность своего сооружения, а истец терпит ограничения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (ст. 210, 249, 1102 ГК РФ) и неверно определил размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика. В данном случае, по убеждению судебной коллегии, размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из рыночной стоимости платы за пользование частью земельного участка в границах охранной зоны, что составляет 271 061,70 руб. за заявленный период. Именно неосновательное обогащение в размере указанной суммы 271 061,70 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

С учётом изложенного, исходя из оценки установленных по делу обстоятельств и доводов жалобы представителя истца, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2025 года в соответствии с частью 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как незаконное, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца, по основаниям, изложенным в настоящем апелляционном определении.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2025 года по данному гражданскому делу – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 ФИО34 к ФИО2 ФИО35 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО36 (Дата изъята г.р., паспорт гражданина РФ Номер изъят) в пользу ФИО1 ФИО37 неосновательное обогащения в размере 271 061, 70 руб.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Д.А. Седых

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026 года.